Dilemas éticos en odontología - Universidad Autónoma del Estado ...

Se podrán retirar estas medidas si:
1. Hay una pérdida irreversible de las funciones
cognitivas.
2. El tratamiento no logra otro objetivo
más que sostener la vida orgánica.
3. El paciente no expresó con antelación
que prefiriera ser mantenido en vida
orgánica.
Es recomendable seguir las siguientes
normas:
1. Antes de que un médico interrumpa
un tratamiento, los familiares del paciente
y el equipo multidisciplinar deben
coincidir que la calidad de vida del
enfermo no llega a un mínimo y que la
enfermedad es irreversible.
2. Aunque muchos estudiosos de la ético
afirman que no hay diferencia fundamental
entre empezar o interrumpir
tratamientos como anteriormente se
menciono, es frecuente que los clínicos
lo sientan de otra manera si la muerte
sigue a la interrupción del tratamiento
que salvaguarda la vida, el médico habitualmente
establece una relación causaefecto
y es posible que la familia llegue
a la misma conclusión, por lo que tienden
a sentirse culpables aumentando el
malestar e incluso el miedo por las posibles
actuaciones ético-legales derivadas
de su actuación. Hay que entender
que los enfermos en estas circunstancias
no fallecerán por la retirada del soporte
nutricional, si no que es la propia
enfermedad de base la causante de su
fallecimiento de forma irremediable: el
enfermo no se muere porque no come,
sino que no come porque se está muriendo.
Diversos estudios aportan que
el periodo de tiempo de vida después
de la retirada de la nutrición-hidratación
artificial suele variar entre los 3 y
14 días. En el caso de los pacientes ter-
minales o en situación agónica las modernas
investigaciones ponen cada vez
más de manifiesto que estos pacientes
no experimentan ni hambre ni sed y
por tanto, no tienen sensación de sufrimiento
por este motivo. Con respecto a
los demás pacientes cabe decir que estas
sensaciones son transitorias y que existe
posibilidad de paliar sus síntomas.
La Council on Ethical and Judicial Affairs
de la Asociación Americana de Medicina establece:
“Incluso si la muerte no es inminente
pero hay inconsciencia permanente más
allá de toda duda y salvaguardas adecuadas
para confirmar la precisión del diagnóstico,
no va en contra de la ética interrumpir todos
los tratamientos que prolonguen la vida”.
Recientemente, un panel de consenso
de la American College of Physicians y la American
Society of Interior Medicina rechazó la
creencia de que la renuncia de la nutrición
artificial en el final de la vida es ilegal.
La Corte Suprema de los EU, reiteró
que la nutrición artificial son tratamientos
médicos y como tal puede ser jurídicamente
suspendida o retirada bajo circunstancias
éticas y médicas apropiadas.
Cuando ocurre el segundo supuesto, en
la situación de enfermedad terminal, debe
quedar claro que las desventajas del soporte
nutricional artificial superan a los beneficios
y más si tenemos en cuenta que la restricción
física, o más claramente “atar al enfermo”,
viola los fundamentos básicos de los
cuidados humanitarios y la dignidad de la
persona. Estas medidas sólo deberían utilizarse
cuando la alimentación sea imprescindible
para el sostén de la vida durante una
enfermedad aguda y reversible.
Consentimiento informado
La comunicación abierta, es decir, reconocimiento
de la autonomía del enfermo, enten-
Capítulo 9 Bioética de la atención nutricional
119