Dilemas éticos en odontología - Universidad Autónoma del Estado ...

conocimiento de la misma. Puede verse facilitada
si se responde a la pregunta: ¿Cuándo
las cargas del soporte nutricional sobrepasan
los beneficios que recibe el paciente?
Lo que se persigue en todo momento
es el bien del paciente, pero respetando lo
que el paciente entienda como tal. El profesional
debe poner sobre la mesa que sus
obligaciones éticas profesionales le obligan
a plantear la suspensión de dicha terapia
cuando deje de estar indicado por ser fútil.
Por tanto, en una evaluación ética de determinados
actos médicos deben tenerse en
cuenta: la decisión del paciente, la futilidad
de los tratamientos y las secuelas morales de
las decisiones, no solo para el paciente, sino
también para su familia y el personal sanitario
que lo atiende.
Se considera que un tratamiento es
fútil cuando su aplicación al paciente sólo
sirve para alargar su tiempo de vida biológica
sin mejorar ni su recuperación funcional
ni su calidad de vida. En tales situaciones
los médicos no tienen ninguna obligación
ética ni de iniciar ni de mantener dichos
tratamientos. Cuando se mantiene indefinidamente
un tratamiento fútil, sin justificar
adecuadamente una excepción que lo justifique,
se incurre en la denominada “obstinación
terapéutica”, que es lo contrario de
la ética clínica.
Cuando haya alguna duda sobre los
beneficios a obtener con un determinado
tratamiento se debe aplicar, pero siendo capaces
de retirarlo en caso de futilidad. Existe
acuerdo general entre los expertos en bioética
en no mantener un tratamiento si este se
considera fútil.
De hecho, la iglesia católica y los judíos
ortodoxos están a favor de proveer nutrición
e hidratación artificial a todo paciente que
lo requiera, siempre que los beneficios sean
mayores que los riesgos.
Si finalmente se ha decidido instaurar
un sistema de nutrición artificial, pueden
aparecer dos nuevas causas de conflicto ético:
118 Sección 2 Bioética
1. Al considerar la posibilidad de retirarlo
cuando se ha mostrado ineficaz, cuando
produce más perjuicios que beneficios
y cuando la enfermedad progresa
de forma inevitable hacia la muerte a
pesar de su aplicación.
2. Cuando se hace necesario utilizar dispositivos
de restricción física o sedación
farmacológica para evitar la autodesintubación,
situación que se da con relativa
frecuencia en caso de deterioro cognitivo
importante (demencia o delirio),
en donde, obviamente, no puede aplicarse
el principio ético de autonomía.
Con respecto al primer supuesto, conviene
aclarar que, desde el punto de vista
ético, tiene el mismo valor no iniciar un tratamiento
que interrumpirlo cuando ya no
se considera necesario o útil. Pero, aunque
moralmente pueda ser lo mismo no iniciar
que retirar una técnica de soporte vital, en
la práctica diaria es mucho más difícil optar
por la segunda opción, y más si la muerte
sigue a la interrupción del tratamiento, lo
que podría establecer una relación causaefecto
con todas las implicaciones éticas,
religiosas e incluso legales que ello podría
acarrear, por lo que requerirá, la mayoría
de las veces, de una reflexión prudente por
parte del equipo multidisciplinar, valorando
muy bien la relación entre perjuicios y beneficios
que supone el seguir aplicándola y
llegando a un consenso con el enfermo y sus
familiares que deben estar en todo momento
correctamente informados de la situación
para que puedan participar en la toma de
decisiones.
Por ningún concepto es obligatorio
continuar con las medidas terapéuticas que
no consiguen ninguno de los objetivos de la
medicina:
1. Curar enfermedades.
2. Aliviar síntomas.
3. Mejorar el estado funcional.