RECOMENDACIONES\recomendacion 21-2009.pdf - Comisión de ...

7.3 Los principios que se deben tomar en cuenta para medir el alcance de las obligaciones
del Estado en materia de derechos económicos, sociales y culturales, como el derecho a la
salud, son:
- El principio pro persona, implica que siempre se debe cumplir con los derechos que
protejan a las mujeres y a los hombres de manera más amplia.
- El desarrollo progresivo y la no regresión. Una vez que el Estado, de acuerdo a los
estándares en derechos humanos, fija un parámetro de protección, no puede
disminuirlo. Al mismo tiempo implica que el alcance de la obligación puede
ampliarse.
- El Estado debe aplicar el máximo de los recursos disponibles a fin de brindar el goce
efectivo de los derechos humanos a las personas. Este aspecto adquiere particular
relevancia al momento de destinar recursos suficientes para la instrumentación de
las medidas de reparación.
7.4 Cuando el Estado no alcanza a garantizar el servicio público eficiente en materia de
salud como derecho humano económico, social y cultural, deberá asumir las
consecuencias que derivan de la violación a los derechos humanos previstos en materia
nacional o internacional.
7.5 En este sentido, es importante señalar que el agravio a un derecho humano, reviste
una dimensión diferente y más grave al daño producido en materia civil, penal o
administrativa. Esto quiere decir que cuando se afecta un derecho humano, se genera una
característica sustantiva profunda y de mayor gravedad, porque directa o indirectamente se
afecta a una persona o grupo de personas en lo más fundamental de su identidad como
ser humano. El hecho de que el daño causado a una víctima sea ocasionado por agentes
del Estado, hace multiplicar su grado de afectación, ya que proviene del responsable de
velar por su respeto y garantía. 97
7.6 Otro matiz de gravedad, deviene de la característica de la integralidad de los derechos
humanos, toda vez que cuando uno de los derechos fundamentales no es respetado, por
consecuencia directa se menoscaban los demás derechos fundamentales, causando así
una verdadera afectación al individuo. 98
7.7 De acuerdo con la Corte Interamericana de Derechos Humanos, la pretensión original
de la reparación del daño en materia de derechos humanos, es restablecer o bien
compensar a las víctimas para paliar los daños sufridos por el acto ilícito. 99 Implica el deber
de resarcimiento del Estado en un esquema de reparación adecuado, 100 integral y
proporcional a los daños producidos. Asimismo, la reparación debe tener como objetivo la
plena restitución a la situación anterior a la violación. La propia Corte ha señalado al
respecto:
97 Cfr. CALDERÓN GAMBOA, Jorge Francisco. Reparación del daño al proyecto de vida por violaciones a derechos
humanos. México, D.F., Editorial Porrúa, 2005. (Colección Breviarios Jurídicos No. 26). Páginas 22-23.
98 Cfr. Ibídem.
99 Corte Interamericana de Derechos Humanos. Caso Velásquez Rodríguez vs. Honduras. Sentencia del 21 de julio de
1989. Serie C. No. 8, párrafo 26. Caso Goiburú Jiménez vs. Paraguay, Sentencia sobre Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia del 22 de septiembre de 2006. Serie C. No. 153, párrafo 143.
100 De acuerdo con la Corte, “toda violación de una obligación internacional que haya producido un daño comporta el
deber de repararlo adecuadamente […].” CIDH. Caso cinco pensionistas v Perú, párrafo 173.
65