RECOMENDACIONES\recomendacion 21-2009.pdf - Comisión de ...

5.1.2.2 Prueba de la ausencia de recursos y personal médico en el caso 2.
5.1.2.2.1 Primer procedimiento quirúrgico. De acuerdo a las notas médicas que obran
en el expediente clínico, el agraviado acudió al servicio de Urgencias del Hospital
General Xoco el 19 de noviembre del 2007 por presentar dolor abdominal. El servicio de
Urgencias lo atendió a las 00:00 horas y se le diagnosticó un cuadro de apendicitis, fue
valorado por el servicio de Cirugía General a las 6:30 horas e intervenido
quirúrgicamente a las 8:45 horas de ese día, es decir, de acuerdo al dictamen del perito
médico en cirugía general, además no haber sido valorado al paciente en forma
oportuna, existió un retraso de más de 8 horas en su atención, permitiendo la
progresión de su padecimiento.
El dictamen emitido por el especialista mencionado, señala también que no hay
evidencia de que el retardo en la intervención por parte del servicio de cirugía general
incidiera en el agravamiento o desarrollo de falla orgánica múltiple que empeorara el
pronóstico del paciente, sin embargo, no pasa inadvertido que con la omisión de no
brindarle la atención de inmediato se puso en riesgo su salud y vida, pues pudo
presentar una patología (peritonitis) que habría desencadenado en un probable cuadro
séptico generalizado.
Lo anterior permite concluir que si el servicio de Cirugía General no contaba con los
recursos humanos o de infraestructura para atender al agraviado, debía solicitar su
traslado a una unidad de mayor capacidad resolutiva a fin de otorgar tratamiento urgente
que ameritaba.
5.1.2.2.2 Segundo procedimiento quirúrgico. En nota médica del 28 de noviembre de
2007 a las 8:50 horas, se señala que presenta abdomen con herida abierta, con
exudado purolento fétido, Penrose sin gasto cuantificado, fétido, sin irritación peritoneal,
paciente con evolución lenta, requiere intervención quirúrgica (consistente en
laparotomía exploradora, hemicolectomía derecha y lavado de cavidad), sin embargo,
éste procedimiento, fue diferido debido a urgencias del servicio, según se observa en la
nota médica del mismo día a las 16:00 horas.
Lo anterior puso en peligro la vida del paciente de acuerdo a lo señalado por el
especialista consultado por esta Comisión, ya que el diferimiento del procedimiento
quirúrgico permitió la progresión de su padecimiento a un estado de posible infección
generalizada, corroborándose tal afirmación con la nota postquirúrgica del 2 de
diciembre del 2007, en la cual señala la presencia de una infección de naturaleza grave;
todo ello significa que la ausencia de infraestructura, traducida en la falta de espacios,
equipo y material para llevar a cabo el procedimiento quirúrgico constituyen deficiencias
institucionales, que colocaron en situación de riesgo la vida del agraviado y redujeron la
expectativa de restablecer su salud.
5.1.2.3 Prueba de la ausencia de recursos en el caso 3.
49