RECOMENDACIONES\recomendacion 21-2009.pdf - Comisión de ...

5.1.1.2.2 De acuerdo con las notas médicas, el agraviado fue valorado por el Servicio de
Cirugía al siguiente día a las 06:30 horas e ingresó a quirófano a las 08:45 horas, donde
se reportó apéndice perforado y otras secuelas.
5.1.2.2.3 El perito médico en Cirugía General consultado por la CDHDF concluyó que dado
el grave estado de salud del agraviado, tan pronto como ingresó a dicho nosocomio debía
ser intervenido quirúrgicamente, sin embargo, aun cuando existió un retardo de más de
8:45 horas para que esto se realizara, el manejo y procedimiento quirúrgico(inicial) fue el
adecuado, ya que el tratamiento universalmente aceptado para la apendicitis es la
apendicectomía (extirpación de la apéndice).
5.1.2.2.4 Asimismo, el especialista mencionado también afirmó que ante una apendicitis
que implica necrosis, perforación y un proceso inflamatorio adyacente al apéndice, se
reportan en la literatura complicaciones posquirúrgicas, las cuales se evidenciaron en la
nota posquirúrgica de la intervención(apendicectomía) señalada en el punto inmediato
anterior, pues se refiere una alta probabilidad de desarrollar complicaciones, como
infección de la herida quirúrgica, absceso residual y riesgo de ameritar hemicolectomía
(extirpación del intestino grueso) por los hallazgos transoperatorios; sin embargo, estos
datos no fueron correctamente ponderados por el servicio tratante por las siguientes
razones:
a. La laparotomía exploradora, hemicolectomía derecha y lavado de cavidad, fue
diferida inicialmente por falta de tiempo quirúrgico y el 29 de noviembre del 2008 por
mejoría del paciente según lo determinó el médico tratante, pero dicha decisión se
adoptó de manera injustificada pues había deterioro clínico del paciente; pese a que
se trataba de una fístula de alto gasto, fue considerada indebidamente como de bajo
gasto, pues no ponderaron los reportes de Enfermería de los tres turnos. Además, el
paciente presentaba datos francos de proceso infeccioso intraabdominal; todos
estos elementos contraindicaban el manejo conservador de la fístula.
b. La omisión de tratamiento quirúrgico temprano permitió la progresión de un
proceso infeccioso abdominal a una sepsis generalizada que puso en peligro
la vida del paciente hasta ese momento. En esos términos, el personal médico del
Servicio de Cirugía General incurrió en mala práctica al incumplir con el deber de
cuidado hacia el paciente pues difirió, injustificadamente, el procedimiento quirúrgico
por cinco días.
5.1.2.2.5 Posteriormente, el manejo médico-quirúrgico inicialmente otorgado, concluye el
especialista en Cirugía General, que fue acorde a la literatura de la especialidad; pero el 24
de diciembre de ese año, indebidamente, suspendieron los antibióticos pese al reporte de
picos febriles por Enfermería y a la progresión de un proceso séptico con datos de falla
orgánica múltiple, a esta conclusión arriba, ya que las condiciones clínicas de deterioro que
el paciente presentaba, ameritaba manejo intensivo y monitorización constante, lo cual no
sucedió.
Esta omisión grave del personal médico de todos los turnos del Servicio de Cirugía
General, pese a la evidencia clínica de un estado crítico, condicionó la defunción al permitir
45