RECOMENDACIONES\recomendacion 21-2009.pdf - Comisión de ...
RECOMENDACIONES\recomendacion 21-2009.pdf - Comisión de ...
RECOMENDACIONES\recomendacion 21-2009.pdf - Comisión de ...
Create successful ePaper yourself
Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.
5.1.1.1.4 A pesar <strong>de</strong> diagnóstico emitido por el Servicio <strong>de</strong> Cirugía General, una vez<br />
contando con el resultado <strong>de</strong>l ultrasonido doppler, el paciente fue trasladado hasta el 28 <strong>de</strong><br />
agosto al Hospital General “Dr. Manuel Gea González”, don<strong>de</strong> fue valorado por el Servicio<br />
<strong>de</strong> Angiología y Cirugía Vascular, quien le practicó una arteriografía, la colocación <strong>de</strong> filtro<br />
<strong>de</strong> vena cava e injerto <strong>de</strong> PTFE femoropoplíteo, fasciotomía, simpatectomía y<br />
revascularización. Sin embargo, por causa <strong>de</strong>l tiempo <strong>de</strong> evolución <strong>de</strong> la lesión, el 7 <strong>de</strong><br />
septiembre, personal <strong>de</strong>l Hospital General Xoco, le practicó una amputación supracondilea<br />
<strong>de</strong>l miembro pélvico izquierdo.<br />
5.1.1.1.5 La opinión <strong>de</strong> personal médico <strong>de</strong> este Organismo concluye que existió un<br />
retardo por parte <strong>de</strong> los médicos ortopedistas tratantes, en el diagnóstico <strong>de</strong> la lesión<br />
vascular que presentó el agraviado; pues no atendieron las indicaciones <strong>de</strong> que se le<br />
practicara un ultrasonido doppler al agraviado, por en<strong>de</strong> no se realizó una a<strong>de</strong>cuada<br />
valoración y exploración que condicionó la no <strong>de</strong>tección <strong>de</strong> la alteración vascular y<br />
finalmente ello tuvo como consecuencia la amputación <strong>de</strong>l miembro pélvico.<br />
5.1.1.1.6 De las valoraciones médicas que le fueron practicadas al paciente se observa<br />
que en el lapso <strong>de</strong> 11 días, su estado <strong>de</strong> salud se agravó, pues en ese tiempo la lesión<br />
vascular que presentaba evolucionó y fue ocasionando la muerte <strong>de</strong>l tejido. Esto a<br />
consecuencia <strong>de</strong> que no se le practicó el ultrasonido sugerido y con ello un diagnóstico<br />
a<strong>de</strong>cuado.<br />
5.1.1.1.7 Adicional a lo anterior, la opinión técnica <strong>de</strong> médico especialista en angiología y<br />
cirugía vascular consultado por este Organismo, concluye que la atención brindada al<br />
paciente por parte <strong>de</strong> los servicios que lo diagnosticaron y atendieron no fue el a<strong>de</strong>cuado y<br />
en particular, el <strong>de</strong> Cirugía General fue <strong>de</strong>ficiente y sin apego a las normas y<br />
procedimientos establecidos <strong>de</strong> la práctica médica, pues <strong>de</strong>muestra <strong>de</strong>sconocimiento,<br />
inexperiencia y falta <strong>de</strong> habilidad para aten<strong>de</strong>r lesiones vasculares, ya que a pesar <strong>de</strong> no<br />
ser especialistas en la atención vascular y por en<strong>de</strong> no contar con los conocimientos<br />
especializados, sí es reprochable que habiendo sospechado la patología que presentaba el<br />
paciente, no hubieran solicitado una ultrasonografía doppler y una angiotomografía con<br />
contraste, o en su <strong>de</strong>fecto, el traslado urgente <strong>de</strong>l paciente a un hospital <strong>de</strong> tercer nivel<br />
para su valoración por el Servicio <strong>de</strong> Angiología o Cirugía Vascular.<br />
Dicho dictamen concluye que hay mala práctica médica que <strong>de</strong>rivó en la pérdida <strong>de</strong> la<br />
extremidad pélvica izquierda y por poner en riesgo la vida <strong>de</strong>l agraviado <strong>de</strong> manera<br />
innecesaria, pues con un a<strong>de</strong>cuado diagnóstico y pronta referencia existía la amplia<br />
posibilidad <strong>de</strong> evitar amputación <strong>de</strong> dicha extremidad.<br />
5.1.1.2 Prueba <strong>de</strong> la negligencia médica en el caso 2.<br />
5.1.1.2.1 En las notas médicas <strong>de</strong>l expediente clínico se observa que el paciente ingresó al<br />
Hospital General Xoco, el 19 <strong>de</strong> noviembre <strong>de</strong> 2007. El Servicio <strong>de</strong> Urgencias estableció<br />
acertadamente, el diagnóstico <strong>de</strong> síndrome doloroso abdominal agudo secundario a<br />
probable apendicitis aguda, ingresó enfermo, lo hidrató, solicitó exámenes <strong>de</strong> gabinete y <strong>de</strong><br />
laboratorio, así como valoración especializada por el Servicio <strong>de</strong> Cirugía General.<br />
44