RECOMENDACIONES\recomendacion 21-2009.pdf - Comisión de ...

5.1.1.1.4 A pesar de diagnóstico emitido por el Servicio de Cirugía General, una vez
contando con el resultado del ultrasonido doppler, el paciente fue trasladado hasta el 28 de
agosto al Hospital General “Dr. Manuel Gea González”, donde fue valorado por el Servicio
de Angiología y Cirugía Vascular, quien le practicó una arteriografía, la colocación de filtro
de vena cava e injerto de PTFE femoropoplíteo, fasciotomía, simpatectomía y
revascularización. Sin embargo, por causa del tiempo de evolución de la lesión, el 7 de
septiembre, personal del Hospital General Xoco, le practicó una amputación supracondilea
del miembro pélvico izquierdo.
5.1.1.1.5 La opinión de personal médico de este Organismo concluye que existió un
retardo por parte de los médicos ortopedistas tratantes, en el diagnóstico de la lesión
vascular que presentó el agraviado; pues no atendieron las indicaciones de que se le
practicara un ultrasonido doppler al agraviado, por ende no se realizó una adecuada
valoración y exploración que condicionó la no detección de la alteración vascular y
finalmente ello tuvo como consecuencia la amputación del miembro pélvico.
5.1.1.1.6 De las valoraciones médicas que le fueron practicadas al paciente se observa
que en el lapso de 11 días, su estado de salud se agravó, pues en ese tiempo la lesión
vascular que presentaba evolucionó y fue ocasionando la muerte del tejido. Esto a
consecuencia de que no se le practicó el ultrasonido sugerido y con ello un diagnóstico
adecuado.
5.1.1.1.7 Adicional a lo anterior, la opinión técnica de médico especialista en angiología y
cirugía vascular consultado por este Organismo, concluye que la atención brindada al
paciente por parte de los servicios que lo diagnosticaron y atendieron no fue el adecuado y
en particular, el de Cirugía General fue deficiente y sin apego a las normas y
procedimientos establecidos de la práctica médica, pues demuestra desconocimiento,
inexperiencia y falta de habilidad para atender lesiones vasculares, ya que a pesar de no
ser especialistas en la atención vascular y por ende no contar con los conocimientos
especializados, sí es reprochable que habiendo sospechado la patología que presentaba el
paciente, no hubieran solicitado una ultrasonografía doppler y una angiotomografía con
contraste, o en su defecto, el traslado urgente del paciente a un hospital de tercer nivel
para su valoración por el Servicio de Angiología o Cirugía Vascular.
Dicho dictamen concluye que hay mala práctica médica que derivó en la pérdida de la
extremidad pélvica izquierda y por poner en riesgo la vida del agraviado de manera
innecesaria, pues con un adecuado diagnóstico y pronta referencia existía la amplia
posibilidad de evitar amputación de dicha extremidad.
5.1.1.2 Prueba de la negligencia médica en el caso 2.
5.1.1.2.1 En las notas médicas del expediente clínico se observa que el paciente ingresó al
Hospital General Xoco, el 19 de noviembre de 2007. El Servicio de Urgencias estableció
acertadamente, el diagnóstico de síndrome doloroso abdominal agudo secundario a
probable apendicitis aguda, ingresó enfermo, lo hidrató, solicitó exámenes de gabinete y de
laboratorio, así como valoración especializada por el Servicio de Cirugía General.
44