RECOMENDACIONES\recomendacion 21-2009.pdf - Comisión de ...

- Hay falta de espacio para hospitalización en el área de Urgencias para brindar atención,
pues al peticionario lo tenían en una silla, en la cual le estaban administrando la solución
intravenosa y los medicamentos.
En cuanto al hecho de que si los hospitales que le brindaron atención al peticionario,
incumplieron con la Norma Oficial Mexicana del Expediente Clínico, tenemos que:
- El personal del Hospital de Especialidades de la Ciudad de México “Dr. Belisario
Domínguez” no cumplió con lo que establece el la Norma Oficial de referencia, en lo
referente a los numerales 5.1 en cuanto a que los servicios médicos están obligados a
integrar el expediente conforme está previsto en la Norma y dentro de ésta se menciona
que se deben de hacer las notas médicas de Urgencias y su numeral 7.1 donde instruye
hacer la nota médica inicial de Urgencias y no se elaboró.
- El Hospital General de Iztapalapa no cumplió con lo que establece la Norma Oficial
Mexicana NOM-168-SSA1-1998, del expediente clínico, en lo referente a los numerales 5.9
pues no cuenta con hora ni nombre completo del médico que la realiza; en el 7.1.1 ya que
no contiene la hora en que se otorgó la atención en el área de urgencias; en el 7.1.2 puesto
que no tiene los signos vitales completos; en el 7.1.6, ya que la nota no tiene los resultados
de los estudios auxiliares; en el 7.2 pues no realizaron nota de evolución de la atención en
Urgencias. En el 10.1.2.2.7 pues en la misma hoja de alta voluntaria no está el nombre y la
firma del médico que estaba brindando la atención y en el 10.1.2.2.8 pues no está el
nombre completo del testigo que firma en la hoja de alta voluntaria.
5. FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN.
5.1 Prueba de hechos a partir de las evidencias.
5.1.1 Prueba de la negligencia médica.
5.1.1.1 Prueba de la negligencia médica en el caso 1.
5.1.1.1.1 En las notas médicas del expediente clínico se observa que el paciente, ingresó
al Hospital General Xoco, el 14 de agosto de 2007, por presentar lesión por proyectil de
arma de fuego en miembro pélvico izquierdo.
5.1.1.1.2 En ese hospital fue valorado por el Servicio de Urgencias, el que señaló la
necesidad de descartar compromiso neurovascular distal. El área de ortopedia solicitó la
valoración del Servicio de Cirugía General, a fin de descartar lesión vascular. Finalmente,
el Servicio de Cirugía General, solicitó en diversas ocasiones, desde el ingreso del
paciente y hasta el 25 de agosto de ese año, la realización de un ultrasonido doppler para
limitar la extensión de la lesión y descartar lesión vascular, y normar conducta terapéutica.
5.1.1.1.3 No obstante las indicaciones formuladas por el Servicio de Cirugía General, la
realización del ultrasonido mencionado se llevó a cabo hasta el 25 de agosto, es decir, 11
días después de la primera solicitud realizada. Ese hecho condicionó que una vez
recabado el resultado del ultrasonido, el servicio de cirugía general indicara que por el
tiempo de la lesión, se sugería manejo radical o una interconsulta en tercer nivel al Servicio
de Cirugía Vascular o Angiología.
43