RECOMENDACIONES\recomendacion 21-2009.pdf - Comisión de ...
RECOMENDACIONES\recomendacion 21-2009.pdf - Comisión de ...
RECOMENDACIONES\recomendacion 21-2009.pdf - Comisión de ...
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
4.1.22 Opinión <strong>de</strong>l médico visitador <strong>de</strong> la CDHDF <strong>de</strong>l 8 <strong>de</strong> julio <strong>de</strong> 2008, en la cual se<br />
obtuvieron las siguientes conclusiones:<br />
Hubo un retardo por parte <strong>de</strong> los médicos ortopedistas tratantes, en el diagnóstico <strong>de</strong><br />
la lesión vascular que presentó el agraviado, posterior a la fractura <strong>de</strong> fémur y rótula;<br />
no siguieron las indicaciones <strong>de</strong> los médicos interconsultantes, los cuales<br />
especificaron que se realizara estudio <strong>de</strong> ultrasonido doppler. Asimismo no<br />
realizaron una buena valoración ni exploración, causando que no <strong>de</strong>tectaran la<br />
alteración vascular, ni observaran cuando se inició la necrosis <strong>de</strong>l quinto <strong>de</strong>do y<br />
posteriormente <strong>de</strong> la masa vascular.<br />
Como mencionaron en la valoración <strong>de</strong>l Hospital General “Dr. Manuel Gea<br />
González”, el pronóstico era malo por el tiempo <strong>de</strong> evolución <strong>de</strong> la lesión<br />
(17 días a partir <strong>de</strong> la lesión hasta la fecha en que se realizó la colocación <strong>de</strong>l injerto<br />
en la arteria); lo que probablemente significa que si el ultrasonido doppler se hubiera<br />
realizado cuando se indicó <strong>de</strong> primera instancia (a unas horas <strong>de</strong> su ingreso), la<br />
atención hubiera sido <strong>de</strong> mejor calidad.<br />
Hay incumplimiento en la Norma Oficial Mexicana NOM-168-SSA1-1998, <strong>de</strong>l<br />
expediente clínico, en el numeral 8.3, pues no existe nota <strong>de</strong> evolución <strong>de</strong> los días<br />
26 y 28 <strong>de</strong> agosto, así como el 4,5, 6 y 7 <strong>de</strong> septiembre <strong>de</strong> 2007. Al no existir esas<br />
notas <strong>de</strong> evolución conforme a los requerimientos señalados en la Norma Oficial <strong>de</strong><br />
mérito, trajo como consecuencia que no existiera una exploración a<strong>de</strong>cuada, porque<br />
nunca se menciona la existencia <strong>de</strong> <strong>de</strong>terioro neurovascular hasta que se <strong>de</strong>tectó la<br />
necrosis <strong>de</strong>l quinto <strong>de</strong>do <strong>de</strong> la pierna izquierda y posteriormente la necrosis <strong>de</strong> los<br />
músculos <strong>de</strong>l miembro en comento.<br />
4.1.23 Opinión técnica <strong>de</strong> médico especialista en angiología y cirugía vascular, presentada<br />
ante este Organismo el día 10 <strong>de</strong> julio <strong>de</strong> 2009, en la cual se obtuvieron las siguientes<br />
conclusiones:<br />
El Hospital General <strong>de</strong> Xoco como <strong>de</strong>pen<strong>de</strong>ncia institucional, al no contar con un<br />
servicio <strong>de</strong> angiología o cirugía vascular para el a<strong>de</strong>cuado diagnóstico y manejo <strong>de</strong><br />
patologías vasculares <strong>de</strong> toda índole, contribuyó <strong>de</strong>terminantemente en la mala<br />
práctica médica que se le proporcionó al paciente.<br />
La documentación <strong>de</strong>l expediente clínico a nombre <strong>de</strong>l paciente <strong>de</strong>nota<br />
<strong>de</strong>sconocimiento, inexperiencia y falta <strong>de</strong> habilidad <strong>de</strong>l servicio <strong>de</strong> cirugía general<br />
para aten<strong>de</strong>r lesiones vasculares, los que aplicados al caso conllevó mala práctica<br />
médica que también contribuyó <strong>de</strong>terminantemente en la pérdida parcial <strong>de</strong> la<br />
extremidad pélvica izquierda y <strong>de</strong> los múltiples riesgos quirúrgicos a los que fue<br />
sometido el paciente.<br />
De haberse realizado el diagnóstico oportuno y canalizarse al paciente a hospital <strong>de</strong><br />
tercer nivel, seguramente se habría evitado la amputación parcial <strong>de</strong> miembro<br />
pélvico izquierdo <strong>de</strong>l paciente. A<strong>de</strong>más no se hubieran realizado los múltiples gastos<br />
hospitalarios que implicaron los procedimientos médico quirúrgicos tardíos e<br />
infructuosos.<br />
Aunque los servicios <strong>de</strong> urgencias y <strong>de</strong> traumatología y ortopedia <strong>de</strong>l Hospital<br />
General Xoco, no cuentan con médicos especialistas vasculares y no se les pue<strong>de</strong><br />
15