RECOMENDACIONES\recomendacion 21-2009.pdf - Comisión de ...

4.1.22 Opinión del médico visitador de la CDHDF del 8 de julio de 2008, en la cual se
obtuvieron las siguientes conclusiones:
Hubo un retardo por parte de los médicos ortopedistas tratantes, en el diagnóstico de
la lesión vascular que presentó el agraviado, posterior a la fractura de fémur y rótula;
no siguieron las indicaciones de los médicos interconsultantes, los cuales
especificaron que se realizara estudio de ultrasonido doppler. Asimismo no
realizaron una buena valoración ni exploración, causando que no detectaran la
alteración vascular, ni observaran cuando se inició la necrosis del quinto dedo y
posteriormente de la masa vascular.
Como mencionaron en la valoración del Hospital General “Dr. Manuel Gea
González”, el pronóstico era malo por el tiempo de evolución de la lesión
(17 días a partir de la lesión hasta la fecha en que se realizó la colocación del injerto
en la arteria); lo que probablemente significa que si el ultrasonido doppler se hubiera
realizado cuando se indicó de primera instancia (a unas horas de su ingreso), la
atención hubiera sido de mejor calidad.
Hay incumplimiento en la Norma Oficial Mexicana NOM-168-SSA1-1998, del
expediente clínico, en el numeral 8.3, pues no existe nota de evolución de los días
26 y 28 de agosto, así como el 4,5, 6 y 7 de septiembre de 2007. Al no existir esas
notas de evolución conforme a los requerimientos señalados en la Norma Oficial de
mérito, trajo como consecuencia que no existiera una exploración adecuada, porque
nunca se menciona la existencia de deterioro neurovascular hasta que se detectó la
necrosis del quinto dedo de la pierna izquierda y posteriormente la necrosis de los
músculos del miembro en comento.
4.1.23 Opinión técnica de médico especialista en angiología y cirugía vascular, presentada
ante este Organismo el día 10 de julio de 2009, en la cual se obtuvieron las siguientes
conclusiones:
El Hospital General de Xoco como dependencia institucional, al no contar con un
servicio de angiología o cirugía vascular para el adecuado diagnóstico y manejo de
patologías vasculares de toda índole, contribuyó determinantemente en la mala
práctica médica que se le proporcionó al paciente.
La documentación del expediente clínico a nombre del paciente denota
desconocimiento, inexperiencia y falta de habilidad del servicio de cirugía general
para atender lesiones vasculares, los que aplicados al caso conllevó mala práctica
médica que también contribuyó determinantemente en la pérdida parcial de la
extremidad pélvica izquierda y de los múltiples riesgos quirúrgicos a los que fue
sometido el paciente.
De haberse realizado el diagnóstico oportuno y canalizarse al paciente a hospital de
tercer nivel, seguramente se habría evitado la amputación parcial de miembro
pélvico izquierdo del paciente. Además no se hubieran realizado los múltiples gastos
hospitalarios que implicaron los procedimientos médico quirúrgicos tardíos e
infructuosos.
Aunque los servicios de urgencias y de traumatología y ortopedia del Hospital
General Xoco, no cuentan con médicos especialistas vasculares y no se les puede
15