el delito fiscal como actividad delictiva previa del ... - Criminet

El delito fiscal como actividad delictiva previa del blanqueo de capitales
RECPC 13-01 (2011) - http://criminet.ugr.es/recpc/13/recpc13-01.pdf
01: 5
con la misma, si aclarar algo discutido doctrinalmente, o introducir por vía de una
ley ordinaria un criterio interpretación de la norma penal que regula el blanqueo de
capitales.
1. Puede entenderse que la referencia a la cuota tributaria alude a que el delito
fiscal será considerado delito previo del blanqueo a efectos puramente administrativos,
pero no penales. De esta manera, las obligaciones impuestas en la Ley sobre
prevención del blanqueo de capitales y financiación del terrorismo se aplican
también cuando los bienes procedan de un delito fiscal, pero no tiene ninguna
incidencia en el ámbito penal, que seguiría, a juicio de algunos, dejando fuera al
fraude fiscal como delito previo del blanqueo de capitales. Este entendimiento, con
todo, no es convincente, pues precisamente el objetivo de la ley 9 parece ser armonizar
la definición de blanqueo que se contiene en ella con la del Derecho penal.
Recordemos la discrepancia que existía entre la derogada Ley 19/1993, de 28 de
diciembre, sobre determinadas medidas de Prevención del Blanqueo de Capitales,
que sólo era aplicable cuando se trataba de delitos previos castigados con pena de
prisión superior a tres años, mientras que el art. 301 CP, desde la reforma LO
15/2003, de 25 de noviembre, admitía la sanción del blanqueo de bienes procedentes
de cualquier delito 10 . Con la nueva ley se solventan las importantes críticas
doctrinales que recaían sobre esta discrepancia, y que proponían una solución
urgente.
2. Otra posibilidad es considerar que constituye un criterio de interpretación de
los tipos penales relativos al blanqueo de capitales de los arts. 301 ss. CP. Se trataría,
por lo tanto, de una especie de interpretación auténtica 11 que permitiría la
persecución conjunta del delito fiscal y del blanqueo de capitales. Se estaría así
configurando el tipo del art. 301 como una especie de norma penal en blanco, cuyo
elemento típico bienes que “tienen su origen” (nº 1) o “proceden” (nº 2) de algún
delito debe interpretarse por remisión a la normativa administrativa, en este caso la
Ley de 2010. Este entendimiento no es en absoluto convincente 12 , por su dudosa
constitucionalidad. Primero porque la propia literalidad del art. 301 CP carece de
una remisión normativa expresa a normativa extrapenal alguna. Segundo, por las
dudas que surgirían de cara a su compatibilidad con la reserva de Ley orgánica
9 PONS, Pere M. “Comentarios al proyecto de ley de prevención del blanqueo de capitales y de la financiación
del terrorismo: nuevas obligaciones para entidades financieras y otros sujetos obligados”, Actualidad
Jurídica Uría Menéndez / 25-2010, pgs. 61-73, pgs. 64/5, opina que no sería admisible desde la perspectiva
de los objetivos de la ley, en concreto la “prevención de la utilización indebida del sistema financiero y, en
su caso, persecución del producto de la criminalidad, no de las infracciones fiscales, sean delictivas o no”.
10 Crítico con esta reforma ABEL SOUTO, Miguel, “Década y media de vertiginosa política criminal en
la normativa penal española contra el blanqueo: análisis de los tipos penales contra el blanqueo desde su
incorporación al Texto punitivo español en 1988 hasta la última reforma de 2003”, en La ley penal: revista
de derecho penal, procesal y penitenciario, Nº. 20, 2005, pgs. 5-26.
11 Se refiere a esta cuestión ÁLVAREZ FEIJOO, “Delito fiscal y blanqueo de capitales”, cit.
12 Contrarios también a esta interpretación, ÁLVAREZ FEIJOO, ibídem; PONS, “Comentarios al proyecto
de ley de prevención del blanqueo de capitales y de la financiación del terrorismo”, cit., pgs. 64/5.