el delito fiscal como actividad delictiva previa del ... - Criminet

El delito fiscal como actividad delictiva previa del blanqueo de capitales
RECPC 13-01 (2011) - http://criminet.ugr.es/recpc/13/recpc13-01.pdf
01: 45
propio el defraudador fiscal, para evitar así un posible bis in idem 146 . Cuestión
distinta es que el defraudador realice actos dirigidos a ocultar o encubrir tales
bienes, dotándoles de la apariencia de legalidad 147 . En este caso serán claramente
diferenciables tales actos estrictamente de blanqueo, de los del delito fiscal previo,
y por lo tanto serán susceptibles de sanción penal por el delito de blanqueo.
3. La prescripción del delito fiscal no descontamina la cuota tributaria. Ahora
bien, es indudable que esto va a generar problemas de aplicación, dadas las conductas
típicas que sanciona la nueva versión del art. 301 CP. Hasta el punto de que
pueden llegar a convertir el delito de blanqueo en imprescriptible. Pero no sólo al
blanqueo, también al delito fiscal cuando se pueda apreciar un concurso (dudoso a
mi juicio) entre el delito fiscal y el blanqueo de capitales procedentes de aquél
cuando quien los comete es el propio defraudador. De acuerdo con el art. 131 nº 5
CP, el concurso prescribirá cuando lo haga la infracción más grave, en este caso el
blanqueo, por lo que si es imprescriptible ello afectará también al delito fiscal.
Creemos que lo más razonable es entender que el plazo de prescripción del blanqueo,
en su modalidad de posesión, debe comenzar a computar desde el momento
en que se toma posesión de los bienes (pese a lo dispuesto en el art. 132.1 CP).
Si entendemos que el castigo de la posesión como delito de blanqueo vulnera el
principio ne bis in idem cuando recae sobre el autor del delito previo, esto nos va a
permitir afirmar que si se condena al autor del delito previo por éste, no se le va a
poder castigar por blanqueo de capitales. Por lo que respecto de él, en principio, habrá
que atender al plazo de prescripción del delito fiscal. Una vez prescrito éste, ya no va
a poder ser sancionado por el delito fiscal. Pero podrá apreciarse un delito de
blanqueo de capitales, si ha poseído, utilizado etc. tales bienes, porque la prescripción
del delito fiscal no descontamina los bienes. Por lo que la pena a imponer puede ser
incluso superior a la que le correspondería por el delito fiscal previo ya prescrito. Es
una situación ciertamente absurda que merece tomar alguna decisión lo antes posible,
para evitar esta situación manifiestamente injusta.
4. No es habitual en materia penal (salvo en contadas excepciones) una institución
como la de la regularización tributaria, que evidencia que el delito fiscal es
una figura de naturaleza sui generis. Debería preverse expresamente, y de manera
excepcional, que la regularización tributaria descontamina los bienes, tanto para el
defraudador como para terceros que blanquean los bienes.
5. En la línea del Derecho comparado, y de nuevo por el carácter sui generis del
delito fiscal (más o menos discutible), sería conveniente pensar en la posibilidad de
limitar la sanción al blanqueo que recae sobre delitos fiscales agravados.
146 ABEL SOUTO, Miguel, “La reforma penal, de 22 de junio de 2010, en materia de blanqueo de dinero”, ponencia presentada al
II Congreso sobre prevención y represión del blanqueo de dinero, 25 y 26 de noviembre de 2010, Ilustre Colegio de Abogados de
Barcelona.
147 Así MUÑOZ CONDE, Parte especial, cit., pgs. 556.