el delito fiscal como actividad delictiva previa del ... - Criminet

01: 38
Isidoro Blanco Cordero
utilidad; es más útil y recomendable tolerar el hecho que sancionarlo penalmente.
Se persigue así favorecer o promover la autodenuncia y el pago voluntario del
tributo 117 , lo que supondría una especie de reparación del daño que hace disminuir
la trascendencia del hecho 118 .
Pues bien, creemos que si el defraudador consigue regularizar en plazo y pagar
lo que debe, es evidente que quedará exento de responsabilidad criminal por el
delito fiscal y, además, los bienes constitutivos de la cuota tributaria defraudada
quedarán descontaminados porque se ha desprendido de ellos. En su patrimonio no
existirán ya bienes contaminados.
La situación paradójica que puede producirse es que quien regulariza su situación
tributaria quedará exento de responsabilidad criminal por el delito contra la
Hacienda Pública. Incluso quedará liberado de pena también por las falsedades
documentales cometidas, todo ello para incentivar al defraudador a que regularice
su situación tributaria. Pero puede ser castigado por el delito de blanqueo de capitales
del art. 301 CP. Ya hemos dicho que el defraudador que regulariza, cuando
transmite los bienes para hacer el pago actuará lícitamente amparado en la causa de
justificación del art. 20.7 CP. Con todo, si antes de regularizar se puede afirmar que
ha ocultado la cuota tributaria (algo que generará problemas para delimitar actos de
ocultación constitutivos de delito fiscal y actos de ocultación posteriores a la consumación
del delito fiscal y constitutivos de blanqueo), ya ha consumado el delito
de blanqueo de capitales (art. 301 nº 2). Igualmente, como venimos diciendo, la
nueva redacción del art. 301 CP castiga la posesión, de manera que si el defraudador
posee la cuota antes de regularizar ya habrá realizado el delito de blanqueo de
capitales, por lo que pese a que regularice podrá ser perseguido por este delito.
Pues bien, la posible sanción por delito de blanqueo de capitales va en contra del
fundamento de la propia excusa absolutoria, que como hemos indicado, persigue
favorecer el pago voluntario de impuestos. Más bien ocurrirá lo contrario, quien
sabe que va a ser sancionado penalmente en todo caso, mantendrá ocultos sus
fondos todo el tiempo que pueda. Carece de lógica esta situación, y lo más razonable
será considerar que si se le condena por el delito fiscal no va a poder ser sancionado
por blanqueo de capitales en su modalidad de posesión, porque ello vulnera
el principio ne bis in idem.
7. Otros problemas que plantea la reforma penal de 2010 (Ley Orgánica
5/2010)
La Ley Orgánica 5/2010 de reforma del Código penal modifica el art. 301 CP.
117 SSTS 1807/2001, 30-10; 751/2003, 28-11.
118 Así la STS 1/1997, 28-10. En esta línea de poner en valor la idea de la reparación como inspiradora de
la institución, cfr. Circular 2/2009 sobre la interpretación del término regularizar en las excusas absolutorias
previstas en los apartados 4 del art. 305 y 3 del art. 307 del Código Penal, pg. 22.
Revista Electrónica de Ciencia Penal y Criminología. 2011, núm. 13-01, p. 01:1-01:46 − ISSN 1695-0194