el delito fiscal como actividad delictiva previa del ... - Criminet

El delito fiscal como actividad delictiva previa del blanqueo de capitales
RECPC 13-01 (2011) - http://criminet.ugr.es/recpc/13/recpc13-01.pdf
01: 35
provienen los bienes produce la ruptura de la conexión entre el bien y el hecho que lo
origina. En el momento en que no pueda ser perseguido un delito por razón de su
prescripción, quedarán descontaminados todos los bienes originados en aquél. No
parece razonable, se alega, prolongar la procedencia delictiva más allá del plazo en
el que el delito es perseguible 109 . No es correcto sancionar a una persona por el
blanqueo de bienes procedentes de un delito ya prescrito, cuyos responsables no van a
poder ser sancionados penalmente. De lo contrario, se produciría una extensión
desmesurada del tiempo durante el que los bienes tienen carácter contaminado, de
manera que de no fijar un límite, como por ejemplo la prescripción del delito previo,
seguirían manteniendo ese carácter indefinidamente.
b) A nuestro juicio, sin embargo, la prescripción del delito previo, por sí misma, no
impide afirmar que los bienes siguen "procediendo" de una actividad delictiva. Las
causas de extinción de la responsabilidad criminal (entre ellas la prescripción)
suponen, precisamente, que con anterioridad ha existido responsabilidad criminal
generada por la comisión de un hecho punible 110 , es decir, de un hecho típico,
antijurídico, culpable, y punible. De acuerdo con el principio de accesoriedad,
inspirador del delito de blanqueo de capitales (art. 300 CP), es suficiente con la
existencia de un hecho típico y antijurídico, con independencia de que concurra o no
la culpabilidad o la punibilidad. La existencia de una causa de extinción de la
responsabilidad criminal no impide mantener que se ha cometido un hecho típico y
antijurídico, con lo que se cumple el requisito exigido por el tipo del blanqueo. Por
ello, la muerte del defraudador, el cumplimiento de su condena por delito fiscal o el
indulto, como causas de exclusión de la responsabilidad criminal, no limpian la bienes
que integran la cuota tributaria. Y en esta línea, la prescripción del delito fiscal (cuyo
plazo no coincide con el previsto en la legislación tributaria) no descontamina los
bienes, que siguen siendo idóneos para el blanqueo de capitales por proceder de una
actividad delictiva.
Con todo, esto no deja de plantear problemas, agravados por la reforma del CP
mediante la LO 5/2010. La sanción como blanqueo de la mera posesión de bienes de
origen delictivo, así como la previsión expresa del autoblanqueo, pueden hacer que
los delitos no prescriban prácticamente nunca. Siendo el blanqueo, en su modalidad
de posesión, un delito permanente, éste se va a estar cometiendo de manera constante,
por lo que va a ser imprescriptible. Esta situación no parece de recibo, porque el
blanqueo se convierte en imprescriptible de facto (junto con los delitos de lesa
humanidad, genocidio, determinados delitos contra las personas y bienes protegidos
en caso de conflicto armado, y el terrorismo cuando cause la muerte de alguna
109 ARANGUEZ SÁNCHEZ, El delito de blanqueo de capitales, cit., pg. 219.
110 Cfr. BLANCO CORDERO, El delito de blanqueo de capitales, cit., pg. 307; se muestra de acuerdo
PALMA HERRERA, Los delitos de blanqueo de capitales, cit., pgs. 367-8, aunque finalmente concluye que
la persecución del blanqueo de bienes procedentes de un delito prescrito carece de interés para el Derecho
penal, por su falta de lesividad.