el delito fiscal como actividad delictiva previa del ... - Criminet

El delito fiscal como actividad delictiva previa del blanqueo de capitales
RECPC 13-01 (2011) - http://criminet.ugr.es/recpc/13/recpc13-01.pdf
01: 27
notablemente. Si no se puede individualizar la cuota tributaria en el patrimonio del
defraudador, difícilmente se puede realizar la conducta típica del delito de blanqueo
de capitales, al no existir objeto material.
En un intento por resolver este espinoso problema de la concreción de la cuota
tributaria, la doctrina alemana ha propuesto diversas soluciones. 1. La primera
considera que no se puede determinar el bien concreto que materializa la cuota
tributaria, por lo que no es posible cometer un delito de blanqueo de capitales. 2.
De acuerdo con la segunda, la cuota tributaria materializa una deuda (la deuda
tributaria), de la que debe responder el defraudador con todos sus bienes, presentes
y futuros, por lo que todo su patrimonio resulta contaminado 81 . 3. La tercera limita
la contaminación exclusivamente a la unidad patrimonial en la que se integra la
cuota tributaria y los bienes respecto de los que no se pagan tributos.
1. La primera solución no es convincente, ya que desconoce que el delito
fiscal ha generado un incremento patrimonial en el patrimonio del defraudador,
que en otro caso no existiría. Ya hemos demostrado en el apartado anterior
que la cuota tributaria (no la deuda tributaria) constituye un bien procedente
del delito fiscal.
2. Considerar que la deuda contamina todo el patrimonio del autor 82 no es
aceptable, por tratarse de una interpretación contraria a la ley, dado que se
considerarían bienes idóneos para el delito de blanqueo algunos que no proceden
de un delito previo (interpretación contra legem). En esta línea, la
doctrina alemana califica de arbitrario y desproporcionado aceptar que todo
delito previo de fraude fiscal produce siempre una contaminación de la totalidad
del patrimonio 83 .
3. La tercera opción tampoco convence, pues considera contaminados bienes
que no proceden de un delito previo, en concreto los que integran la base
imponible, algo nuevamente contrario a lo dispuesto en el art. 301 CP.
El blanqueo de capitales exige obligatoriamente la concreción de un objeto específico
o una pluralidad de bienes igualmente determinados que proceden de una
actividad delictiva. Y esto no es fácil sobre todo cuando se trata de cantidades de
dinero, bien éste fungible por excelencia 84 . El problema de concreción o especifica-
81
Cfr. VOß, Die Tatobjekte der Geldwäsche, cit., pgs. 123 ss.
82
Se refiere a esta posibilidad GIL PECHARROMÁN, “Delito fiscal y blanqueo: dos sanciones para una
actuación”, cit., pg. 5.
83
BURGER, „Die Einführung der gewerbs- und bandenmäßigen Steuerhinterziehung“, cit., pg. 5;
SPATSCHECK / WULF,“’Schwere Steuerhinterziehung’ gemäß § 370a AO – Zwischenbilanz zur
Diskussion über eine missglückte Strafvorschrift”, cit., pgs. 2983-2987, pg. 2987; BITTMANN,“Die
gewerbs- oder bandenmäßige Steuerhinterziehung und die Erfindung des gegenständlichen Nichts als
geldwäscherelevante Infektionsquelle“, cit., pg. 168; WULF,“Telefonüberwachung und Geldwäsche im
Steuerstrafrecht”, cit., pg. 328; FISCHER, Strafgesetzbuch, cit., § 261, nm. 8 b; HERZOG, GWG,
Geldwäschegesetz, Kommentar, cit., § 26, nm. 75. Ampliamente sobre estas críticas VOß, Die Tatobjekte
der Geldwäsche, cit., pgs. 131 ss.
84
Así también REQUE MATA, “¿Puede considerarse el delito fiscal previo al delito de blanqueo de ca-