el delito fiscal como actividad delictiva previa del ... - Criminet

01: 22
Isidoro Blanco Cordero
jurídico-penal para afirmar la existencia de una relación a la causalidad entre un
comportamiento y un resultado nos sirven para determinar qué bienes están conectados
causalmente con una actividad delictiva previa. Siguiendo la teoría más comúnmente
aceptada de la equivalencia de las condiciones, y recurriendo a la fórmula de la
conditio sine qua non para su aplicación, podemos afirmar que un bien procede de
una actividad delictiva previa cuando, suprimiendo mentalmente tal actividad previa,
el bien desaparecería en su concreta configuración. Y esta concreta configuración
incluye claramente todo lo relacionado con la existencia, composición material, valor
o titularidad económica del bien 69 . En sentido negativo, no existirá nexo causal si la
actividad previa no constituye una condición de la situación patrimonial actual o la
existencia del bien. Una actividad delictiva previa es causa de un bien cuando repercute
directa o indirectamente en su existencia, composición material, valor, en su
titularidad, posesión o custodia 70 .
Existe también conexión causal y, por lo tanto, contaminación, cuando suprimiendo
mentalmente la actividad delictiva el bien no se encuentra en el patrimonio de un
sujeto. En este caso, se puede afirmar que el bien tiene su origen en aquella actividad
delictiva. Los detractores señalan que la relación causal con la actividad delictiva
precisa que el autor obtenga algo que no tenía antes del delito y que éste produzca
un incremento del patrimonio material de sus autores o participes 71 . Es evidente
que aplicando las teorías causales válidas en la ciencia jurídico-penal (sin recurrir a
causalidades hipotéticas), el delito fiscal supone un incremento del patrimonio del
defraudador, como hemos indicado ya, con bienes que de otro modo no estarían en
el mismo. Y ello viene avalado por la propia descripción del art. 305 CP, relativo al
delito de fraude fiscal, que cuantifica claramente la cantidad de dinero que constituye
la cuota defraudada en más de 120.000 euros, que son los que incrementan el
patrimonio del defraudador. Este dinero no estaría en su patrimonio si no hubiera
defraudado a la Hacienda Pública y tiene, por lo tanto, su origen y procedencia en
el delito fiscal.
Ya hemos expuesto que en otros países el delito fiscal consiste esencialmente en
defraudar mediante la elusión del pago de impuestos (por ejemplo el § 370 del
Código tributario alemán, o el art. 1741 del Código tributario francés), lo que genera
un ahorro de gastos al contribuyente, que no paga a las autoridades tributarias.
El debate en estos países gira en torno a si este ahorro de gastos originado en un
delito puede considerarse objeto idóneo del blanqueo. Consideramos que los gastos
no realizados, ahorrados, las deudas (el pasivo) que genera el delito carecen de
69 Cfr. BARTON, „Das Tatobjekt der Geldwäsche“, cit., pg. 161. A mayor abundamiento, recordemos que
el nº 2 del art. 301 se refiere a la ocultación o encubrimiento no de los bienes, sino de determinadas
características de los mismos: “la verdadera naturaleza, origen, ubicación, destino, movimiento o derechos
sobre los bienes o propiedad de los mismos”.
70 Ibídem.
71 QUINTERO OLIVARES, “El delito fiscal y el ámbito material del delito de blanqueo”, cit., pgs. 5-6.
Revista Electrónica de Ciencia Penal y Criminología. 2011, núm. 13-01, p. 01:1-01:46 − ISSN 1695-0194