el delito fiscal como actividad delictiva previa del ... - Criminet

01: 18
Isidoro Blanco Cordero
En esta línea, Choclán Montalvo 51 se ha posicionado claramente tomando como
referencia que la defraudación tributaria punible tiene la configuración típica de un
delito de omisión. A su juicio, no puede ser delito previo del blanqueo aquel cuya
configuración típica responda a los delitos de omisión. El motivo es que no puede
establecerse relación causal entre la acción omitida (el pago de tributos) y los
bienes ya incorporados al patrimonio del sujeto por virtud de un hecho positivo
anterior no constitutivo de delito (verdadera causa de la incorporación del bien).
Descarta en este contexto el recurso a la causalidad hipotética, en el sentido de
considerar ilícita por la circunstancia de que de haberse realizado la acción debida
(el pago de un tributo) la parte del patrimonio afecta al cumplimiento de la obligación
no formaría parte del activo patrimonial del sujeto activo. No es posible imputar
la ganancia a la omisión ilícita, cuando natural u ontológicamente pueda hacerse
a una acción lícita. Por eso, si la ganancia tiene como causa un hacer positivo lícito,
no cabe considerarla de origen ilícito por el hecho de que el autor haya omitido
típicamente una acción que hubiera mermado la ganancia. La ganancia de una
actividad lícita no deviene en ilícita por la sola circunstancia de que no se tribute
por ella, ni siquiera porque se oculte con el fin de evitar el pago del tributo. Ello
podrá dar lugar al delito fiscal o, incluso, al de alzamiento de bienes.
2. Argumento relacionado con la conducta típica: la vulneración del principio
ne bis in idem. Se alega asimismo que la sanción como blanqueo de capitales de la
conducta de convertir o transferir el dinero B supondría castigar dos veces la misma
conducta. Al defraudador se le estaría castigando adicionalmente por un blanqueo
de capitales del art. 301 CP, que necesariamente vendría anudado al delito fiscal,
porque lo normal es que quien defrauda a la Hacienda Pública transmita el dinero,
lo convierta, u oculte o encubra su origen, conductas estas típicas del art. 301 CP 52 .
A ello se añade que tras la reforma del Código penal mediante LO 5/2010, constituirá
blanqueo de capitales la mera posesión o utilización de bienes de origen delictivo.
En prácticamente todos los casos de delito fiscal podrá apreciarse que quien
defrauda posee o utiliza los bienes objeto de la cuota tributaria. Por ello, prácticamente
siempre que haya delito fiscal habrá también blanqueo de capitales 53 . Vendría
a ser una pena adicional para el delito de fraude tributario. Es más, la conducta
de “poseer” ya se habría realizado antes incluso de realizar el delito previo 54 .
3. El argumento de la prescripción. Aunque el delito fiscal haya prescrito, es posible
perseguir al presunto defraudador por blanqueo de capitales. Por un lado,
porque la mera ocultación del dinero implica que el delito de blanqueo se está
cometiendo de manera permanente. Por otro, porque la prescripción del delito
51
CHOCLÁN MONTALVO, “¿Puede ser el delito fiscal delito precedente de blanqueo de capitales”,
cit., pgs. 163.
52
DOPICO GÓMEZ-ALLER, “Si todo es blanqueo, nada es blanqueo (I)”, cit.
53
GIL PECHARROMÁN, “Delito fiscal y blanqueo: dos sanciones para una actuación”, cit., pgs. 4-5.
54
Así FERNÁNDEZ TERUELO, “Capítulo 14: Blanqueo de capitales”, cit., nm. 2970.
Revista Electrónica de Ciencia Penal y Criminología. 2011, núm. 13-01, p. 01:1-01:46 − ISSN 1695-0194