Literatura dramática y soportes. Domingo Miras Del teatro que viene ...

No hay manera de que
se salve la puesta en
escena: si es mala por
meramente ilustrativa,
resulta inútil; y si es
buena por sorprendente,
imaginativa y saltarina, se
come al texto.
junto a la chimenea,puedo gozar de Hamlet
en la integridad de sus valores esenciales,
cuanto hay en él de calidades sublimes se
realiza plenamente en la lectura de sus palabras.
Hamlet es un texto.
La obra literaria deja, ciertamente, en
sus figuras un margen de indecisión. El
Hamlet de la lectura no tiene nunca ante
nuestra fantasía todos los atributos de un
ser real. No sé bien cómo es su nariz, ni
veo el ángulo que forman sus dedos al
accionar. Ese margen de inconcreción lo
llena el actor: pone su nariz, y su mano y el
timbre de su voz. Por esto —se dice—
caben distintas interpretaciones teatrales
de él. Pero eso que añade el actor me
parece, en el mejor caso, inesencial. Para
una sensibilidad educada es, decididamente,
un estorbo. Lo interesante de
Hamlet no es su nariz, ni su ademán, ni el
timbre de su voz. Más aún: Hamlet gana
con la vaguedad y la lejanía que conserva
en la lectura. El Hamlet visible y presente,
vagando por la escena pintada, no es más,
sino menos Hamlet que el otro —esfumado,
incompleto, mera idea y palabra del
texto—. De aquí que no se haya logrado
jamás figurar plásticamente en lienzo, en
mármol, un Hamlet o un Don Quijote que
no nos parezcan triviales.
Esto que digo de Hamlet puede aplicarse
a las demás obras dramáticas del
género tradicional. Cuanto mejores sean,
más exclusivamente consistirá su mérito en
puras calidades de poesía y fino dinamismo
psicológico. Tal vez sólo se exige para que
tengan carácter “teatral”en el vulgar sentido
de la palabra, que no se desarrolle el texto
muy lentamente y que preparen de rato en
rato una situación patética.
Ello es que en la obra teatral al uso, todo
lo que hay de verdadero valor puede ser
íntegramente gozado mediante la simple
lectura,sin necesidad de ir al teatro,y lo que
éste añade es, en el mejor caso, superfluo,
innecesario, inesencial.Yo no discuto ahora
que la representación teatral no haya sido
en otro tiempo necesaria, para que un
público todavía ineducado llegase a sentir
las finezas psicológicas y el contenido
poético del texto. Es muy posible que la
plástica teatral nos haya servido de andadores
para aprender a leer. Lo único que
afirmo es que hoy, un hombre capaz de
percibir las calidades superiores de la obra
dramática, goza de ésta íntegramente sin
necesidad de verla representada».
Y añade más adelante: «El teatro actual
es, para un público selecto, claramente
innecesario, porque el placer que propone
se obtiene con menos riesgo y esfuerzo
mediante la lectura. Consecuencia: el
teatro es hoy la quinta rueda del carro».
Pero esta abrumadora superioridad del
sustantivo “literatura” sobre el adjetivo
“dramática” puede a veces corregirse, el
propio Ortega admite la posibilidad de
que, a veces, la puesta en escena no sea
superflua y prescindible. Lo admite, y lo
ilustra con un ejemplo, como antes hizo
con Hamlet:
«Cabe imaginar una representación deliciosa
de La vida es sueño, acentuando
cuanto yace en el tema para el ballet o la
pantomima. En esta representación lo
importante serían las decoraciones, los
trajes, el ritmo de los movimientos. La
fantasía, la musicalidad y el sentido cromático
de un grupo de artistas nuevos crearían
un espectáculo encantador. En semejante
caso, lo que el teatro añadiría al texto sería
de alta calidad y valdría por sí mismo. El
verso calderoniano superpondría sus volutas
coruscantes al acontecimiento plástico, y
tendríamos, en rigor, juntas dos obras de
arte, extrañas entre sí, pero ambas sustantivas.
Es muy posible que la atención no
pudiera gozar a un tiempo de ambas.
Entonces resultaría que cuando añade a la
poesía algo valioso por sí, la hace daño».
Nada, no hay manera de que se salve la
puesta en escena: si es mala por meramente
ilustrativa, resulta inútil; y si es buena por
sorprendente, imaginativa y saltarina, se
come al texto. O sea, que a don José Ortega
y Gasset no le gustaba el teatro.
Gustarle, sí le gustaba, pero el teatro de
variedades bien hecho. Le gustaban las
piernas, pero con la plumas nuevecitas y
que la orquesta sonase bien.
Precisamente, recordamos que el artículo
se titula “Elogio del Murciélago”, o
sea, elogio de un espectáculo teatral al que
acababa de asistir y del que salió encantado:
un ballet ruso que se llamaba “El
Murciélago”:no se trata,pues,de elogiar “al
volátil vespertino que inquieta con su
vuelo de trapo los crepúsculos cálidos”,
como él mismo cuida de aclarar: «Este
“Murciélago” es el espectáculo así llamado
6 Invierno 2000