de sahagun lucas, juan - fenomenologia y filosofia de la religion.pdf

94 Fenomenología y filosofía de la religión
de lo divino. Este modo va incluido en el hecho de dirigirse el hombre
hacia él con ruegos, alabanzas y loores, con arrepentimiento y
con todas las acciones y sentimientos que derivan del comercio con
los hombre...» M .
En calidad de definición paradigmática ofrecemos esta de P.
Schebesta: «La religión es el reconocimiento consciente y operante
de una verdad absoluta ("sagrada") de la que el hombre sabe que
depende su existencia» 15 .
3. Clasificación de las definiciones de religión.
Punto referencial
Vistas las definiciones que preceden, podemos establecer ya dos
clases o categorías de las mismas. Para los fenomenólogos y filósofos
son determinantes el contenido y la referencia a lo sobrenatural;
para los antropólogos y sociólogos, en cambio, lo son los aspectos
funcionales. Estos distintos puntos de vista dan pie para dividir las
definiciones de religión en sustantivas y funcionales, al decir de los
especialistas 16 .
Las definiciones sustantivas hacen hincapié en la vivencia experiencial
del sujeto y conceden especial relevancia a la realidad superior
a que hace referencia. Estas definiciones se aplican generalmente
a hechos humanos específicos que los historiadores identifican
como religiosos. Aunque cumplen todos los requisitos necesarios,
carecen, sin embargo, de la suficiente claridad porque hacen intervenir
un elemento no captado directamente, lo sagrado o misterio.
Por el contrario, las funcionales tienen en cuenta aspectos externos
del individuo y la sociedad que cubren una amplia gama de actos
sometidos al análisis directo. Ante la imposibilidad de determinar
la relación con el misterio, muchos autores optan por esta clase
de definiciones, convencidos de que es más fácil saber qué es la
religión desde sus operaciones. Se fijan en la integración social que
comporta y se desentienden de su verdad objetiva 17 .
Aparte de Luckmann, C. Geertz es uno de los que más han contribuido
a esta labor, concibiendo la religión como un sistema de símbolos
que no sólo establece estados de ánimo, sino que formula también
concepciones de la vida en orden a su organización colectiva 18 .
14
A. BRUNNER, La religión (Barcelona 1963), 34, 36.
15
P. SCHEBESTA, O.C, 61.
16
Cf. A. FIERRO, Sobre la religión..., ed. c, 25-29; J. MARTÍN VELASCO, «Religión»,
en O.C, 1238-1239.
17
Cf. B. MALINOWSKI, Magia, ciencia y religión (Barcelona 1993), 7-17.
18
Cf. C. GEERTZ, «Religión as a cultural System», en BANTON (ed.), Antropológica!
approaches to the Study of Religión (London 1966), 4ss. También TH. LUCK-
C.4. Lo sagrado y la religión 95
A pesar de sus ventajas, este procedimiento corre el riesgo de
confundir los hechos religiosos con otros de distinta naturaleza, como
los políticos, los sociológicos o los llamados «religiones civiles».
Por otra parte, resulta imposible reconocer las obras y las funciones
de algo cuya identidad se ignora.
Sin olvidar la insuficiencia de las distintas definiciones, podemos
decir que en todas ellas aparece un elemento común que les confiere
carácter de autenticidad. Apuntan a una entidad metaempírica determinante
de la actitud humana como base de la estructura de la religión.
Es lo último necesario que adopta formas y nombres distintos:
lo santo, lo misterioso, lo divino, lo sobrenatural. En una palabra, un
algo otro que no es cubierto enteramente con los términos que designan
las cosas que el hombre tiene a mano. Su identificación adecuada
depende de circunstancias diversas, históricas, sociales, ideológicas,
culturales y hasta políticas y económicas.
Con K. Rahner podemos afirmar que una religión es religión en
la medida en que logra realmente ligar existencialmente al hombre
con el Dios vivo (misterio, sobrenaturtal, sagrado) a través de unas
mediaciones históricas, personales o institucionales concretas 19 . Se
trata de un horizonte de trascendencia que engloba y supera todas
sus mediaciones (hierofanías). Pues bien, este horizonte, denominado
comúnmente lo sagrado, es factor determinante de la actitud religiosa.
Pasamos a su identificación.
II. LO SAGRADO 20
No es fácil determinar el concepto de lo sagrado porque es un
término análogo susceptible de dos sentidos: o como nivel ontológico
superior (Sóderblom, Otto), o como lo otro y lo separado o segregado
(Mauss, Caillois) 21 . Nosotros optamos por el primero, aunque
haremos también unas consideraciones sobre el segundo.
MANN, «Creencia, increencia y religión», en R. CAPORALE-A. GRUMELLI, Cultura de la
increencia (Bilbao 1974), 22-37.
19 Cf. K. RAHNER, Oyente..., ed. c, 223.
20 Para más detalles, remitimos a nuestro anterior trabajo: J. de Sahagún LUCAS,
«Sagrado», en o.c, 43-51. También ID., Interpretación del hecho..., ed. c, 48-56.
Cf. J. MARTÍN VELASCO, «Fenomenología de la religión», en M. FRAIJO (ed.),
Filosofía de..., ed. c, 72-75; A. PRADES, «La religión y el centro sagrado de la sociedad»,
en DÍAZ SALAZAR-GINER., Formas modernas de religión, ed. c., 117-127.