de sahagun lucas, juan - fenomenologia y filosofia de la religion.pdf

86 Fenomenología y filosofía de la religión
Las distintas formas de contingencia (insuficiencia) del existente
humano como ser mundano e histórico dan pie para la pregunta radical
y remiten a otro nivel de realidad distinto del fenoménico.
Asimismo el filósofo debe dar cuenta de la tendencia a la irreversibilidad
ínsita en el corazón humano. Son las cuestiones de ultimidad
—palmariamente reflejadas en la conciencia religiosa— que solamente
encuentran satisfactoria respuesta en un polo real de atracción,
situado por encima del espacio y del tiempo, capaz de
contrarrestar las fuerzas disolventes de la materia. En una palabra,
hay que recurrir a la antropología filosófica, a la luz de cuyos principios
cabe explicar la actitud peculiar expresada en los actos religiosos.
b) Análisis comparativo de los diversos métodos
En una evaluación de los métodos seguidos en el estudio de la
religión, debemos reconocer que la mayoría de ellos no se ajustan a
los cañones de lo que entendemos por filosofía de la religión. Se
fijan más en la posibilidad y modo de conocer a Dios que en la
reflexión crítica sobre el hecho mismo llamado religioso. No son
interpretaciones racionales de la relación de dependencia del hombre
con Dios, sino especulaciones sobre su conocimiento. Los examinamos
brevemente.
1) Confrontación. Propio de la filosofía y teología escolásticas,
admite dos fuentes para conocer a Dios: la razón y la fe. Las
confronta entre sí y trata de armonizarlas supeditando las verdades
obtenidas por la razón natural a las de la revelación sobrenatural. Las
primeras no son más que preparación para las segundas, aunque
unas y otras provengan de la misma fuente: Dios. Más que crítica
racional de la vivencia religiosa, es, a lo sumo, ponderación racional
de las verdades de fe.
2) Explicación. Tomado del campo de la ciencia positiva, rechaza
a priori el elemento sobrenatural de la religión y prescinde del
elemento subjetivo de la misma. No analiza la actitud religiosa en su
nivel interno (elemento cognoscitivo, afectivo, ético), sino en sus
aspectos externos institucionales, organizativos, jurídicos y sociológicos.
3) Anticipación formal. Empleada por Kant y Hegel, emite un
juicio abstracto sobre el concepto de religión, así como de sus formulaciones
teóricas y sus manifetaciones institucionales. Es crítica
racional de los credos religiosos, concretamente de los dogmas cristianos,
reduciendo la religión a metafísica o interpretación especulativa
de la realidad y de la conducta humana.
C.3. Filosofía de la religión 87
4) Comprensión. Se acerca mucho a lo que debe ser el método
de filosofía de la religión, pero no cumple debidamente sus condiciones
porque, a causa de la epojé, suspende el juicio de valor y
realidad de sus elementos. Más que filosofía es fenomenología de la
religión. No cumple los requisitos de una verdadera evaluación de la
vivencia religiosa a nivel filosófico.
5) Discriminación o análisis reflexivo y crítico (Duméry). Nos
parece el más completo, porque, además de describir la realidad religiosa,
la juzga emitiendo un veredicto sobre su coherencia racional y
antropológica. También pregunta por la realidad del Absoluto, polo de
la vida religiosa, e indaga la eficacia de los medios empleados por el
sujeto en sus relaciones con Dios. Intenta, así, fijar las bases noéticas
de la comunicación del espíritu finito con el Espíritu infinito.
Mas, a pesar de estas ventajas, no está exento por completo de
prejuicios filosóficos que ponen en entredicho la objetividad del hecho.
Por eso corre el riesgo de juzgar desfigurando, ya que necesariamente
opera con unos conceptos previos de ser, de trascendencia,
de causalidad y de humanidad que empañan su veredicto.
En su descargo, hacemos nuestras estas palabras de un prestigioso
filósofo de la religión:
«Nadie filosofa sino desde un determinado temple y una determinada
cosmovisión (Dilthey), desde unas "creencias en las que ya
está cuando busca hacerse una idea" (Ortega). Lo importante es que
todos, unos y otros, se hagan conscientes autocríticamente de esa
situación y de los sesgos que puede incluir. La única garantía de
creciente objetividad-intersubjetividad está en la creciente capacidad
de diálogo y real ejercicio del mismo por parte de todos los concernidos:
en que cada uno de los que filosofan acoja y sepa dejarse
afectar por la posición divergente, buscando su posible verdad» 81 .
* * *
Terminamos así las cuestiones referentes al estatuto de las ciencias
de la religión, especialmente la fenomenología y la filosofía.
Nos toca ahora estudiar el hecho religioso en sí mismo con vistas a
establecer, primero, su estructura y esencia (formalidad específica) y
determinar, después, su verdad y valor objetivo. Es lo que entendemos
por fenomenología y filosofía del hecho religioso respectivamente.
Lo haremos en los capítulos siguientes.
81 J. GÓMEZ CAFFARENA, «Dios en la filosofía de la religión», en J. MARTÍN VELASco-F.
SAVATER-J. GÓMEZ CAFFARENA, Interrogante: Dios. XX Foro sobre el hecho
religioso (Madrid 1996), 62-63. Para una visión más amplia del método de Duméry
remitimos a J. MARTÍN VELASCO, Hacia..., ed. c., 142-156, y a G. van RIET, «Idéalisme
et christianisme. A propos de la philosophie de la religión de M. H. Duméry», en
RPhL 56 (1958), 361-428.