Discurso crítico y Modernidad. Ensayos escogidos - gesamtausgabe

Bolívar Echeverría
pudo ser, en la modernidad capitalista, una liberación a medias, vigilada
e intervenida. No todas las formas de la creatividad que son reclamadas
por los seres humanos en la perspectiva social-natural de su existencia
pueden serlo también por parte del “sujeto sustitutivo”, el capital, en la
perspectiva de la valorización del valor. El código para la construcción
(producción/ consumo) de significaciones prácticas pudo potenciarse — di-
namizarse, ampliarse, diversificarse— , pero sólo con la mediación de un
correctivo, de una sub-codificación que lo marcaba decisivamente con un
sentido capitalista. La interiorización semiótica “natural” de una antigua
estrategia de supervivencia venía a ser substituida por otra, “artificial”,
de efectividad diferente, pero también inclinada en sentido represivo: la
de una estrategia para la acumulación de capital.
Cosa parecida aconteció en la vida del discurso. Rotas las barreras
arcaicas (religiosas y numinosas) de la estructura mítica de las lenguas
— la que, al normarlas, les otorga una identidad propia— , otras limitaciones,
de un orden diferente, aparecieron en lugar de ellas. Al recomponerse
a partir de una épica y una mitopóyesis básicamente burguesas pero
de corte capitalista, la estructura mítica de las lenguas modernas se vio
en el caso de reinstalar unas facultades de censura renovadas. El “cadáver
de Dios”, esto es, la moral del autosacrificio productivista como vía
de salvación individual — que haría del vulgar empresario un sujeto de
empresa y aventura, y daría a su comportamiento la jerarquía de una actividad
de alcance ontológico— se constituyó en el único prisma a través
del cual es posible acceder al sentido de lo real.
Destronado de su logocracia tradicional y expulsado de su monopolio
del acceso a la realidad y la verdad de las cosas, el ámbito del discurso
quedaba así, en principio, liberado de su servicio al mito intocable (escriturado)
de un re-ligamiento despótico de la comunidad. Pronto, sin embargo,
recibió la condena de una refuncionalización logocrática de nuevo
tipo. Según ésta, el momento predominante de todo el “metabolismo entre
el Hombre y la Naturaleza” — caracterizado ahora por el desbocado pro-
ductivismo abstracto del Hombre y por la disponibilidad infinitamente
pasiva de la Naturaleza— se sitúa en la apropiación cognoscitiva del referente,
es decir, en la actividad de la “razón instrumental”. Recompuesto
para el efecto sobre la base de su registro técnico-científico, el lenguaje
resulta ser el lugar privilegiado y exclusivo de ese logos productor de conocimientos;
resulta ser así, nuevamente aunque de manera diferente, el
lugar donde reside la verdad de toda otra comunicación posible.
Este, sin embargo, su dominio restaurado sobre la semiosis práctica,
le cuesta al lenguaje una fuerte “deformación” de sí mismo, una reducción
referencialista del conjunto de sus funciones comunicativas, una fijación