Discurso crítico y Modernidad. Ensayos escogidos - gesamtausgabe

Bolívar Echeverría
dispositivo en virtud del cual el individuo trabajador “se salva y se condena”.
Al comportarse como vendedor-comprador, se socializa en tanto que
propietario privado, es decir, en términos de igualdad frente a los otros
“ciudadanos”, aunque el logro de esa condición implique para él al mismo
tiempo una autocondena a la inferioridad en tanto que “burgués”, a la sumisión
frente a aquellos individuos no-trabajadores que son propietarios
de “algo más” que de su simple fuerza de trabajo. Propietario privado, el
trabajador no pierde esa calidad, aunque su propiedad sea nula, por cuanto
detenta de todas maneras la posesión de su cuerpo, es decir, el derecho
de ponerlo en alquiler. Cuando se comporta como trabajador, el ciudadano
moderno inaugura un nuevo comportamiento de la persona humana respecto
de su base natural, del “espíritu” respecto a la “materia”. Coma tal,
el ser humano no es su cuerpo, sino que tiene un cuerpo; un cuerpo que le
permite mantener ese mismo status de humano justo en la medida en que
es objeto de su violencia.
El esclavo antiguo podía decir: “En verdad soy esclavo, pero estoy o
existo de hecho como si no lo fuera”. La violencia implícita en su situación
sólo estaba relegada o pospuesta; la violación de su voluntad de disponer
de sí mismo estaba siempre en estado de inminencia: podía ser vendido,.
podía ser ultrajado en el cuerpo o en el alma. La relación de dependencia
recíproca que mantenía con el amo hacía de él en muchos casos un servo
padrone; el respeto parcial que le demostraba el amo era una especie de
pago por el irrespeto global que le tenía (y que se volvía así perdonable),
una compensación de la violencia profunda con que lo sometía. A la inversa,
el “esclavo” moderno dice: “En verdad soy libre, pero estoy o existo
de hecho como si no lo fuera”. La violencia implícita en su situación está
borrada, es imperceptible: su voluntad de disponer de sí mismo es inviolable,
sólo que el ejercicio pleno de la misma (no venderse como “fuerza de
trabajo”, por ejemplo) requiere de ciertas circunstancias propicias que no
siempre están dadas. Aquí el “amo”, el capital, es en principio impersonal
— no reacciona al valor de uso ni a la “forma natural” de la vida— y en
esa medida no depende del “esclavo” ni necesita entenderse con él; prosigue
el cumplimiento de su “capricho” (la autovalorización) sin tener que
compensar nada ni explicar nada ante nadie.
Una cosa era asumir la violencia exterior, aceptar y administrar el
hecho de la desigualdad como violencia del dominador, disculpándolo como
mecanismo necesario de defensa ante la amenaza de “lo nuestro” por
“lo ajeno”; disimulándolo y justificándolo como recurso ineludible ante la
agresión de la naturaleza o la reticencia de Dios a mediar entre la Comunidad
y lo Otro. Muy diferente, en cambio, es des-conocer la violencia del
explotador e imputar cualquier efecto de la misma a la presencia directa