Discurso crítico y Modernidad. Ensayos escogidos - gesamtausgabe

Discurso crítico y m odernidad
autarquía del sujeto social a la simple soberanía de la “sociedad política”
y su estado. Si bien la tradición de los marxistas ha reunido ya muchos
elementos esenciales, una teoría de la revolución que parta del concepto
marxiano de enajenación está aún por hacerse.
La teoría de la enajenación como teoría política debería partir de
un reconocimiento: la usurpación de la soberanía social por parte de la
“república de las mercancías” y su “dictadura” capitalista no puede ser
pensada como el resultado de un acto fechado de expropiación de un objeto
o una cualidad perteneciente a un sujeto, y por tanto como estado
de parálisis o anulación definitiva (mientras no suene la hora mesiánica
de la revolución) de la politicidad social. Tal usurpación es un acontecer
permanente en la sociedad capitalista; es un proceso constante en el que
la mixtificación de la voluntad política sólo puede tener lugar de manera
parasitaria y simultánea a la propia formación de esa voluntad. La “gestión”
política del capital, entidad de por sí ajena a la dimensión de las
preocupaciones políticas, lejos de ejercerse como la imposición proveniente
de una exterioridad económica dentro de un mundo político ya establecido,
se lleva a cabo como la construcción de una interioridad política
propia; como la instalación de un ámbito peculiar e indispensable de vida
política para la sociedad: justamente el de la agitación partidista por conquistar
el gobierno de los asuntos públicos dentro del estado democrático
representativo de bases nacionales.
La vitalidad de la cultura política moderna se basa en el conflicto
siempre renovado entre las pulsiones que restauran y reconstituyen la capacidad
política “natural” del sujeto social y las disposiciones que la reproducción
del capital tiene tomadas para la organización de la vida social.
Aunque diferentes entre sí, la cuestión acerca de la autarquía y la cuestión
acerca de la democracia son inseparables la una de la otra. La primera
— en sentido revolucionario— intenta problematizar las posibilidades que
tiene la sociedad de liberar la actividad política de los individuos humanos
a partir de la reconquista de la soberanía o capacidad política de la sociedad,
intervenida por el funcionamiento destructivo (anti-social, anti-natu-
ral) de la acumulación del capital. La segunda — en sentido reformista—
intenta, a la inversa, problematizar dentro de los márgenes de la soberanía
“realmente existente”, las posibilidades que tiene el juego democrático del
estado moderno de perfeccionar la participación popular hasta el grado requerido
para nulificar los efectos negativos que pueda tener la desigualdad
económica estructural sobre la vida social. ¿No existe en verdad un punto
de coincidencia de las dos objeciones críticas que se plantean recíprocamente
la línea de la revolución y la línea de la reforma: la idea de que la substitución
del “modo de producción” no puede ser tal si no es al mismo tiempo