Discurso crítico y Modernidad. Ensayos escogidos - gesamtausgabe

Discurso crítico y m odernidad
aquella parte de la substancia que, después de perder la forma en que se
encontraba, pudo ser integrada bajo la nueva forma. No con todo lo que
existía anteriormente la violencia dialéctica lleva a cabo los dos movimientos
de su acción, el destructivo y el (re-)constructivo, el de “negación” y el de
“negación de la negación”; algo de lo anterior no pasa más allá del momento
destructivo, es decir, es descartado o anulado. Ese residuo es una parte de
la realidad superada que no sólo es prescindible en la nueva realidad sino
que es sobre todo aniquilable porque su supervivencia lo convierte en un
“Otro” que amenaza la “mismidad” o identidad recién alcanzada.
La violencia trans natura que está en la base de la construcción arcaica
de la identidad lleva necesariamente a que la comunidad no pueda prescindir
de la construcción de un Otro en calidad de enemigo u objeto posible
de su odio y su violencia destructiva. Se trata de un “Otro-enemigo” que
se origina en su propio interior: es el elemento o el momento antisistémico
que se genera o que aparece en el proceso de constitución y reproducción
de la comunidad idéntica a sí misma como un proceso de afirmación que
sólo es tal si es también, al mismo tiempo, un proceso de negación. El Otro-
enemigo interno (inimicus) sirve de paradigma y motivo para construir al
Otro-enemigo exterior (hostis) a ella, para instaurar a las otras comunidades
como comunidades enemigas188. El Otro, sea el que transgrede la norma
y atenta así contra el cosmos o el que tiene otras normas y pertenece a
un cosmos diferente o bárbaro”, a un “pseudo-cosmos”, sería esencialmente
merecedor del odio y la destrucción porque, en medio del peligro permanente
en que se encuentra la reproducción de la identidad, personifica una
alternativa frente al éthos que esa identidad consagra en su forma y que
singulariza al cuerpo comunitario y al mundo de su vida. Lo sería porque,
al hacerlo, al mostrar que la vida humana también puede ser vivida
de otra manera, vuelve manifiesto lo que es indispensable que esté oculto
porque sólo oculto es efectivo: la contingencia del fundamento de la propia
identidad; el hecho de que la forma que ésta imprime a lo humano no es
la única posible, que ella no es una forma incondicionalmente válida y su
qonsistencia no tiene el sustento absoluto que tiene lo otro, lo “natural”, a lo
que ella pretende asimilarse. La presencia del Otro hace evidente el hecho
de que ella es sólo “trans-natural”, simplemente humana: profundamente
artificial, sustituible, es decir, cuestionable189.
188 A l proponer la “oposición amigo-enemigo” como oposición política elemental,
Cari Schmitt descuida este hecho. No considera lo que la figura de lo hostil exterior
(extranjero) tiene de proyección de una hostilidad interna (disfuncional).
Duncker & Humblot, Berlín 1963, p. 29.
189 Experimentar la contingencia de la forma propia como nostalgia de una forma
ajena, y no como cerrazón ante ella, corresponde a los momentos de paz con lo
[ 315 ]