Discurso crítico y Modernidad. Ensayos escogidos - gesamtausgabe

Bolívar Echeverría
posible, capaz de reunir a la vez, en la singularidad de una experiencia, lo
aprovechable o necesario y su contrario, lo desechable o casual.
En la vida cotidiana del siglo XVII, el siglo de la transición suspendida,
el acto de elegir resulta especialmente problemático; las condiciones
que prevalecen en ella impiden a cada paso la adjudicación de una u otra
de estas dos categorías a las cosas y las acciones del mundo de la vida, la
obstaculizan sistemáticamente, lo mismo en la más importante que en la
más insignificante de las situaciones. Son condiciones que introducen una
ambivalencia radical en la vida humana y su mundo; una ambivalencia on-
tológica, que llega al extremo de convertir la consistencia de los mismos en
una realidad evanescente. Bajo ellas, en efecto, los contenidos cualitativos
de un acto o un objeto no manifiestan ni respetan ninguna coherencia: las
cualidades de útil, bueno, verdadero, bello no sólo no se acompañan entre
sí en su positividad común cuando una de ellas califica dichos actos u objetos,
sino que resulta imposible suponer una correspondencia unívoca entre
ellas, que pudiera estar armonizándolas, por más profunda e imperceptible
que uno quisiera imaginarla. Lo mismo el campo de la valoración positiva
que el de la negativa incluyen cualidades no sólo incompatibles sino hostiles
entre sí. Se trata, por lo demás, de una falta de coherencia que no se
debe propiamente a una ausencia sino al silencio enigmático, ambivalente,
de la instancia última en la que recae la capacidad de justificar el que una
palabra buena pueda estar muy alejada de la verdad y un objeto útil pueda
estar peleado con la belleza; que una acción provechosa pueda ser ineludiblemente
injusta y un acto virtuoso, repugnante.
La ambivalencia ontológica se presenta por el hecho de que el dispositivo
capaz de relativizar las contradicciones entre esas cualidades — de
reducir la verdad a la bondad y la utilidad a la belleza, de demostrar que lo
injusto es disculpable y disfrutable lo repugnante— se ha multiplicado en
dos versiones contrapuestas de sí mismo, en dos propuestas de coherencia y
armonía que reclaman, cada una de ellas para sí, el fundamento de la “naturalidad”.
Hay una guerra sorda entre dos universos de sentido, que pone
en disputa todo el edificio de los contenidos cualitativos del mundo y los priva
hasta de la mínima univocidad propia del hic et nunc en el que pudieran
ser necesariamente lo uno o lo otro. La contraposición entre lo aprovechable
y lo desechable, lo sustancial y lo accesorio, lo fundamentado y lo azaroso,
lo necesario y lo contingente; la contraposición entre lo que obedece
a un orden y tiene sentido y lo caótico y carente de sentido se presenta así
en dos versiones distintas que se anulan recíprocamente y que pueden ser
igualmente válidas o igualmente insostenibles136. Por esta razón, en virtud
136 No hay que olvidar que, más o menos implícito en el discurso filosófico occiden-
[ 212 ]