Exámen Derecho Civil. Bienes.

posesión; o es que es nula en cuanto mecanismo que traslada el dominio, pero
que, en el hecho, sí dejó al adquirente en posesión.
La primera solución se apoyaría en el efecto retroactivo categórico de
la nulidad, que elimina todo efecto o consecuencia del acto declarado nulo.
Pero la segunda parece ser la respuesta más conforme con el sistema
general implantado por el Código. a) Desde luego, la parte final del art. 675
muestra que la regla parece estar dirigida más bien al traslado del dominio,
sin referirse al punto de la posesión. b) Por otra parte, el art. 704 tiene por
títulos injustos para poseer, al nulo (N° 3) y al aparente (Nº 4), de modo que
allí se considera que el que recibió por un título nulo, o en virtud de una
apariencia de título, tiene título, pero injusto, con lo cual es poseedor, aunque
irregular, pudiendo llegar al dominio por la prescripción extraordinaria. c)
Además, hay que recordar que el Código considera "título" para poseer, a la
ocupación, lo que equivale a admitir la posesión sin título, porque el que
entra a poseer por ocupación no da justificación de su posesión; ya que decir
que se posee por ocupación es como afirmar que se posee porque sí, que no
es justificación. Entonces, si está admitido poseer por ocupación (que
equivale a decir sin título), no parece coherente impedir la posesión si existe
título pero nulo.
En suma, si después de efectuada la tradición se descubre que no hay
título o que es nulo, no se transfiere el dominio (por ej., si la tradición se
efectuó debido a una compraventa, que después se declara nula, el vendedor
continuará siendo el dueño). Pero el adquirente habrá entrado en posesión. El
dueño contratante pedirá la restitución de la cosa al adquirente contratante,
ejercitando la acción restitutoria que confiere en la nulidad el art. 1687 y, ante
terceros, se podrá reivindicar; y esto hasta que el poseedor logre prescribir.
Con lo dicho, puede concluirse que, en Chile, la tradición, en cuanto
mecanismo que traslada el dominio, es un acto causado; requiere de un título
justificante y su validez depende de la validez de éste. Pero en todo caso, con
independencia de él, deja al adquirente en posesión.
La jurisprudencia no ha sido explícita en el tema; pero parece
entenderlo en el mismo sentido (por ej., RDJ., t. 11, p. 431; t. 29, p. 273; t. 45, p.
263).
49