Exámen Derecho Civil. Bienes.

En primer lugar, ha surgido controversia en su calificación. Por una
parte se le ha estimado simplemente como la acción reivindicatoria que,
excepcionalmente, se permite contra el mero tenedor. En contra, se le ha
considerado como una acción distinta, como puramente restitutoria contra el
mero tenedor, a la que el Código hace aplicables las reglas de la
reivindicatoria, sobre todo en la importante materia de las prestaciones
mutuas.
Particular relevancia ofrece la precisión de su alcance. Podría estimarse
que se trata de una acción que corresponde al que entregó la mera tenencia de
una cosa a otro, por un contrato que produce ese efecto (comodato, arriendo,
etc.) y que, al terminar la vigencia de esa relación, el tenedor se niega a
restituir.
Una segunda alternativa es la de entenderla precisamente para la
situación inversa: aplicable sólo a aquellos tenedores que no tienen, y nunca
tuvieron, un título que justifique la detentación. Ellos serían “injustos
detentadores” y no aquellos que entraron a detentar la cosa justamente, con
un antecedente habilitante, aunque después se nieguen a restituir.
Pero también puede estimarse aplicable a ambas situaciones: sea que el
detentador desde un comienzo carezca de antecedente que lo justifique o que
haya empezado a detentar con un título justificante, pero mientras detentaba
quedó sin justificación (porque ese antecedente fue declarado nulo, resuelto,
caduco, etc.); ambos serían, al tiempo de la demanda, “injustos detentadores”.
La jurisprudencia ha aplicado la regla con bastante amplitud, a ambas
categorías de tenedores.
Extinción por prescripción
“Toda acción por la cual se reclama un derecho se extingue por la
prescripción adquisitiva del mismo derecho” (art. 2517).
Es por ello, que, si un propietario ve que un tercero empieza a poseer el
bien de su dominio, puede reivindicarlo, pero debe hacerlo antes que aquel
poseedor se lo gane por prescripción adquisitiva.
182