Exámen Derecho Civil. Bienes.

Una relación con el art. 1815, el cual declara que la venta de cosa ajena
vale (no es nula), permite la siguiente observación. Es frecuente la aparición
de situaciones en las cuales surge el conflicto entre dos intereses
contrapuestos, ambos dignos de protección: el derecho de dominio y la
seguridad del tráfico. La venta de cosa ajena es destacadamente una de ellas.
Se trata de proteger al dueño o a los terceros que diariamente necesitan
adquirir y de hecho adquieren cosas, especialmente muebles, sin que se les
pueda exigir examen atento de la titularidad del enajenante, so pena de
entorpecer la circulación de bienes. Pues bien, relacionando el 1815 con este
704 N º 3, la conclusión es que el codificador adoptó una postura ecléctica:
protegió el dominio, pero, atendiendo también al tercero adquirente, facilita
la adquisición del dominio por prescripción ordinaria. Protegió el dominio
porque en el art. 1815 dispone que la validez de la venta es sin perjuicio de
los derechos del dueño mientras no prescriban; y protegió al tercero porque al
declarar válida la venta lo deja con título justo y, por tanto, ya con el primero
de los requisitos para la posesión regular, la cual le permite adquirir el
dominio por la prescripción más breve (la ordinaria).
d) El meramente putativo, como el del heredero aparente que no
es en realidad heredero; el del legatario cuyo legado ha sido revocado
por un acto testamentario posterior.
Sin embargo, al heredero putativo a quien por decreto judicial se
haya dado la posesión efectiva, servirá de justo título el decreto; como al
legatario putativo el correspondiente acto testamentario que haya sido
judicialmente reconocido.
La doctrina entiende por título putativo el que se invoca sin existir
realmente. Generalmente, el poseedor tendrá el erróneo convencimiento de
que lo tiene; así se observa en los ejemplos que el Código señala; y aquí se
aprecia la íntima relación entre este elemento, el título, y el siguiente, la
buena fe.
Con la noción de título putativo que se ha dado, podría estimarse que
con este número queda dislocado todo el precepto: o es inoficioso este
número, porque si se prueba que un título invocado no existe, no es necesario
calificarlo de putativo, ni siquiera mencionarlo; o serían inoficiosos los N os 1
y 3; en un determinado caso, si queda establecido que un pretendido título es
104