Exámen Derecho Civil. Bienes.

defecto del título, sino por falta de derecho en la persona del causante, que no
puede transmitir lo que no tenía. Así, por lo demás, lo explica Pothier (Es lo
que dice Alessandri).
Títulos injustos
El Código no ha definido el título, ni el justo; tampoco el injusto. Se ha
limitado a enumerar los títulos que no son justos, enumeración que, por su
naturaleza, es taxativa (art. 704. La jurisprudencia ha resuelto que calificar un
título de "justo o injusto es una cuestión de derecho, no de hecho) (RDJ., t. 51,
p. 325).
a) El falsificado, esto es, no otorgado realmente por la persona que
se pretende.
Por los términos de este primer caso, no se comprende aquí la falta de
veracidad, de modo que si el título fue realmente otorgado por quienes
aparecen, aunque sus declaraciones no sean verdaderas, es siempre justo
(RDJ., t. 24, p. 188; t. 45, secc. 2 a , p. 10. Ver también los arts. 17 del CC. y 193 y ss. del
CP.).
La adulteración puede referirse a las personas que aparecen
interviniendo, al funcionario autorizante, a la substancia del acto.
Literalmente la norma limita la falsificación a los sujetos, pero parece natural,
y también más armónico con el art. 17, entenderla con la señalada amplitud.
b) El conferido por una persona en calidad de mandatario o
representante legal de otra sin serlo.
Entienden algunos autores que se incluye también aquí el título
emanado de un representante, pero que actúa en ese caso extralimitándose en
sus facultades (así, Verdugo, Julio, ob. cit., p. 85). No distingue la ley, de modo
que el título es injusto sea que el que pasa por representante sepa que no lo es
o crea serlo cuando realmente no lo es; es decir, esté de buena o de mala fe.
Si alguien vende una cosa ajena, pero como propia, actuando por sí, el título
es justo (no está incluido en el Nº 2 del art. 704; ni tampoco en el N º 3,
porque el art. 1815 dispone expresamente que es válida), en tanto que si la
vende como ajena, diciéndose representante del dueño, el título es injusto; la
diferencia parece justificarse porque en este último caso el adquirente debió
102