Guia_Examen_Patentes
Guia_Examen_Patentes Guia_Examen_Patentes
A primera vista, no hay un único concepto inventivo común, porque no existe una o varias características técnicas nuevas e inventivas que sean comunes a la segadora y al herbicida. Entonces el examinador puede concluir que no hay unidad, antes de la búsqueda, es decir “a priori”. - “a posteriori”: significa que la falta de unidad de invención se manifiesta después de la búsqueda en el estado de la técnica, si no se encuentran “características técnicas nuevas e inventivas” que sean comunes a todas las invenciones. De manera que, si la búsqueda en el estado de la técnica muestra que las características (o elementos) técnicas que son comunes a todas las invenciones no son nuevas e inventivas, éstas no son el único concepto inventivo y no hay unidad de invención. Las características técnicas comunes pueden ser idénticas o correspondientes. Los elementos técnicos correspondientes son aquellos que no son idénticos pero solucionan el mismo problema. Estos pueden ser: Elementos alternativos que logran el mismo efecto (alternativas Markush) Elementos complementarios, los cuales de forma separada contribuyen a un efecto. Elementos complementarios, los cuales de forma separada contribuyen a un efecto. Elementos cooperativos, que sólo producen un efecto si operan conjuntamente ó Elementos “especialmente adaptados” o “especialmente diseñados” para elementos de otras invenciones. 96
La falta de unidad de invención normalmente surge “a posteriori”, es decir como resultado de la búsqueda porque la mayor parte de las veces, sólo es posible definir si las características (o elementos) técnicas que son comunes a todas las invenciones son nuevas e inventivas, después de revisar el estado de la técnica relacionado con el concepto inventivo. Por lo cual la mayor parte de los exámenes de unidad sólo puede hacerse “a posteriori”. El examen supone un estudio de unidad de invención “a posteriori”, es decir, considerando el estado de la técnica más cercano con el fin de que el examinador pueda determinar si existen documentos que anticipan las características técnicas que definen el único concepto inventivo común y en tal caso concluir que no existe un único concepto nuevo e inventivo común para el grupo de invenciones reivindicado. 2.11.2 Indicios de falta de unidad de invención Los casos siguientes son indicativos de falta de unidad: - Varias reivindicaciones independientes de la misma categoría que se diferencian en sus características técnicas - Una reivindicación independiente muy amplia - Necesidad de buscar en diversos campos técnicos - Indicación de varios problemas que no parecen estar relacionados - Un documento del estado de la técnica destruye la novedad de sólo una reivindicación independiente 2.11.3 Método para examinar unidad de invención Método para examinar unidad de invención Si el examinador considera, a primera vista, que es posible que la solicitud en estudio no tenga unidad de invención, seguirá los siguientes pasos: 97
- Page 45 and 46: 2.1.8 Divisionales (solicitudes fra
- Page 47 and 48: - El examinador deberá constatar q
- Page 49 and 50: 2.2 Modificaciones Para saber qué
- Page 51 and 52: Modificaciones no aceptadas - Adici
- Page 53 and 54: De otro lado, si una sustancia ha s
- Page 55 and 56: orden público, tales como clonaci
- Page 57 and 58: no solo incide en el individuo, sin
- Page 59 and 60: planta parental de algodón que car
- Page 61 and 62: Por ejemplo, una reivindicación pa
- Page 63 and 64: úsqueda o examen, consiste en ubic
- Page 65 and 66: Una reivindicación dependiente es
- Page 67 and 68: que tiene A, B, C y D o cualquier o
- Page 69 and 70: Las características técnicas func
- Page 71 and 72: El examinador revisará que una rei
- Page 73 and 74: típico es de los polímeros. Prefe
- Page 75 and 76: tratarse de un segundo uso, hacer e
- Page 77 and 78: Cuando hay un número elevado de re
- Page 79 and 80: 2.6.7.2 Extensión de la generaliza
- Page 81 and 82: Es importante que se mencione el es
- Page 83 and 84: Si el objeto de la invención es un
- Page 85 and 86: De igual manera, si el objeto de la
- Page 87 and 88: - Los cortes trasversales se indica
- Page 89 and 90: Además, para efectos de estudio de
- Page 91 and 92: De otro lado, existen cuatro enfoqu
- Page 93 and 94: elemento básico de búsqueda, el c
- Page 95: 2.11 UNIDAD DE INVENCIÓN 2.11.1 ¿
- Page 99 and 100: 2.11.3.1 Combinación de reivindica
- Page 101 and 102: 101 La composición contiene el com
- Page 103 and 104: 103 Si se desestiman los argumentos
- Page 105 and 106: 2.12 Novedad 105 El examinador debe
- Page 107 and 108: 107 hecha por el inventor, o por ot
- Page 109 and 110: 109 Igualmente, el examinador puede
- Page 111 and 112: 111 Pero un producto reivindicado f
- Page 113 and 114: 113 Ejemplo: La solicitud reivindic
- Page 115 and 116: 115 contenga un disclaimer del tipo
- Page 117 and 118: 117 Si la invención tiene nivel in
- Page 119 and 120: 2.13.2 Estado de la técnica 119 Si
- Page 121 and 122: 121 El estado de la técnica cercan
- Page 123 and 124: 123 Si la respuesta es afirmativa,
- Page 125 and 126: 125 - Simple sustitución de un com
- Page 127 and 128: 127 razonable de éxito como result
- Page 129 and 130: Selección no obvia y por tanto inv
- Page 131 and 132: 2.13.7.3 Invención por transferenc
- Page 133 and 134: 133 Si, comparada la invención con
- Page 135 and 136: 135 Si existe un único concepto in
- Page 137 and 138: 3 CAPÍTULO III. Química y Farmac
- Page 139 and 140: 139 “X” que contiene A+B+C, el
- Page 141 and 142: 141 Una selección se considera inv
- Page 143 and 144: 3.2.4 Compuestos 143 - Cuando un co
- Page 145 and 146: 145 La descripción se considerará
La falta de unidad de invención normalmente surge “a posteriori”, es decir<br />
como resultado de la búsqueda porque la mayor parte de las veces, sólo es<br />
posible definir si las características (o elementos) técnicas que son comunes<br />
a todas las invenciones son nuevas e inventivas, después de revisar el<br />
estado de la técnica relacionado con el concepto inventivo. Por lo cual la<br />
mayor parte de los exámenes de unidad sólo puede hacerse “a posteriori”.<br />
El examen supone un estudio de unidad de invención “a posteriori”, es decir,<br />
considerando el estado de la técnica más cercano con el fin de que el<br />
examinador pueda determinar si existen documentos que anticipan las<br />
características técnicas que definen el único concepto inventivo común y en<br />
tal caso concluir que no existe un único concepto nuevo e inventivo común<br />
para el grupo de invenciones reivindicado.<br />
2.11.2 Indicios de falta de unidad de invención<br />
Los casos siguientes son indicativos de falta de unidad:<br />
- Varias reivindicaciones independientes de la misma categoría que se<br />
diferencian en sus características técnicas<br />
- Una reivindicación independiente muy amplia<br />
- Necesidad de buscar en diversos campos técnicos<br />
- Indicación de varios problemas que no parecen estar relacionados<br />
- Un documento del estado de la técnica destruye la novedad de sólo una<br />
reivindicación independiente<br />
2.11.3 Método para examinar unidad de invención<br />
Método para examinar unidad de invención<br />
Si el examinador considera, a primera vista, que es posible que la solicitud en<br />
estudio no tenga unidad de invención, seguirá los siguientes pasos:<br />
97
Change language