Guia_Examen_Patentes

RESULTADO DE LA
BÚSQUEDA
ESTADO DE LA TÉCNICA
MÁS CERCANO
DIFERENCIAS ENTRE LA
INVENCIÓN REIVINDICADA Y EL
ESTADO DE LA TÉCNICA MÁS
CERCANO
EFECTO TÉCNICO
PROBLEMA TÉCNICO
OBJETIVO
EVALUACIÓN
(Partiendo del estado de la
técnica más cercano y el
problema técnico objetivo)
SI LA INVENCIÓN
REIVINDICADA RESULTA
OBVIA
D1 Mesa de comedor normal de cuatro
patas. No menciona el problema de
balanceo.
D2 taburete de tres patas utilizado por
los ordeñadores en el campo o en los
establos.
D1 Mesa de comedor normal de
cuatro patas. No menciona el
problema de balanceo.
Sirve para los mismos propósitos.
La solicitud se diferencia de D1solo por
las tres patas en lugar de cuatro
La mesa de comedor se puede poner sobre
superficies accidentadas sin que se
balancee
El problema técnico objetivo se puede
formular; “Cómo evitar el balanceo de una
mesa de comedor sobre superficies
accidentadas” (no contiene elementos de
la solución).
205
La persona del oficio normalmente versada en la materia,
enfrentada al problema técnico objetivo y conociendo el
estado de la técnica que describe una manera de
solucionar el problema en un establo o en el campo
donde siempre hay superficies accidentadas y además
las dos soluciones propuestas por la solicitud y el D2 son
las mismas. Por lo tanto la solicitud como está
reivindicada se considera obvia porque la persona del
oficio versada en la materia haría la combinación de la
solución propuesta para el taburete con la mesa del D1
(estado de la técnica más cercano) llegando de tal
manera al contenido de la reivindicación 1. Por tanto no
tiene nivel inventivo.