Guia_Examen_Patentes
Guia_Examen_Patentes Guia_Examen_Patentes
154 Se considera, entonces, que los compuestos del Grupo 3 no tienen nivel inventivo. Examen de la cuarta posible invención: La solución consiste en compuestos de fórmula (I) caracterizados por un radical R 4 que es un alquinil C3–C10. D1 se considera el estado de la técnica más cercano porque da a conocer derivados de quinuclidina que tienen alta afinidad por los receptores M3 y son útiles para el tratamiento de enfermedades respiratorias. La diferencia entre la invención y los compuestos de D1 consiste en el radical R 4 que es un alquinil C3–C10. El efecto logrado es la alta afinidad por el receptor humano M3 que tienen los compuestos reivindicados, dado que los ejemplos 54 y 114, que tienen un sustituyente alquinil, presentan valores Ki en el ensayo (pág. 9) menores de 1 µM (0.0001 y 0.0002 respectivamente). El problema técnico objetivo es la necesidad de proporcionar derivados de quinuclidina que tengan alta afinidad por el receptor M3 humano. De otro lado, D2 ya divulgaba que el grupo alquinil (grupo “A” en D2) en los derivados de quinuclidina, permitía su afinidad por los receptores M3, lo cual indica a la persona del oficio normalmente versada en la materia su inclusión en este tipo de compuestos. Por lo cual la solución al problema es obvia para la persona normalmente versada en la materia, quien esperaría obtener antagonistas del receptor M3, conociendo el efecto farmacológico que proporcionan los radicales divulgados en D2 a la molécula de quinuclidina de D1. Por lo cual se considera obvia. De acuerdo con lo anterior, se considera que los compuestos del Grupo 4 no tienen nivel inventivo.
155 Comparar el problema técnico objetivo y las características técnicas esenciales de cada posible invención. La falta de unidad de invención se argumentaría así: No hay elementos técnicos comunes a las cuatro invenciones reivindicadas, porque los elementos técnicos distintivos de cada una de ellas no son idénticos. Puesto que no hay una relación entre los elementos técnicos de las diferentes invenciones, no hay un único concepto general inventivo. En consecuencia, no se cumple el requisito del Art 25 D 486. Por tanto, las reivindicaciones se agruparían así: Primera invención: compuestos de fórmula (I) caracterizados por un radical R 4 sustituido por una amina de fórmula NHR 5 . Segunda invención: compuestos de fórmula (I) caracterizados por un radical R 4 sustituido por un derivado ácido de fórmula –NR 5 COR 6 –, –NR 5 CONHR 7 –, – NR 5 SO2R 8 –, –CONR 9 R 10 –, –OCONHR 12 –, –OCOR 13 –, –COOR 14 . Tercera invención: compuestos de fórmula (I) caracterizados por un radical R 4 sustituido por un éter de fórmula OR 11 . Cuarta invención: compuestos de fórmula (I) caracterizados por un radical R 4 que es un alquinil C3–C10. 3.3.5 Examen de novedad El examen de novedad debe realizarse así: - Identificar y listar las características técnicas esenciales de la estructura Markush de la reivindicación independiente.
- Page 103 and 104: 103 Si se desestiman los argumentos
- Page 105 and 106: 2.12 Novedad 105 El examinador debe
- Page 107 and 108: 107 hecha por el inventor, o por ot
- Page 109 and 110: 109 Igualmente, el examinador puede
- Page 111 and 112: 111 Pero un producto reivindicado f
- Page 113 and 114: 113 Ejemplo: La solicitud reivindic
- Page 115 and 116: 115 contenga un disclaimer del tipo
- Page 117 and 118: 117 Si la invención tiene nivel in
- Page 119 and 120: 2.13.2 Estado de la técnica 119 Si
- Page 121 and 122: 121 El estado de la técnica cercan
- Page 123 and 124: 123 Si la respuesta es afirmativa,
- Page 125 and 126: 125 - Simple sustitución de un com
- Page 127 and 128: 127 razonable de éxito como result
- Page 129 and 130: Selección no obvia y por tanto inv
- Page 131 and 132: 2.13.7.3 Invención por transferenc
- Page 133 and 134: 133 Si, comparada la invención con
- Page 135 and 136: 135 Si existe un único concepto in
- Page 137 and 138: 3 CAPÍTULO III. Química y Farmac
- Page 139 and 140: 139 “X” que contiene A+B+C, el
- Page 141 and 142: 141 Una selección se considera inv
- Page 143 and 144: 3.2.4 Compuestos 143 - Cuando un co
- Page 145 and 146: 145 La descripción se considerará
- Page 147 and 148: 147 En el campo de los compuestos f
- Page 149 and 150: Dado que el Compuesto (I): , que es
- Page 151 and 152: 151 otros, como -O-, -CO-, y -NR6-.
- Page 153: 153 conociendo el efecto farmacoló
- Page 157 and 158: alquinilC2-6 No se menciona halo al
- Page 159 and 160: 159 Si no hay evidencia de un efect
- Page 161 and 162: 161 Los polimorfos de una sustancia
- Page 163 and 164: 163 Para las dos cuestiones: tanto
- Page 165 and 166: 3.4.4.2 Concisión de la reivindica
- Page 167 and 168: 167 difracción de Rayos X en polvo
- Page 169 and 170: Propiedades Cristalinas Volumen mol
- Page 171 and 172: 171 Si no hay indicaciones en el es
- Page 173 and 174: 3.5 PATENTE DE SELECCIÓN 3.5.1 ¿Q
- Page 175 and 176: 175 Si un rango reivindicado se sol
- Page 177 and 178: R1 177 Si el grupo específico de c
- Page 179 and 180: 179 - Definir si la selección es i
- Page 181 and 182: 181 selección no son inventivos, y
- Page 183 and 184: 183 the wall member”. Sin embargo
- Page 185 and 186: aplastados por la cerda Problema so
- Page 187 and 188: 187 Puesto que no hay una relación
- Page 189 and 190: Características Reactor Segund o r
- Page 191 and 192: 191 El grupo V y VI se diferencian
- Page 193 and 194: 193 Dado lo anterior, el objeto de
- Page 195 and 196: Análisis de las diferencias con re
- Page 197 and 198: 4.1.4 Ejemplo4 mecánica CO 07- 405
- Page 199 and 200: 199 este, permitiendo que actúe co
- Page 201 and 202: 4.2 Nivel Inventivo en Mecánica 20
- Page 203 and 204: Tabla comparativa de las caracterí
155<br />
Comparar el problema técnico objetivo y las características técnicas esenciales<br />
de cada posible invención.<br />
La falta de unidad de invención se argumentaría así:<br />
No hay elementos técnicos comunes a las cuatro invenciones reivindicadas,<br />
porque los elementos técnicos distintivos de cada una de ellas no son<br />
idénticos.<br />
Puesto que no hay una relación entre los elementos técnicos de las diferentes<br />
invenciones, no hay un único concepto general inventivo. En consecuencia, no<br />
se cumple el requisito del Art 25 D 486.<br />
Por tanto, las reivindicaciones se agruparían así:<br />
Primera invención: compuestos de fórmula (I) caracterizados por un radical R 4<br />
sustituido por una amina de fórmula NHR 5 .<br />
Segunda invención: compuestos de fórmula (I) caracterizados por un radical R 4<br />
sustituido por un derivado ácido de fórmula –NR 5 COR 6 –, –NR 5 CONHR 7 –, –<br />
NR 5 SO2R 8 –, –CONR 9 R 10 –, –OCONHR 12 –, –OCOR 13 –, –COOR 14 .<br />
Tercera invención: compuestos de fórmula (I) caracterizados por un radical R 4<br />
sustituido por un éter de fórmula OR 11 .<br />
Cuarta invención: compuestos de fórmula (I) caracterizados por un radical R 4<br />
que es un alquinil C3–C10.<br />
3.3.5 <strong>Examen</strong> de novedad<br />
El examen de novedad debe realizarse así:<br />
- Identificar y listar las características técnicas esenciales de la estructura<br />
Markush de la reivindicación independiente.
Change language