Sentencia Definitiva Causa Penal 23/2012 - Poder Judicial del ...

1
Sentencia Definitiva
Causa Penal 23/2012
SENTENCIA DEFINITIVA.- Pachuca de Soto, Hidalgo a 17 diecisiete de Octubre del
año 2012 dos mil doce. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
- - - V I S T A para resolver en definitiva la causa penal 23/2012, la cual se instruye
en contra de ******, por el DELITO CONTRA LA SALUD EN SU MODALIDAD DE
POSESIÓN SIMPLE (CANNABIS comúnmente conocida como MARIHUANA) en
agravio de la SALUD PUBLICA , así como en contra de ******, y ******, como
probables responsables en la comisión del DELITO CONTRA LA SALUD EN SU
MODALIDAD DE NARCOMENUDEO EN SU CONDUCTA DE COMERCIO
(CANNABIS comúnmente conocida como marihuana) ambos delitos cometidos
en contra de LA SALUD PUBLICA. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - R E S U L T A N D O - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
- - - I.- IDENTIFICACIÓN DE ******.- Quien dijo llamarse como ha quedado escrito
que ser originario y vecino de Pachuca Hidalgo, con domicilio ubicado en ******,
colonia ******, de esta ciudad, de 25 veinticinco años de edad, fecha de nacimiento
** de octubre 1985, estado civil unión libre, sabe leer y escribir por haber cursado
secundaria terminada, de ocupación ama de casa, sin ingresos económicos, que
tiene dos dependientes económicos, que son sus hijos de nombre ****** Y ******, de
6 y 7 años de edad respectivamente, si fuma, no ingiere bebidas alcohólicas, si
conoce la marihuana, estuve en tratamiento una vez e un anexo, sin apodo,
nacionalidad mexicana, el nombre de su padre es ARTURO VALENCIA BARRERA
(FINADO), el nombre de su madre LEONOR VILCHES LEÓN (VIVE), no habla
ningún idioma distinto al español, no pertenece a ningún grupo étnico, que es la
primera vez que se encuentra detenida. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
- - - - - - - - - - - - - - -
- - - II.- IDENTIFICACIÓN DE ******.- Quien dijo llamarse como ha quedado escrito,
ser originario de Pachuca Hidalgo, y vecino de Mineral de la Reforma Hidalgo, con
domicilio ubicado en ****** numero 201 colonia ******, de 28 años de edad, fecha de
nacimiento 10 de Febrero de 1984, estado civil soltero, sabe leer y escribir poco por
haber cursado hasta quinto grado de primaria, de ocuparon yesero, con ingresos
aproximados de $1,800.00 o $1,500.00 semanales, que tiene dos dependientes
económicos que son sus padres, si fuma, si ingiere bebidas alcohólicas, si conoce
drogas y enervantes, y consume marihuana, que es dependiente de la marihuana,
no ha recibido tratamiento, sin apodo, de nacionalidad mexicana, el nombre de sus
padre es ******(FINADO), el nombre de su madre es ****** (VIVE), no habla ningún
idioma distinto al español, no pertenece a ningún grupo étnico, que es la primera
vez que se encuentra detenido relacionado a un proceso judicial. - - - - - - - - - - - - -
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
- - - III.- IDENTIFICACIÓN DE ******.- quien dijo llamarse como ha quedado en su
escrito, ser originario del Estado de Guerrero y vecino de Mineral de la Reforma
Hidalgo, con domicilio ubicado en avenida ****** numero ******, colonia Manuel
******, de 24 años de edad, fecha de nacimiento 25 de Abril de 198, estado civil
unión libre, sabe leer y escribir por haber cursado segundo grado de secundaria, de
ocupación carpintero y barnizador, con ingresos económicos de $1,200.00
semanales, que tiene dos dependientes económicos que son su esposa de nombre
****** de 20 años de edad y su hijo de nombre ****** de 2 años de edad, si fuma, si
ingiere bebidas alcohólicas en ocasiones, si conoce drogas y enervantes, y
consume de vez en cuando la marihuana, que es dependiente de la marihuana,
nunca ha recibido tratamiento, de apodo “******”, nacionalidad mexicano, el nombre
de su padre es ************, el nombre de su madre es ****** (VIVE), no habla ningún
idioma distinto al español, no pertenece a ningún grupo étnico, que es la segunda
vez que se encuentra detenido relacionado con un proceso judicial, en el juzgado
primero mixto menor, hace como seis años por el delito de robo, pero Salí absuelto.
- - - - - -
- - - IV.- RESEÑA HISTÓRICA DEL PROCEDIMIENTO: averiguación Previa; Con
fecha 02 dos de Febrero del año 2012 dos mil doce el Ministerio Público
Investigador especializado en el combate al secuestro, dio inicio a la Averiguación
Previa número AP/COE/UECS/DOS/18/2012, al recibir el oficio número
SJ/302/2012, por medio del cual por medio del cual pusieron a disposición de esa
representación social a los inculpados ****** ******, ******, ******, ****** Y ******, por
hechos posiblemente constitutivos de delito, llevándose a cabo todos los medios de
prueba que el Representante Social consideró necesarios para que finamente en
fecha 03 tres de Febrero del año 2012 dos mil doce el Ministerio Público

2
Sentencia Definitiva
Causa Penal 23/2012
Determinador, ejercitó acción Penal en contra de ******, ****** Y ******, y otros al
haber resultado probables responsables en la comisión del delito de DELITOS
CONTRA LA SALUD EN SU MODALIDAD DE NARCOMENUDEO EN LA
CONDUCTA DE COMERCIO (MARIHUANA) cometidas en agravio de LA SALUD
PUBLICA.
Averiguación Procesal; Pre instrucción. Con fecha 03 tres de Febrero del
año 2012 dos mil doce se dictó el Auto de Radicación Con detenido en este juzgado
quedando registrada la averiguación previa número
AP/COE/PACH/UECS/DOS/18/2012 bajo el número de causa penal 23/2012 dos mil
doce, y con la misma fecha se decretó su detención constitucional, con fecha 04
cuatro de Febrero del año 2012 dos mil doce se recibió la Declaración Preparatoria
a cargo de ******, ****** Y ****** concediéndoles la prorroga del termino
constitucional hasta su duplicidad motivo por la cual en fecha 09 nueve de Febrero
del año 2012 dos mil doce se dictó el auto de Plazo Constitucional decretando auto
de formal Prisión en contra de ******, ******, ****** y otros al resultar probables
responsables en la comisión del delito de DELITOS CONTRA LA SALUD EN SU
MODALIDAD DE NARCOMENUDEO EN LA CONDUCTA DE COMERCIO
(MARIHUANA) cometidas en agravio de LA SALUD PUBLICA;
- - - Instrucción: En fecha 9 nueve de Febrero del año 2012 dos mil doce se
decretó abierto el periodo de instrucción por lo que hace al proceso instruido en
contra de ******, ******, ****** y otros, dictándose dentro de dicho periodo y en fecha
29 veintinueve de Mayo del año 2012 dos mil doce, el Auto de Plazo Constitucional
en cumplimiento a ejecutoria de amparo, por medio del cual se decretó Auto de
Formal Prisión en contra de ****** al haber resultado probable responsable en la
comisión del delito de DELITOS CONTRA LA SALUD EN SU MODALIDAD DE
POSESIÓN SIMPLE (MARIHUANA) cometidas en agravio de LA SALUD PUBLICA
desahogándose en dicho periodo todas y cada uno de los medios de prueba que
obran dentro del sumario, así mismo en fecha 03 tres de Julio del año 2012 dos mil
doce se decretó cerrado el periodo de Instrucción.
- - - Juicio: Con fecha 06 seis de Julio del año 2012 dos mil doce el Representante
Social emitió sus respectivas conclusiones acusatorias, así mismo en fecha 29
veintinueve de agosto del año 2012 dos mil doce, la defensora publica se tiene
formulando sus conclusiones de no responsabilidad, a favor de ****** Y ******,
llevándose a cabo la Audiencia de vista en fecha 19 diecinueve de septiembre del
año 2012 citando a las partes para oír sentencia misma que hoy se dicta y; - - - - - - -
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - C O N S I D E R A N D O S : - - - - - - - - - - - - - - - -
- - - I.- COMPETENCIA. Este Juzgado Segundo Penal de Primera Instancia en el
Distrito Judicial de Pachuca de Soto en el Estado de Hidalgo, es legalmente
competente para resolver la presente causa penal, de conformidad con los artículos
17 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, para los órganos
jurisdiccionales; 3, 9, 23, 26, 93 fracción I, 99 fracción II, 100 de la Constitución
Política del Estado de Hidalgo; 63, 64, 65, 70, 70 BIS, 73 fracción XI de la Ley
Orgánica del Poder Judicial para el Estado de Hidalgo; 20, 21 y 23 del Código de
Procedimientos Penales vigente en esta Entidad Federativa; en la presente causa
penal resulta competente para ejercerla este juzgador, tal y como lo fue durante el
proceso, al actualizarse los criterios de grado, materia territorio y punibilidad, en
razón de que los hechos que nos ocupan sucedieron dentro del perímetro
jurisdiccional del Distrito Judicial de Pachuca de Soto, Hidalgo; Lo que cobra apoyo
con la tesis jurisprudencial número I.2o.A. J/6, visible en la página trescientos treinta
y ocho, del Tomo II, del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
(noviembre de 1995), instancia Tribunales Colegiados de Circuito Novena Época,
identificada bajo el texto y rubro siguiente:
“COMPETENCIA. FUNDAMENTACIÓN DE LA. Haciendo una
interpretación conjunta y armónica de las garantías individuales
de legalidad y seguridad jurídica que consagran los artículos 14 y
16 constitucionales, se advierte que los actos de molestia y
privación requieren, para ser legales, entre otros requisitos, e
imprescindiblemente, que sean emitidos por autoridad
competente y cumpliéndose las formalidades esenciales que les
den eficacia jurídica; lo que significa que todo acto de autoridad
necesariamente debe emitirse por quien para ello está legitimado,
expresándose como parte de las formalidades esenciales, el

3
Sentencia Definitiva
Causa Penal 23/2012
carácter con que la autoridad respectiva lo suscribe y el
dispositivo, acuerdo o decreto que le otorgue tal legitimación,
pues de lo contrario se dejaría al afectado en estado de
indefensión, ya que al no conocer el apoyo que faculte a la
autoridad para emitir el acto, ni el carácter con que lo emita, es
evidente que no se le otorga la oportunidad de examinar si la
actuación de ésta se encuentra o no dentro del ámbito
competencial respectivo, y si éste es o no conforme a la ley, para
que, en su caso, esté en aptitud de alegar, además de la
ilegalidad del acto, la del apoyo en que se funde la autoridad para
emitirlo en el carácter con que lo haga, pues bien puede
acontecer que su actuación no se adecua exactamente a la
norma, acuerdo o decreto que invoque, o que éstos se hallen en
contradicción con la ley secundaria o con la Ley Fundamental.”
II.- ELEMENTOS DEL DELITO CONTRA LA SALUD EN SU MODALIDAD
DE POSESIÓN SIMPLE DE CANNABIS SATIVA comúnmente llamada
MARIHUANA, Ilícito por el cual el Representante Social emitió sus conclusiones
acusatorias y que se encuentra previsto y sancionado por la correlación de los
artículos 235, 237, 474, Artículos 477 en relación con el 473 y 479 de la Ley
General de Salud el cual a la letra dicen:
Artículo 235. La siembra, cultivo, cosecha, elaboración, preparación,
acondicionamiento, adquisición, posesión, comercio, transporte en cualquier forma,
prescripción médica, suministro, empleo, uso, consumo y, en general, todo acto
relacionado con estupefacientes o con cualquier producto que los contenga queda
sujeto a:
I. Las disposiciones de esta Ley y sus reglamentos;
[…]
Los actos a que se refiere este artículo sólo podrán realizarse con fines médicos y
científicos y requerirán autorización de la Secretaría de Salud.
Artículo 237. Queda prohibido en el territorio nacional, todo acto de los
mencionados en el artículo 235 de esta Ley, respecto de las siguientes substancias
y vegetales: opio preparado, para fumar, diacetilmorfina o heroína, sus sales o
preparados, cannabis sativa, índica y americana o marihuana, papaver somniferum
o adormidera, papaver bactreatum y erythroxilon novogratense o coca, en
cualquiera de sus formas, derivados o preparaciones.
[…]”
Artículo 473. Para los efectos de este capítulo se entenderá por: (…) V.
Narcóticos: los estupefacientes, psicotrópicos y demás sustancias o vegetales que
determinen esta Ley, los convenios y tratados internacionales de observancia
obligatoria en México y los que señalen las demás disposiciones legales aplicables
en la materia; (…) - - - VIII. Tabla: la relación de narcóticos y la orientación de dosis
máxima de consumo personal e inmediato prevista en el artículo 479 de esta Ley.
Artículo 474.- “Las autoridades de seguridad pública, procuración e
impartición de justicia, así como de ejecución de sanciones de las entidades
federativas, conocerán y resolverán de los delitos o ejecutarán las sanciones y
medidas de seguridad a que se refiere este capítulo, cuando los narcóticos objeto
de los mismos estén previstos en la tabla, siempre y cuando la cantidad de que se
trate sea inferior a la que resulte de multiplicar por mil el monto de las previstas en
dicha tabla y no existan elementos suficientes para presumir delincuencia
organizada…
Artículo 477. Se aplicará pena de diez meses a tres años de prisión y hasta
ochenta días multa al que posea alguno de los narcóticos señalados en la tabla en
cantidad inferior a la que resulte de multiplicar por mil las previstas en dicha tabla,
sin la autorización a que se refiere esta Ley, cuando por las circunstancias del
hecho tal posesión no pueda considerarse destinada a comercializarlos o
suministrarlos, aún gratuitamente…

4
Sentencia Definitiva
Causa Penal 23/2012
Artículo 479. Para los efectos de este capítulo se entiende que el narcótico
está destinado para su estricto e inmediato consumo personal, cuando la cantidad
del mismo, en cualquiera de sus formas, derivados o preparaciones no exceda de
las previstas en el listado siguiente:
Tabla de Orientación de Dosis Máximas de Consumo Personal e
Inmediato
Narcótico
Opio 2 gr.
Diacetilmorfina o
Heroína
Cannabis Sativa,
Indica o Marihuana
Dosis máxima de consumo personal e
inmediato
50 mg.
5 gr.
Cocaína 500 mg.
Lisergida (LSD) 0.015 mg.
MDA,
Metilendioxianfetamina
MDMA, dl-34metilendioxi-ndimetilfeniletilamina
Polvo, granulado o
cristal
40 mg.
40 mg.
Metanfetamina 40 mg.
Tabletas o
cápsulas
Una unidad con
peso no mayor a
200 mg.
Una unidad con
peso no mayor a
200 mg.
Una unidad con
peso no mayor a
200 mg.
Consecuentemente, de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 6º del Código
Penal Federal, la Ley General de Salud se considera una norma penal especial,
porque dentro de su ámbito material de validez reprime conductas ilícitas que
atentan contra la salud de las personas siendo en este caso la posesión de
cannabis sin la autorización correspondiente y sin la finalidad de comercializarlo o
suministrarlo.
Asimismo, para integrar los elementos del delito en estudio se deberán
acreditar los elementos constitutivos de la conducta típica, los cuales deberán
comprobarse con cualquiera de los medios permitidos por la ley como lo establece
el artículo 385 de la Ley adjetiva Penal en vigor, en base al análisis y valoración de
las pruebas que obran dentro del sumario en forma conjunta, jurídica y de acuerdo a
los principios de la lógica de conformidad con lo dispuesto por los artículos 219 y
220 de la Ley Adjetiva penal en el Estado, por lo que de los numerales en mención
se tiene que habrá delito contra la salud en su modalidad de narcomenudeo, bajo la
hipótesis de posesión simple de marihuana, cuando concurran los siguientes
elementos:
a) la existencia de una acción desplegada voluntariamente por el sujeto
activo, consistente en que se encontraba en posesión de estupefacientes, los cuales
tenía bajo su radio de acción, mando y disposición.
b) la lesión ocasionada al bien jurídico tutelado constituido por la salud de las
personas.
c) la relación de atribuibilidad que une a los elementos típicos antes citados.
d) la forma de realización dolosa.
e) las circunstancias de tiempo, lugar y ocasión.
f) los especiales medios de realización.
Por lo que esta autoridad una vez que ha analizado todos y cada uno de los medios
de prueba que obran dentro del sumario tiene:

5
Sentencia Definitiva
Causa Penal 23/2012
a) la existencia de una acción desplegada voluntariamente por el sujeto
activo, consistente en que se encontraba en posesión de estupefacientes, los
cuales tenía bajo su radio de acción, mando y disposición. Toda vez que el día
01 primero de febrero del 2012 dos mil doce siendo aproximadamente las 17:10
horas el personal de la Coordinación de Seguridad Estatal De la Agencia de
Seguridad e Investigación realizaba recorridos de seguridad y vigilancia sobre la
colonia ******sobre la calle ****** esquina con ****** percatándose de un grupo
aproximado de 6 personas que se encontraban aun costado de un vehiculo marca
volkswagen, tipo jetta color verde con placas de circulación ******, personas que al
notar la presencia del personal de la policía tomaron una actitud nerviosa
comenzando a correr una persona que descendió del lado del piloto logrando la
intervención de una persona del sexo femenino y quien tenía consigo y dentro de su
radio de acción y ámbito de disponibilidad inmediatos, 1015.4 gramos (peso neto)
de cannabis sativa mejor conocida como marihuana, la cual es considerada como
estupefaciente por el artículo 234 de la Ley General de Salud, por lo tanto, podía
disponer libremente del mencionado narcótico, lo anterior se ve corroborado
primeramente con el parte informativo numero 1055/2012 (foja 4) emitido en fecha
1 primero de febrero del año 2012, firmado y ratificado (foja 25, 25 vuelta , 28 ,28
vuelta, 31) ante el agente del ministerio público del fuero común de esta ciudad, por
los policías terceros ÁNGEL FRANCISCO CERVANTES ZULETA, JAVIER MATA
SOSA DÍAS, MARCOS FRANCISCO MARTÍNEZ HERRERA, PACIANO ******
MORALES y JOSÉ GUADALUPE GARCÍA AGUSTÍN, policías terceros de la
Direccion de Policía y Transito de la Coordinación de Seguridad Estatal de la
Agencia de Seguridad e Investigación, en el que asentaron que: “… siendo
aproximadamente las 17:10 horas del día de hoy, encontrándonos de recorrido de
seguridad y vigilancia sobre la colonia ******sobre la calle ******, esquina con ******,
nos percatamos que un grupo de aproximadamente seis personas, a un costado
de un vehículo marca Volkswagen, tipo jetta, color verde, con placas de circulación
****** del estado de México, los cuales al notar nuestra presencia, mostraron actitud
nerviosa percatándonos que descendía del interior de dicho vehículo del lado del
piloto una persona del genero masculino, corriendo sobre la calle ****** a la altura de
las escaleras, dándose a la fuga sobre la misma calle, por lo que los suscritos
procedimos a decender de la patrulla, para intervenirlos, dándonos cuenta y
observando que ha simple vista... una persona del genero femenino quien dijo
llamarse ****** de 25 años de edad con domicilio en ****** numero *** colonia ******,
la cual se encontraba en el interior del vehiculo en el asiento trasero, observando
que junto a ella había una bascula de color naranja y ha su vez se encontraba
pesando un bloqué de color café encintado con la llamada cinta canela, conteniendo
en su interior aproximadamente un kilo de hierba verde y seca al parecer
marihuana, un billete de la denominación de cien pesos y diez billetes de la
denominación de cincuenta pesos, quien nos manifestó que ese era su negocio, que
se dedica a vender marihuana junto con su novio de nombre ****** … solicitando el
apoyo a la central de radio con una grúa arribando al lugar la grúa numero 089,
conducida por el policía primero ******, quien aseguro el vehículo antes mencionado
para depositarlo en el corralón de encierro denominado zona ******… “, parte
informativo al cual se le concede valor probatorio de indicio en términos del numeral
223 en relación con el 154 y por cumplir los requisitos de el articulo 228 de la ley
adjetiva penal en vigor, pero el cual no hace convicción en el animo de esta
autoridad respecto a que la activo ****** haya comercializado el narcótico cannabis
comúnmente conocido como marihuana esto es que la activo haya “vendido” dicho
narcótico a ******, ****** y a ******, puesto que los policías aprehensores no fueron
testigos presénciales de dicha compra venta, sino que como le fue encontrado a
****** en la bolsa derecha de su pantalón una bolsa de polietileno transparente
conteniendo en su interior aproximadamente diez gramos de hierba verde y seca al
parecer marihuana que éste había manifestado que la bolsa que traía se la
acababan de vender en cien pesos, que acababa de pagar a ****** con un billete
de la denominación de cien pesos, “según lo referido por el policía JAVIER MATÍAS
SOSA DÍAZ”, que como ****** le fue encontrado en la bolsa de enfrente del pantalón
un envoltorio de papel periódico conteniendo en su interior aproximadamente diez
gramos de hierba verde y seca al aparecer marihuana, y que éste manifestó que
acababa de pagar a la persona de nombre ****** la cantidad de cien pesos en dos
billetes de cincuenta pesos, por la venta de dicho envoltorio, “según lo referido por el
policía MARCOS FRANCISCO MARTÍNEZ HERRERA”, y que por lo que hace a
****** como le fue encontrado en la bolsa de enfrente del lado derecho del pantalón
un envoltorio de papel periódico conteniendo en su interior aproximadamente diez
gramos de hierba verde y seca al aparecer marihuana y que este había manifestado

6
Sentencia Definitiva
Causa Penal 23/2012
que el envoltorio de periódico con marihuana se lo había comprado a ****** ****** en
la cantidad de cien pesos, dándole dos billetes de cincuenta pesos, “según lo
referido por el policía JOSÉ GUADALUPE GARCÍA AGUSTÍN”, más sin embargo
dichas manifestaciones respecto al motivo por el cual los antes mencionados tenían
en posesión dicho narcótico no se ve corroborado, máxime que como se desprende
de dicho parte informativo si bien fueron cinco los policías que participaron en los
hechos como lo son los policías terceros ÁNGEL FRANCISCO CERVANTES
ZULETA, JAVIER MATIAS SOS DIAZ, MARCOS FRANCISCO MARTINEZ
HERRERA, PACIANO ****** MORALES y JOSÉ GUADALUPE GARCÍA AGUSTÍN,
mas sin embargo no les consta lo informado entre ellos mismos por sus respectivos
“compañeros”, puesto que como se desprende de dicho parte informativo cada
“policía” se avoco al aseguramiento de “una persona”, puesto que lo mismo
acontece por lo que hace al aseguramiento de la inculpada ****** puesto que se
desprende de dicho parte informativo que dicha inculpada se encontraba en el
interior del vehiculo en el asiento trasero, observando que junto a ella había una
bascula de color naranja y ha su vez se encontraba pesando un bloqué de color
café encintado con la llamada cinta canela, conteniendo en su interior
aproximadamente un kilo de hierba verde y seca al parecer marihuana, un billete de
la denominación de cien pesos y diez billetes de la denominación de cincuenta
pesos, quien les manifestó que ese era su negocio, que se dedica a vender
marihuana junto con su novio de nombre ****** desde hace aproximadamente un
año, y que recibe como pago diversos objetos y dinero, observando que el interior
de dicho vehículo se encontraban dos auto estereos en el asiento trasero,
preguntándole que de quien eran los dos estereos que estaban en el vehículo,
manifestándole que los había recibido en pago por la venta de cincuenta y cien
pesos de marihuana del día de hoy, siendo un auto estereo de la marca sony, sin
carátula, y otro auto estereo marca sony xploid, con carátula, esto según lo referido
“por el policía PACIANO ****** MORALES”, así también resulta ilógico lo informado
por dicho policía respecto a que según dicha inculpada “se encontraba pesando el
bloqué de color café encintado con la llamada cinta canela, conteniendo en su
interior aproximadamente un kilo de hierba verde y seca al parecer marihuana”, si
como se desprende de dicho parte informativo supuestamente ******, ****** y ******
les habían dicho a los policías respectivamente que el narcótico que poseían los
habían comprado a dicha inculpada, por lo que resulta ilógico que dicha inculpada
“se encontrara pesando” dicho narcótico si ya había realizado la venta del mismo,
así también por lo que hace a ******según lo informado en dicho parte informativo
que fue encontrado en la parte posterior del vehiculo frente a la cajuela, la cual se
encontraba abierta, percatándose que en su interior se encontraba una bascula de
color blanco con capacidad al parecer de dos kilos, así como una bolsa de
polietileno color azul conteniendo en su interior aproximadamente ciento cincuenta
gramos de hierba verde y seca al parecer marihuana, por lo que se pudiera
desprende que mas policías intervinieron en la detención del antes mencionado
puesto que se hace mención que se percataron mas sin embargo como se
desprende también de dicho parte informativo, “que fue el policía tercero ÁNGEL
FRANCISCO CERVANTES ZULETA” quien únicamente revisó al antes mencionado
encontrándole en el interior de la bolsa de enfrente de su sudadera una bolsa de
color verde con franjas blancas conteniendo en su interior aproximadamente
ochenta gramos de hierba verde y seca al parecer marihuana, cinco billetes de la
denominación de veinte pesos, quien le manifestó que el se dedica a la venta de
marihuana desde hace un aproximadamente tres meses y que estaba ahí por que
su compadre el ****** lo invito a trabajar y que era quien se acababa de dar a la
fuga, y que parte del dinero que traía era producto de la venta de la marihuana del
día y que entre los billetes que traía consigo se encontraban los sesenta pesos que
le acababa de pagar ****** por un envoltorio de papel periódico de marihuana, así
también se desprende que el “policía tercero PACIANO ****** MORALES” manifestó
que él procedió a realizarle una revisión a quien dijo llamarse ****** de
encontrándole en la bolsa derecha de enfrente del pantalón un envoltorio de papel
periódico conteniendo en su interior aproximadamente diez gramos de hierba verde
y seca al parecer marihuana, manifestándole en ese momento estaba comprando la
marihuana lo de sesenta pesos a la persona que conoce con el nombre ****** que
le dicen el “******”, más sin embargo como se expuso en líneas anteriores dichos
policías no fueron presénciales de los hechos esto es de alguna compra venta ni
muchos menos de la venta de marihuana de parte de la inculpada ****** para con
******, ****** y a ******, lo anterior aunado de que tampoco hace convicción en el
animo de esta autoridad de que la inculpada ****** haya sido detenida en el lugar
informado en dicho parte informativo ubicado sobre la Colonia ******sobre la calle

7
Sentencia Definitiva
Causa Penal 23/2012
****** esquina con ******, sino que fue detenida dentro de su domicilio ubicado
precisamente en ****** numero *** colonia ******en esta ciudad, aunado de que
también se desprende que ****** ******, ******, ****** y ****** fueron detenidos en un
lugar diverso al que fue detenida dicha inculpada así como del domicilio indicado en
dicho parte informativo, ahora bien por lo que hace a la substancia prohibida que les
fue asegurada a la activo, la misma quedó a la vista del Representante Social por
medio de la Inspección ministerial (foja 23 vuelta) llevada a cabo por el ministerio
público, quien da fe de tener a la vista: A).- un billete de la denominación de cien
pesos mexicanos serie ******, diez billetes de la denominación de cincuenta pesos
mexicanos con series NUMERO ******, ******, ******, ******, ******, ******, ******, ******,
******, ******, cinco billetes de la denominación de veinte pesos mexicanos con
series numero ******, ******, ******, ******, ******, B).- una bascula de plástico color
naranja con capacidad de cinco kilogramos, C).-una bascula redonda de plástico
color blanco con capacidad de dos kilogramos, D).- una bolsa de polietileno
transparente conteniendo en su interior hierba verde y seca al parecer marihuana
aproximadamente 10 gramos, E).-una bolsa de polietileno color verde con blanco
conteniendo en su interior hierba verde y seca al parecer marihuana
aproximadamente 80 gramos, F).-una bolsa de polietileno color azul conteniendo en
su interior hierba verde y seca al parecer marihuana aproximadamente 150 gramos,
G).-tres envoltorios de papel periódico conteniendo cada uno en su interior hierba
verde y seca al parecer marihuana aproximadamente 15 gramos, H).-un paquete
color rojo conteniendo sabanas de papel arroz, I).-un paquete de cinta canela
color café conteniendo en su interior hierba verde y seca al parecer marihuana
aproximadamente 1 kilogramo, J).- un auto estéreo marca Sony, tipo Xplod, con
carátula modelo ******, K).-un auto estéreo marca Sony sin carátula modelo ******.
Medio de prueba que tiene valor probatorio pleno, en términos de lo dispuesto por el
artículo 226 del Código Procedimientos Penales, toda vez que fue llevada a cabo
con las formalidades que refiere el numeral 193 del Código en cita, además de
haberse practicado por funcionario público en ejercicio de sus funciones, quien
apreció directamente la droga relacionada con esta causa penal, asentando en el
acta las características de la misma, que dada su materialidad, puede ser apreciada
comúnmente por los sentidos, así como el numerario y objetos asegurados a los
activos, así mismo se tiene La naturaleza y cantidad del narcótico afecto, se obtiene
del dictamen químico emitido en fecha 2 de febrero del año 2012, por el perito oficial
GLORÍELA ISLAS SOSA, en el que obtuvo como resultados al practicar las pruebas
respectivas respecto a la muestra que le fue remitida estableció como resultados
que SI se observaron los tricomas del tipo CANNABIS en las muestras analizadas;
presentó la coloración correspondiente para la prueba de DUQUENOIS, en las
muestras analizadas; presenta la coloracion correspondiente para la prueba la sal
de azul solido B en las muestras analizadas y descritas anteriormente. Para la
técnica de LEVIN existe una separación de fases, en las muestras analizadas y
descritas anteriormente. Concluyó que de acuerdo a las técnicas utilizadas el
resultado de las muestras de vegetal verde analizado y descrito anteriormente,
pertenecen al genero CANNABIS comúnmente conocida como MARIHUANA;
además estableció que las muestras tenia un peso de:
MUESTRA PESO BRUTO(g) PESO NETO (g) PESO REMITIDO
(G)
1 19.62 14.63 14.27+0.1(Juez)
2 70.84 48.75 48.78+0.1(Juez)
3 147.67 140.08 139.86+0.1(Juez)
4ª 12.31 8.71 8.65+0.1(Juez)
4b 20.83 10.57 10.41+0.1(Juez)
4c 18.45 13.32 13.14+0.1(Juez)
5 1040.56 1015.4 1013.5+0.1(Juez)
Pesos totales 1251.46 gramos 1249.31 gramos
Opinión que este juzgador considera cumple con los requisitos de los artículos 178 y
189 del Código de Procedimientos Penales, ya que de las constancias se advierte
que expresa la materia sobre la cual versó (química), así como las circunstancias
que sirvieron de fundamento a la opinión de la experto, ya que explicó los hechos,
datos y objetos que tomó en cuenta en el dictamen, pues asentó el problema
planteado, igualmente la técnica y razonamientos considerados para llegar a la
conclusión, como fue en el caso, haber utilizado reacciones químicas; por tanto, al
reunir los requisitos de forma y de fondo el dictamen adquiere valor de indicio, de
conformidad con lo dispuesto por el artículo 223 del código procesal en cita. Siendo

8
Sentencia Definitiva
Causa Penal 23/2012
que el marcado como el número cinco es la cantidad asegurada a la Activo, lo cual
se corrobora aun mas con el certificado de farmacodependencia (foja 77) de
fecha 2 dos de febrero del año en curso realizado por el medico cirujano legista
SEBASTIÁN MARCELO ROJAS DÍAZ, practicado a la inculpada ******, en la que
concluyó dicho perito que dicha inculpada al momento de su exploración se
considera clínicamente SI farmacodependiente al uso de cannabis (marihuana) y
que la cantidad de 1015.4 gramos peso neto… de vegetal verde marihuana que le
fue asegurada si excede para su consumo personal inmediato, por lo que se
desprende que el narcótico que le fue asegurado a dicha inculpada como lo es la
cannabis excedía para su consumo personal pero de la cual dicha inculpada si es
farmacodependiente, por lo que ante la dependencia a dicho narcótico no se ve
corroborado que dicha inculpada no tuviera conocimiento de que dicho narcótico se
encontrara dentro de su domicilio, tal como se puede advertir y se corrobora aun
mas con la ampliación del parte informativo a cargo del policía tercero ÁNGEL
FRANCISCO CERVANTES ZULETA (foja 120 vuelta) llevada a cabo ante esta
autoridad en fecha 08 ocho de Febrero del año 2012 dos mil doce dentro de la cual
declaró “… que ratifica en todas y cada una de sus partes el contenido del parte
informativo y reconoce como suya una de las firmas que obran al margen de la
misma por haber sido puesto de su puño y letra y ser la que utiliza en todos sus
asuntos tanto públicos como privados, … contestando a las preguntas del Defensor
Particular Licenciado ******: … 10.- QUE NOS DIGA EL DECLARANTE SI
PRESENCIO LA DETENCIÓN DE ****** ******. R.- si, yo la realice… 12.- QUE NOS
DIGA EL DECLARANTE QUIEN PRESENCIO LA REVISIÓN DE ******APARTE DE
ÉL. R.- los compañeros que se encontraban y los demás detenidos, ******, lo que
pasa es que cada uno de nosotros asegura un detenido una de las personas y
nuestros trabajo es brindarle seguridad a los demás compañeros asegurarnos que
nuestro detenido no intente hacer nada… 18.- QUE NOS DIGA EL DECLARANTE
SI CONOCE EL DOMICILIO DE ******. R.- no, no lo conozco… 20.- QUE NOS DIGA
EL DECLARANTE SI SE PERCATÓ DE LA REVISIÓN DE ****** AL MOMENTO DE
SU DETENCIÓN. R.- no, no me percaté, contestando a las preguntas del Defensor
Particular Licenciado ******: … 13.- QUE NOS DIGA EL DECLARANTE HA QUE
HORA EFECTUO LA DETENCION DE LOS INCULPADOS. R.- aproximadamente a
las cinco diez o cinco veinte de la tarde, del día primero de febrero de dos mil doce.
14.- QUE NOS DIGA EL DECLARANTE ENTONCES POR QUE PUSO A LOS
INCULPADOS A DISPOSICION DEL MINISTERIO PUBLICO A LAS DOS HORAS
CON CINCO MINUTOS DEL DÍA DOS DE FEBRERO DEL PRESENTE AÑO SI DE
ACUERDO A SU OBLIGACION ES PONERLO A DISPOSICION LO MAS RAPIDO
POSIBLE EN FORMA BREVE. R.- por los tramites administrativos que se tuvieron
que realizar, la elaboración del parte informativo de la puesta a disposición la
cadena de custodia y la certificación que le tuvo que dar el medico a cada uno de
ellos y esperar a que el ministerio publico nos lo recibiera… 26.- QUE NOS DIGA
EL DECLARANTE SI DE ACUERDO A SUS OBLIGACIONES QUE HA
MENCIONADO LAS CUMPLIO EN EL SENTIDO DE PONER A DISPOSICION DEL
MINISTERIO PUBLICO EN FORMA INMEDIATA A LOS INCULPADOS TOMANDO
EN CUENTA QUE TRANSCURRIO UN LAPSO DE NUEVE HORAS A PARTIR DE
SU ASEGURAMIENTO HASTA LA PUESTA A DISPOSICION. R.- si, cumpli es el
tiempo que se tardo el papeleo correspondiente con el cual debo de cumplir para
ponerlos a disposición. 27.- QUE NOS DIGA EL DECLARANTE DE ACUERDO A
SU PARTE INFORMATIVO SI PRESENCIO LA REVISIÓN DE ******. R.- no, lo
presencie la revisión de ellos solamente de ella, bueno de ellos solamente la de mi
detenido que es al que yo revise. 28.- QUE NOS DIGA EL DECLARANTE DE
ACUERDO A SU PARTE INFORMATIVO SI PRESENCIO LA REVISIÓN DE ******.
R.- no, la presencio, solamente la de mi detenido de nombre ******… 30.- QUE NOS
DIGA EL DECLARANTE SI HA MENCIONADO QUE NO PRESENCIO LA
REVISIÓN DE ****** POR QUE AFIRMA EN SU PARTE INFORMATIVO QUE SE
ASEGURO UN ENVOLTORIO. R.- el parte informativo es firmado por todos los
compañeros que participamos, yo solamente puedo asegurar la detención de ******
que es la que yo revise. 31.- QUE NOS DIGA EL DECLARANTE EN BASE A LO
MANIFESTADO SI SABE QUE ****** LLEVABA UN ENVOLTORIO. R.- solo le
puedo responder preguntas relacionadas con ****** que es la persona que yo
asegure y reviso, no lo se… 33. QUE NOS DIGA EL DECLARANTE SI CONOCE
HA ******. R. no, la conozco. 34.- QUE NOS DIGA EL DECLARANTE EN DONDE
HIZO LA DETENCIÓN DE LA PERSONA DE SEXO FEMENINO QUE MENCIONA
EN SU PARTE INFORMATIVO. R.- le vuelvo a mencionar que solamente detuve a
una persona del sexo masculino de nombre ******, le vuelvo a repetir yo no asegure
a ninguna persona del sexo femenino si no a la persona del sexo masculino. 35.-

9
Sentencia Definitiva
Causa Penal 23/2012
QUE NOS DIGA EL DECLARANTE SI SE PUEDO PERCATAR QUE EN EL LUGAR
DONDE HACIAN SU RECORRIDO QUE ES LA CALLE ****** SE ENCONTRABA
UNA PERSONA DEL SEXO FEMENINO JUNTO CON ****** ******. R.- no lo podría
determinar solo vi un grupo de personas. 36.- QUE NOS DIGA EL DECLARANTE
POR QUE AFIRMA EN SU PARTE INFORMATIVO QUE ****** ACABA DE PAGAR
A ****** LA CANTIDAD DE CIEN PESOS POR LA VENTA DEL ENVOLTORIO. R.-
yo solo detuve a una persona del sexo masculino de nombre ******, al momento de
la elaboración escucho la declaracion de cada uno de mis compañeros pero yo
solamente puedo proporcionar información sobre mi detenido. 37.- QUE NOS DIGA
EL DECLARANTE SI PRESENCIO SI ****** HAYA COMPRADO UN ENVOLTORIO
A ******. R.-no, no lo presencie… contestando a las preguntas del defensor
particular ****** ******: … 7.- QUE NOS DIGA EL DECLARANTE COMO SE
ENCONTRABAN VESTIDAS EL GRUPO DE PERSONAS QUE SE
ENCONTRABAN AUN LADO DEL VEHICULO JETTA QUE SE ENCONTRABAN
SOBRE LA ******. R.- no recuerdo como estab vestidas todas dado que solo
intervine a una de ellas, la cual vestia sudadera azul con gorro y una bolsa al frente
y un pantalón de mezclilla aguado y tenis blancos. 8.- QUE NOS DIGA EL
DECLARANTE QUE HA QUE DISTANCIA SE ENCONTRABA DE LAS SEIS
PERSONAS QUE REFIERE EN SU PARTE INFORMATIVO QUE HA RATIFICADO
ANTE ESTA AUTORIDAD CUANDO NOTO QUE DICHAS PERSONAS SE
MOSTRARON CON ACTITUD NERVIOSA. R.- como le comente no puedo
determinar la distancia con exactitud lo que llamo la atención es que una persona
salió corriendo del vehiculo cuando nos acercábamos… 10.- QUE NOS DIGA EL
DECLARANTE EN QUE CONSISTIO LA ACTITUD NERVIOSA QUE VIO EN LAS
SEIS PERSONAS QUE SE ENCONTRABAN AUN LADO DEL VEHICULO JETTA
QUE HA REFERIDO EN SU INFORME. R.- lo primero que me llamo la atención es
que una persona había salido corriendo del mismo, del lado del piloto… 13.- QUE
NOS DIGA EL DECLARANTE SI ALGUNO DE SUS ACOMPAÑANTES SIGUIO AL
SUJETO QUE REFIERE BAJO DEL VEHICULO Y SE DIO A LA FUGA. R.- no
ninguno lo siguió… 17.- QUE NOS DIGA EL DECLARANTE A QUE PERSONAS SE
REFIERE CUANDO SEÑALA EN SU PARTE INFORMATIVO PROCEDIMOS
ACERCARNOS AL VEHICULO PERCATANDONOS QUE EN SU INTERIOR SE
ENCONTRABA UNA BOLSA DE POLIETILENO CONTENIENDO EN SU INTERIOR
150 GRAMOS DE HIERBA VERDE Y SECA. R.- yo soy el que se percata de la
bolsa y de una bascula blanca redonda, lo que se refiere ha que nos percatamos
son errores de redacción dado que el reporte lo dictamos a una persona que lo
escribió, si lo lei pero no me percate de esos errores… 20.- QUE NOS DIGA EL
DECLARANTE SI SUS ACOMPAÑANTES SE DIERON CUENTA QUE EN EL
INTERIOR DE LA CAJUELA DEL VEHÍCULO JETTA HABÍA UNA BOLSA DE
POLIETILENO DE COLOR AZUL. R.- no se si habrán dado cuenta ellos. 21.- QUE
NOS DIGA EL DECLARANTE COMO DETERMINO QUE EL CONTENIDO DE LA
BOLSA DE POLIETILENO DE COLOR AZUL QUE SE ENCONTRABA EN LA
CAJUELA CONTENÍAN EN SU INTERIOR 150 GRAMOS DE HIERBA VERDE Y
SECA. R.- por que cuando estábamos elaborando el parte informativo en la misma
bascula que tenían ellos las personas que estaban ahí la pese, en su mano ninguno,
la bascula estaba en la cajuela dentro del vehiculo, la bascula era blanca y
redonda… contestando a las preguntas del Representante Social: 1.- QUE NOS
DIGA EL DECLARANTE SI EN ALGÚN MOMENTO SE PERCATO DE ALGUNA DE
LAS PERSONAS ASEGURADAS HAYA ESTADO REPARANDO ALGÚN
VEHICULO. R.-no, no me percate yo solo detuve y asegure a ******. 2.- QUE NOS
DIGA EL DECLARANTE SI EN ALGÚN MOMENTO PARTICIPO ALGÚN
ELEMENTO DE LA COORPORACION A LA QUE PERTENECE VESTIDO DE
CIVIL. R.- que yo me haya dado cuenta no, ampliación de parte informativo al cual
no se le concede valor probatorio, toda vez que el mismo no hace convicción en el
animo de esta autoridad puesto que no resulta verosímil que el policía tercero
ÁNGEL FRANCISCO CERVANTES ZULETA “solo” se haya avocado a asegurar a
un detenido sin percatarse de las circunstancias esenciales de los hechos, esto es
que no se percatara de la presencia de las demás personas en el lugar de los
hechos y como fue la detención de estos así como de los supuestos objetos,
numerario y narcótico que les fue asegurado, puesto que dicho policía manifestó
que si bien ratificaba su parte informativo, mas sin embargo como se desprende de
las respuestas que realizo a las preguntas que le formularon en la que manifestó
que el hizo la detención de ****** ******, así también refiere que sus demás
“compañeros” como lo son ****** y ****** se percataron de la revisión que realizo a
******, mas sin embargo el policía ÁNGEL FRANCISCO refiere que “el no se percato
de la revisión de ******, así también dicho policía preciso que la hora en que se

10
Sentencia Definitiva
Causa Penal 23/2012
efectuó la detención de los inculpados fue aproximadamente a las cinco diez o cinco
veinte de la tarde del día primero de febrero de dos mil doce, mas sin embargo
refiere que los inculpados fueron puestos a disposición del Ministerio Publico hasta
las dos horas con cinco minutos del día dos de febrero del presente año, así
también dicho policía argumento que el retardo en la puesta a disposición de los
inculpados que fue “debido al papeleo”, lo cual no se encuentra corroborado, así
también el policía ANGEL FRANCISCO refiere que el no presencio la revisión de
****** que solo le consta “la de su detenido”, así tampoco a dicho policía le consta la
revisión de ******, así también cuando se le cuestiono respecto a que si ******
llevaba un envoltorio no respondió a dicha pregunta y solo se concreto a manifestar
que solo podía responder preguntas relacionadas con ****** que es la persona que
aseguro y reviso y que no lo sabe, así también dicho policía manifestó que no
conoce a la inculpada ******, no obstante de haberse indicado en dicho parte
informativo que dicha inculpada se encontraba en el lugar de los hechos en
compañía también de ******, así también preciso que solamente detuvo a una
persona del sexo masculino de nombre ****** y que “no aseguro a ninguna persona
del sexo femenino si no a la persona del sexo masculino”, así también dicho policía
no pudo precisar en donde se encontraba ubicado el lugar de los hechos sino que
solo se refirio a él de manera dogmática al manifestar que “no lo podría determinar
que solo vio un grupo de personas”, así también cuando se le cuestiono el porque
afirmo en el parte informativo que ****** acaba de pagar a ****** la cantidad de cien
pesos por la venta del envoltorio, a lo que respondio “que solo detuvo a una persona
del sexo masculino de nombre ******, al momento de la elaboración escucho la
declaración de cada uno de sus compañeros pero que solamente puede
proporcionar información sobre su detenido”, por lo que se desprende que dicho
policía tomo conocimiento de los hechos porque “había escuchado la declaración de
sus compañeros” y no por que a dicho policía le constaran los hechos por si mismo,
así también el policía ANGEL FRANCISCO manifestó que el no presencio que ******
haya comprado un envoltorio a ******, así también dicho policía no pudo precisar a
que distancia se encontraba de las seis personas que refiere en su parte informativo
cuando noto que dichas personas se mostraron con actitud nerviosa, concretándose
solo a manifestar que le llamo la atención que una persona salió corriendo del
vehiculo cuando se acercaban, mas sin embargo refiere que “ninguno” de sus
compañeros se concreto a perseguir a dicha persona que salio corriendo, lo cual
llama la atención de esta autoridad puesto que era deber de dichos policías saber el
motivo por el cual dicha persona se había echado a correr, así también refiere que
no hubieren “personas” que se percataran de la bolsa de polietileno conteniendo en
su interior 150 gramos de hierba verde y seca, sino que refiere que “solo él se
percato” de dicha bolsa, y de una bascula blanca redonda, así también dicho policía
manifestó que no sabia si sus “acompañantes” se dieron cuenta que en el interior de
la cajuela del vehículo jetta había una bolsa de polietileno de color azul, por lo que
se desprende que el policía tercero ÁNGEL FRANCISCO no se percato más que de
la detención que le realizo a ****** y de ninguna otra persona, lo cual resulta ilógico
si refiere dicho policía haber llegado al lugar de los hechos junto con sus demás
compañeros, por lo que se desprende que dicho policía se pudo haber percatado
respecto de la detención de las demás persona que realizaron sus compañeros, lo
anterior aunado de que la detención que realizo el policía tercero ÁNGEL
FRANCISCO CERVANTES ZULETA no se ve corroborado con algún otro medio de
prueba así como tampoco con la declaración de los demás policías que se
encontraban en el lugar de los hechos puesto que no se percataron de la detención
hecha por el policía ÁNGEL FRANCISCO, y si bien dicho policía también refiere que
no se percato de que las personas aseguradas se hayan estado reparando algún
vehiculo cierto es también que dicha circunstancia no resulta verosímil y si bien
dicho oficial refiere que en el lugar se encontraba el vehiculo jetta y si no se
encontraba en dicho lugar algún otro vehiculo cierto es también que dicho policía
hubiera negado la existencia del mismo, lo anterior máxime que en el lugar referido
por dicho policía no se llevo acabo la detención de ******, así también se cuenta con
la ampliación del parte informativo a cargo del policía tercero MARCOS
FRANCISCO MARTINEZ HERRERA quien ante esta autoridad en lo medular
declaro: “… ratifica en todas y cada una de sus partes el contenido del parte
informativo y reconoce como suya una de las firmas que obran al margen de la
misma por haber sido puesto de su puño y letra y ser la que utiliza en todos sus
asuntos tanto públicos como privados, contestando a las preguntas del defensor
particular Licenciado ******: … 6.- QUE NOS DIGA EL DECLARANTE SI
PRESENCIO LA DETENCIÓN DE ****** ******. R.- si, la presencie… 8.- QUE NOS
DIGA EL DECLARANTE A PARTEN DE EL QUIEN MAS PRESENCIO LA

11
Sentencia Definitiva
Causa Penal 23/2012
REVISIÓN DE ****** ******. R.- no, no me percate… 10.- QUE NOS DIGA EL
DECLARANTE DE QUIEN REALIZO SU DETENCION. R.- de la persona que se
llama ******… 13.- QUE NOS DIGA EL DECLARANTE CUANTAS PERSONAS SE
ENCONTRARON AL MOMENTO QUE LLEGARON. R.- aproximadamente seis
personas. 14.- QUE NOS DIGA EL DECLARANTE EN QUE PARTE DEL
VEHICULO JETTA VERDE SE ENCONTRABAN ESTA PERSONAS. R.- al parecer
se encontraban en la parte posteior de afuera, enfrente de la cajuela… 16.- QUE
NOS DIGA EL DECLARANTE SI EN ALGUN MOMENTO LAS PERSONAS QUE
HACE REFERENCIA QUE SE ENCONTRABAN EN EL INTERIOR DEL VEHICULO
DESCENDIERON DE ESTE. R.- me percate que una persona del sexo masculino
del lado del conductor salió y se dirigió corriendo hacia las escaleras… 19.- QUE
NOS DIGA EL DECLARANTE SI CONOCE EL DOMICILIO DE ****** ******. R.- si,
por que se lo pregunte. 19.- QUE NOS DIGA EL DECLARANTE SI CONOCE EL
DOMICILIO DE ******. R.- no, no lo conozco, pero esta asentado en el parte
informativo. 20.- QUE NOS DIGA EL DECLARANTE SI AL MOMENTO DE LA
DETENCIÓN QUE HIZO A ****** ****** MOSTRABA ALGÚN GOLPE O LESIÓN. R.-
yo no hice la detención a ******, no recuerdo quien lo detuvo pero esta en el parte
informativo, contestando a las preguntas del Defensor Particular Licenciado ******:
… 12.- QUE NOS DIGA EL DECLARANTE HA QUE HORA EFECTUO LA
DETENCION DE LOS INCULPADOS. R.- siendo aproximadamente la cinco de la
tarde lo cinco y diez, del día primero de febrero de esta año. 13.- QUE NOS DIGA
EL DECLARANTE ENTONCES POR QUE PUSO A LOS INCULPADOS A
DISPOSICION DEL MINISTERIO PUBLICO A LAS DOS HORAS CON CINCO
MINUTOS DEL DÍA DOS DE FEBRERO DEL PRESENTE AÑO SI DE ACUERDO A
SU OBLIGACION ES PONERLO A DISPOSICION EN FORMA INMEDIATA. R.- por
que estuvimos haciendo el parte informativo. 14.- QUE NOS DIGA EL
DECLARANTE QUE TIEMPO SE LLEVO JUNTO CON SUS COMPAÑEROS EN
ELABORAR EL PARTE INFORMATIVO Y LA PUESTA A DISPOSICION. R.- no
recuerdo que tiempo, aproximadamente como una hora u hora y media… 27.- QUE
NOS DIGA EL DECLARANTE DE ACUERDO A SU PARTE INFORMATIVO SI
PRESENCIO LA REVISIÓN DE ******. R.- no, presencie esa revisión. 28.- QUE
NOS DIGA EL DECLARANTE DE ACUERDO A SU PARTE INFORMATIVO SI
PRESENCIO LA REVISIÓN DE ******. R.- no, tampoco la presencie. 29.- QUE NOS
DIGA EL DECLARANTE SI HA MENCIONADO QUE NO PRESENCIO LA
REVISIÓN DE ****** Y ****** POR QUE AFIRMA EN EL PARTE INFORMATIVO
QUE CONTIENE SU FIRMA QUE SE ASEGURARON ALGUNOS OBJETOS. R.- yo
solamente me enfoque en la persona en que revise que dijo llamarse ******, por que
mis compañeros presentaros los objetos que ha ellos les aseguraron… 33.- QUE
NOS DIGA EL DECLARANTE SI PRESENCIO DE ACUERDO A SU PARTE
INFORMATIVO CUANDO ****** LE ENTREGABA A ****** LA CANTIDAD DE CIEN
PESOS. R.- no, no lo presencie… 37.- QUE NOS DIGA EL DECLARANTE SI TUVO
COMUNICACIÓN CON SUS COMPAÑEROS EN EL MOMENTO QUE
ASEGURABAN A LOS INCULPADOS. R.- pues no por que como dije estaba
enfocado a mi detenido solamente. 38.- QUE NOS DIGA EL DECLARANTE POR
QUE ASEGURO A ****** SI EN EL MOMENTO EN QUE LO REVISO UNICAMENTE
ENCONTRO UN PAPEL PERIODICO DEL CUAL EL DECLARANTE NO SE
ASEGURO DE SU CONTENIDO EN EL MOMENTO EN QUE LO SUSTRAJO DE
SU BOLSA. R.- por que estaba en forma de envoltorio y se desprendía un olor a
marihuana… 43.- QUE NOS DIGA EL DECLARANTE ENTONCES POR QUE
AFIRMA QUE LO QUE ASEGURO FUE MARIHUANA SI UNICAMENTE
MENCIONA QUE ES PERIODICO. R.- yo manifeste que lasegure un envol,torio de
papel peridico y que en su interior contenía hierba verde y seca al parecer
marihuana… 45.- QUE NOS DIGA EL DECLARANTE POR QUE AFIRMA EN SU
INFORME Y PUESTA A DISPOSICIÓN QUE LE ASEGURO A ****** UN
ENVOLTORIO CON HEIERBA VERDA Y SECA AL PARECER MARIHUANA SI EN
EL MOMENTO EN QUE LA SUSTRAJO DEL BOLSILLO DEL INCULPADO NO
VERIFICO EL CONTENIDO Y DE ACUERDO A LAS ACTUACIONES JUDICIALES
OBRAN EN LA MISMA PUESTA A DISPOSICIÓN OTROS DOS ENVOLTORIOS.
R.- por que me llego el olor a marihuana al momento de sacar el envoltorio…
contestando a las preguntas del defensor particular ****** ******: … 6.- QUE NOS
DIGA EL DECLARANTE SI NOS PUEDE DESCRIBIR GRAFICAMENTE LA
UBICACIÓN DEL VEHICULO Y DE LAS POSICIONES EN QUE SE
ENCONTRABAN LOS SEIS SUJETOS QUE DICE ESTABAN AUN COSTADO DEL
VEHICULO JETTA, EN CASO DE SER AFIRMATIVO SE LE PROPORCIONE
HOJA Y LAPICERO PARA QUE LO PLASME. R.- no lo podría realizar, por que no
recuerdo exactamente la posición de cómo estaban… 8.- QUE NOS DIGA EL

12
Sentencia Definitiva
Causa Penal 23/2012
DECLARANTE QUE HICIERON SUS DEMAS COMPAÑEROS CUANDO EL
DECLARANTE ASEGURO A ******. R.- desconozco yo solo estaba enfocado en mi
detenido. 9.- QUE NOS DIGA EL DECLARANTE SI EL LUGAR DONDE SE
ENCONTRABA EL VEHICULO JETTA HABIA CASAS HABITACIÓN A SUS
COSTADOS. R.- si habia casas habitación… 19.- QUE NOS DIGA EL
DECLARANTE SI SE PERCATO QUIEN DE SUS ACOMPAÑANTES TOMO LA
BOLSA DE POLIETILENO QUE SE ENCONTRABA EN EL INTERIOR DE LA
CAJUELA. R.- no no me percate. 20.- QUE NOS DIGA EL DECLARANTE COMO
DETERMINO QUE EN EL INTERIOR DE LA BOLSA AZUL HABIA 150 GRAMOS
DE HIERBA VERDE. R. no yo no agarre la bolsa azul, contestando a las preguntas
del Representante Social: 1.- QUE NOS DIGA EL DECLARANTE SI EN ALGÚN
MOMENTO SE PERCATO DE QUE ALGUNA DE LAS PERSONAS ASEGURADAS
HAYA ESTADO REPARANDO ALGÚN VEHICULO. R.- no en ningún momento se
estaba reparando ningún vehiculo”, ampliación de parte informativo al cual no se le
concede valor probatorio, toda vez que el mismo no hace convicción en el animo de
esta autoridad puesto que no resulta verosímil que el policía tercero MARCOS
FRANCISCO MARTÍNEZ HERRERA “solo” se haya avocado a asegurar a un
detenido sin percatarse de las circunstancias esenciales de los hechos, esto es que
no se percatara de la presencia de las demás personas en el lugar de los hechos y
como fue la detención de estos a cargo de sus demás compañeros así como de los
supuestos objetos, numerario y narcótico que les fue asegurado, puesto que dicho
policía manifestó que si bien ratificaba su parte informativo, mas sin embargo como
se desprende de las respuestas que realizo a las preguntas que le formularon,
puesto que si bien refiere que presencio la “detención” de ****** también lo es que
refiere que no se percato de “alguna otra detención”, y solo refiere que solo realizo
la “detención” de ******, no obstante de haber manifestado que al momento en que
llego se encontraban “seis” personas en el lugar de los hechos, así también refiere
que se percato que una persona del sexo masculino del lado del conductor salió y
se dirigió corriendo hacia las escaleras, así también manifiesta conocer el domicilio
de ****** ****** porque se lo pregunto, lo cual llama la atención de esta autoridad de
que dicho policía le “haya preguntado” a ****** ****** ****** cual era su domicilio si
dicho policía no realizo la detención de ****** sino solo de ******, así también dicho
policía también manifestó que no conoce el domicilio de ******, pero que “estaba
asentado en el parte informativo”, así también no obstante de que dicho oficial
acepto que había visto la detención de ****** cierto es también que dicho oficial
cuando se le pregunto si al momento de la detención de ****** si se había percatado
que mostrara algún golpe o lesión dicho policía solo se limito a contestar de manera
dogmática “que no había hecho la detención a ******, que no recuerdo quien lo
detuvo pero que estaba en el parte informativo”, por lo que no resulta verosímil que
dicho policía no se haya percatado de dicha circunstancia si primeramente había
manifestado que se había percatado de la detención de ******, así también dicho
policía preciso que la hora en que se efectuó la detención de los inculpados fue
“aproximadamente la cinco de la tarde o cinco y diez del día primero de febrero de
esta año”, así también refiere que los inculpados fueron a disposición del ministerio
publico a las dos horas con cinco minutos del día dos de febrero del presente año
argumentando que fue porque estuvieron haciendo el parte informativo, no obstante
de haber referido de que el tiempo en que se tardaron en elaborar el parte
informativo fue aproximadamente como una hora u hora y media, así también el
policía MARCOS FRANCISCO manifestó que no presencio la revisión de la
inculpada ******, así como tampoco presencio la revisión de ******, así como
tampoco la revisión de la inculpada ****** y de ****** puesto que argumento que
solamente se enfoco en la persona que reviso que fue ******, mas sin embargo
argumento que sus compañeros presentaros los “objetos” que habían asegurado,
así también dicho policía manifestó que “no presencio cuando ****** le entregaba a
****** la cantidad de cien pesos”, así también preciso que “no tuvo comunicación”
con sus compañeros al momento en que aseguraban a los inculpados, “porque
solamente esta enfocado a su detenido”, así también dicho policía manifestó que
había asegurado a ****** no obstante de solo haberle encontrado un papel periódico
del cual “no se aseguro de su contenido en el momento en que lo sustrajo de su
bolsa” porque “estaba en forma de envoltorio y se desprendía un olor a marihuana”,
lo anterior aunado de que dicho policía no pudo describir gráficamente la ubicación
del vehiculo y de las posiciones en que se encontraban los seis sujetos que dice
estaban aun costado del vehiculo jetta, lo cual llama la atención de esta autoridad si
dicho oficial manifestó haberse encontrado en el lugar de los hechos, así también
dicho policía refiere que desconoce que hicieron sus demas compañeros cuando
aseguro a ******, así también refiere dicho policía que en el lugar donde se

13
Sentencia Definitiva
Causa Penal 23/2012
encontraba el vehiculo jetta había casas habitación a sus costados, así también
dicho policía manifestó que no se percato quien de sus compañeros tomo la bolsa
de polietileno que se encontraba en el interior de la cajuela, así como también niega
que el la halla agarrado, por lo que se desprende que el policía tercero MARCOS
FRANCISCO no se percato más que de la detención que le realizo a ****** y de
ninguna otra persona, lo cual resulta ilógico si refiere dicho policía haber llegado al
lugar de los hechos junto con sus demás compañeros, por lo que se desprende que
dicho policía se pudo haber percatado respecto de la detención que realizaron sus
compañeros de las demas personas que según el parte informativo se encontraban
en el lugar de los hechos, lo anterior aunado de que la detención que realizo el
policía tercero MARCOS FRANCISCO MARTINEZ HERRERA no se ve corroborado
con algún otro medio de prueba así como tampoco con la declaración de los demás
policías que se encontraban en el lugar de los hechos puesto que no se percataron
de la detención hecha por el policía MARCOS FRANCISCO, y si bien dicho policía
también refiere que no se percato de que las personas aseguradas se hayan estado
reparando algún vehiculo cierto es también que dicha circunstancia no resulta
verosímil puesto que la detención que realizo a ****** lo realizo en un lugar distinto al
informado en el parte informativo, así también se cuenta con la ampliación del
parte informativo a cargo del policía tercero ****** ****** MORALES quien ante
esta autoridad en lo medular declaro: “… que ratifica en todas y cada una de sus
partes el contenido del parte informativo y reconoce como suya una de las firmas
que obran al margen de la misma por haber sido puesto de su puño y letra y ser la
que utiliza en todos sus asuntos tanto públicos como privados, contestando a las
preguntas del Defensor Particular Licenciado ******: 1.- QUE NOS DIGA EL
DECLARANTE HA QUIEN DE LAS PERSONAS ASEGURO DE LAS QUE SE
ENCUENTRAN DETENIDAS. R.- a un menor ****** sin recordar el apellido esta
plasmada en el parte informativo, y a ****** ****** sin recodar sus apellidos y esta
plasmado en el parte informativo. 2.- QUE NOS DIGA EL DECLARANTE HA
DONDE DETUVO AL MENOR. R.- en la colonia ******. 3.- QUE NOS DIGA EL
DECLARANTE POR QUE LO DETUVO. R.- le encontré en su interior de su bolsa
derecha un envoltorio de papel periódico con hierba verde seca al parecer
marihuana… 5.- QUE NOS DIGA EL DECLARANTE DE LAS PERSONAS QUE SE
ENCUENTRAN DENTRO DE LAS REJAS DE AUDIENCIAS SI NOS PODRÍA
DECIR QUIEN ES ******, ******, ****** ******. R.-desconozco quien sean las
personas. 6.- QUE NOS DIGA EL DECLARANTE ENTONCES POR QUE RAFICA
SU PARTE INFORMATIVO SI DESCONOCE A ESTAS PERSONAS. R.- ratifico
nada mas lo que yo hice, lo que esta escrito en el parte informativo. 7.- QUE NOS
DIGA EL DECLARANTE ENTONCES HA QUIEN SE REFIERE DENTRO DE LAS
PERSONAS QUE HIZO MENCIÓN EN SU PARTE INFORMATIVO QUE SE
ENCUENTRAN DETENIDAS EN LAS SALAS DE AUDIENCIAS. R.- a ****** acto
seguido se hace contar que el compareciente señala con su dedo índice a la
inculpada ******, de lo cual se da fe. 8.- QUE NOS DIGA EL DECLARANTE AL
MOMENTO QUE ASEGURO AL MENOR Y QUE REFIERE QUE LE ASEGURO
HIERBA VERDE EN DONDE SE ENCONTRABA LOS DEMÁS DETENIDOS. R.- yo
asegure al menor y no recuerdo donde estaban los demás detenidos. 9.- QUE NOS
DIGA EL DECLARANTE ENTONCES POR QUE EN SU PARTE INFORMATIVO
MANIFIESTA QUE ENCONTRÁNDOSE DENTRO DEL RECORRIDO DE
SEGURIDAD Y VIGILANCIA SE PERCATO QUE UN GRUPO DE
APROXIMADAMENTE SEIS PERSONAS SE ENCONTRABAN A UN COSTADO
DEL VEHICULO JETTA COLOR VERDE. R.- yo asegure al menor utilizando
medidas de seguridad para protección mía y de mis compañeros y lo traslade a
unidad sin percatarme donde estaban los demás inculpados… 11.- QUE NOS DIGA
EL DECLARANTE SI AL MOMENTO EN QUE ASEGURO AL MENOR ESTE LE
COMENTO ALGO O LE DIJO ALGO. R.- me comento que acababa de comprar
marihuana y se la había comprado a ****** quien desconozco su sobrenombre. 12.-
QUE NOS DIGA EL DECLARANTE SI ESTUVO PRESENTE CUANDO HACE
MENCIÓN QUE EL MENOR LA ESTABA COMPRANDO. R.- el me dijo que la
estaba comprando, no yo no estuve presente, contestando a las preguntas del
Defensor Particular Licenciado ******: … 19.- QUE NOS DIGA EL DECLARANTE DE
ACUERDO A SU PARTE INFORMATIVO SI PRESENCIO LA REVISIÓN DE ******.
R.- no, la presencie. 20.- QUE NOS DIGA EL DECLARANTE SI PRESENCIO LA
REVISIÓN DE ******. R.- no no la presencie. 21.- QUE NOS DIGA EL
DECLARANTE SI HA MENCIONADO QUE NO PRESENCIO LA REVISIÓN DE
****** POR QUE AFIRMA EN SU PARTE INFORMATIVO QUE SE ASEGURO UN
ENVOLTORIO. R.- yo firmo que fue de un envoltorio del menor, más nunca el de
ellos, el que menciono ******. 22.- QUE NOS DIGA EL DECLARANTE EN BASE A

14
Sentencia Definitiva
Causa Penal 23/2012
LO MANIFESTADO SI SABE QUE ****** LLEVABA UN ENVOLTORIO. R.- no, no
se… 24. QUE NOS DIGA EL DECLARANTE SI CONOCE HA ******. R. la conozco
por que la detuve. 25.- QUE NOS DIGA EL DECLARANTE POR QUE AFIRMA EN
SU PARTE INFORMATIVO QUE ****** ACABA DE PAGAR A ****** LA CANTIDAD
DE CIEN PESOS POR LA VENTA DEL ENVOLTORIO. R.- yo no detuve a esta
persona ****** y no se si realmente le pago cien pesos. 26.- QUE NOS DIGA EL
DECLARANTE SI PRESENCIO SI ****** HAYA COMPRADO UN ENVOLTORIO A
******. R.- no, yo no presencie. 27.- QUE NOS DIGA EL DECLARANTE SI SE
PERCATO QUIEN DE SUS COMPAÑEROS ASEGURO A ******. R.- no, no me
percate. 28.- QUE NOS DIGA EL DECLARANTE SI SE PERCATO QUE OBJETOS
ASEGURARON A ******. R.- no no me percate que objetos. 29.- QUE NOS DIGA EL
DECLARANTE SI SABE QUE OBJETOS SE LE ASEGURARON A ******. R.- no no
se que objetos se le aseguraron. 30.- QUE NOS DIGA EL DECLARANTE SI NO
SABE QUE OBJETOS SE ASEGURARON A ****** COMO ES QUE ELABORO SU
PARTE INFORMATIVO. R.- elabore el parte informativo sobre los artículos que yo
asegure mas nunca de los demás artículos que aseguraron los compañeros…
contestando a las preguntas del defensor particular ****** ******: … 9.- QUE NOS
DIGA EL DECLARANTE PORQUE EN SU PARTE INFORMATIVO DE FECHA
PRIMERO DE FEBRERO DEL AÑO EN CURSO SEÑALA QUE AL HACER SU
RECORRIDO EN LA COLONIA ****** SOBRE LA CALLE DE ANASTACIO
BUSTAMENTE ESQUINA CON ****** SE PERCATÓ DE UN GRUPO DE SEIS
PERSONAS ESTABAN A UN COSTADO DEL VEHICULÉ VOLKWAGEN Y LA
RESPUESTA QUE ANTECEDE SEÑALA QUE SON SIETE PERSONAS, SEIS SE
ENCONTRABAN EN LA PARTE POSTERIOR Y UNA EN LA PARTE INTERIOR
DEL VEHÍCULO. R.- aquí me equivoque una persona se dio a la fuga, me
equivoque de cuantas personas era al escribirlo en el croquis que realicé… 12.-
QUE NOS DIGA EL DECLARANTE SI ALGUNO DE SUS COMPAÑEROS SIGUIÓ
AL SUJETO QUE SE DABA A LA FUGA. R.- no nadie lo siguió… 18.- QUE NOS
DIGA EL DECLARANTE SI SE PERCATÓ QUIEN TOMO LA BOLSA DE
POLIETILENO COLOR AZUL QUE SE ENCONTRABA EN LA PARTE POSTERIOR
DEL VEHICULO. R.- no, no recuerdo quien la tomo ni vi mas bien ni vi… 20.- QUE
NOS DIGA EL DECLARANTE CUAL FUE EL MOTIVO POR EL CUAL
INTERCEPTARON A LOS SUJETOS QUE SE ENCONTRABAN A UN COSTADO
DEL VEHICULÉ JETTA. R.- primero porque uno se dio a la fuga y porque yo le
encontre al menor el envoltorio… 40.- QUE NOS DIGA EL DECLARANTE DE QUE
MANERA DETERMINÓ QUE EN EL INTERIOR DE LA BOLSA DE COLOR AZUL
QUE SE ENCONTRABA EN LA CAJUELA DEL VEHICULÉ QUE REFIERE
CONTENIA EN SU INTERIOR CIENTO CINCUENTA GRAMOS DE HIERBA
VERDE. R.- yo nunca revisé la cajuela… contestando a las preguntas del
Representante Social: 1.- QUE NOS DIGA EL DECLARANTE SI EN ALGUN
MOMENTO SE PERCATO DE ALGUNA DE LAS PERSONAS ASEGURADAS
HAYA ESTADO REPARANDO ALGUN VEHICULO. R.-no, no me percate si alguna
de ellas estaba reparando algun vehiculo... 3.- QUE NOS DIGA EL DECLARANTE
SI AL REVISAR EL INTERIOR DEL VEHICULÉ JETTA ENCONTRÓ ALGO. R.- si,
si encontré algo, encontré una bascula de color naranja, encontré un paquete que
estaba envuelto en cinta canela, dos auto estereos y nada mas es lo que
recuerdo…”, ampliación de parte informativo al cual no se le concede valor
probatorio, toda vez que el mismo no hace convicción en el animo de esta autoridad
puesto que no resulta verosímil que el policía tercero ****** ****** MORALES “solo”
se haya avocado a asegurar a los detenidos que refiere sin percatarse de las
circunstancias esenciales de los hechos, esto es que no se percatara de la
presencia de las demás personas en el lugar de los hechos y como fue la detención
de estos a cargo de sus demás compañeros así como de los supuestos objetos,
numerario y narcótico que les fue asegurado, puesto que dicho policía manifestó
que si bien ratificaba su parte informativo, mas sin embargo como se desprende de
las respuestas que realizó a las preguntas que le formularon a las que respondió
que la persona que aseguro fue a “un menor ****** sin recordar el apellido”, y a ******
****** sin recodar sus apellidos, así también refiere que detuvo a dicho menor
porque le encontró en su interior de su bolsa derecha un envoltorio de papel
periódico con hierba verde seca al parecer marihuana, así también dicho policía no
conoció a las personas que se encontraban tras las rejas de practicas de nombres
******, ******, ****** ******, y no obstante lo anterior manifestó que ratificaba el parte
informativo nadas mas “de lo que él hizo”, así también solo refiere que aseguro al
menor y “no recuerda donde estaban los demás detenidos”, refiere que el policía
****** que al momento en que aseguro al menor este le comento que acababa de
comprar marihuana y se la había comprado a ******, mas sin embargo dicha

15
Sentencia Definitiva
Causa Penal 23/2012
aseveración que hace dicho policía no se ve corroborado con la declaración de
alguno de los policías que intervinieron en los hechos ni con algún otro medio de
prueba, lo cual se ve corroborado con lo expuesto por dicho policía que el no estuvo
presente cuando el menor estaba comprando, así también dicho policía manifestó
que no presencio la revisión de ******, así como tampoco la de ******, así también
dicho policía menciono que el no presencio la revisión de ****** que solo afirma la
del envoltorio del menor pero que nunca la de los demás, puesto que tampoco sabe
que ****** llevara un envoltorio, así también refiere que conoce a ****** porque la
detuvo, así también refiere que no detuvo a ****** por lo que no sabe “si realmente
pago cien pesos” a ****** ******, así también dicho policía manifestó que no
presencio que ****** haya comprado un envoltorio a la inculpada ******, puesto que
tampoco se percato quien de sus compañeros aseguro a ******, así como tampoco
se percato de los objetos que le fueron asegurados a dicha persona, así también
refiere que elaboro el parte informativo pero que no asegura de los demas articulos
asegurados por sus compañeros, así también refiere que cuando llegaron al lugar
uno de los sujetos se daba a la fuga, mas sin embargo refiere que ninguno de sus
compañeros persiguió a dicha persona, lo cual llama la atención de esta autoridad
de que ninguno de los policías siguiera a dicha persona que había corrido del lugar
de los hechos, así también refiere que no vio la bolsa de polietileno color azul que
se encontraba en la parte posterior del vehiculo ni muchos menos quien se la llevo,
así también refiere que detuvieron a las personas que se encontraban junto al
vehiculo jetta porque uno se dio a la fuga, por lo que llama la atención de esta
autoridad de que dicho argumento haya sido motivo para que dichos policías según
detuvieran a dichas personas y ninguno de los policías precisamente persiguiera a
dicha persona que se había dado a la fuga, así también refiere que el “nunca” reviso
la cajuela, por lo que se desprende que el policía tercero ****** ****** MORALES no
se percato más que de la detención que le realizo a al menor ****** y de ****** ******
y de ninguna otra persona, lo cual resulta ilógico si refiere dicho policía haber
llegado al lugar de los hechos junto con sus demás compañeros, por lo que se
desprende que dicho policía se pudo haber percatado respecto de la detención que
realizaron sus compañeros de las demas personas que según el parte informativo
se encontraban en el lugar de los hechos, lo anterior aunado de que la detención
que realizó el policía tercero ****** no se ve corroborado con algún otro medio de
prueba así como tampoco con la declaración de los demás policías que se
encontraban en el lugar de los hechos puesto que no se percataron de la detención
hecha por el policía ****** y éste de la detención de las demás personas, y si bien
dicho policía también refiere que no se percato de que las personas aseguradas se
hayan estado reparando algún vehiculo cierto es también que dicha circunstancia no
resulta verosímil puesto que la detención que realizo a ****** ****** lo realizo en un
lugar distinto al informado en el parte informativo, y si bien se cuenta con el parte
informativo a cargo del policía tercero JOSÉ GUADALUPE GARCÍA AGUSTÍN
quien ante esta autoridad en lo medular declaro: “… ratifica en todas y cada una de
sus partes el contenido del parte informativo y reconoce como suya una de las
firmas que obran al margen de la misma por haber sido puesto de su puño y letra y
ser la que utiliza en todos sus asuntos tanto públicos como privados, … contestando
a las preguntas del Defensor Particular Licenciado ******: a efecto de formular
pregustas al compareciente, quien respondió: 1.- QUE NOS DIGA EL
DECLARANTE A QUIEN ASEGURÓ DE LAS PERSONAS QUE SE ENCUENTRAN
DETENIDAS. R.- a ******. 2.- QUE NOS DIGA EL DECLARANTE PORQUE
MOTIVO LO DETUVO. R.- porque le encontré un envoltorio de marihuana, de
periódico conteniendo en su interior marihuana, bueno hierva verde al parecer
marihuana… 7.- QUE NOS DIGA EL DECLARANTE SI AL MOMENTO DE
ASEGURAR A ****** LE COMENTÓ ALGO. R.- me comento que habia comprado la
marihuana a la señorita ****** que le habia pagado con dos billetes de la
denominación de cincuenta pesos y que se la compraba dos veces por semana. 8.-
QUE NOS DIGA EL DECLARANTE SI PRESENCIÓ LA VENTA QUE HACE
MENCIÓN. R.- no, no vi cuando la compró…, contestando a las preguntas del
Defensor Particular Licenciado ******: … 13.- QUE NOS DIGA EL DECLARANTE HA
QUE HORA EFECTUO LA DETENCION DE LOS INCULPADOS. R.-
aproximadamente a las cinco de la tarde 14.- QUE NOS DIGA EL DECLARANTE
ENTONCES POR QUE PUSO A LOS INCULPADOS A DISPOSICION DEL
MINISTERIO PUBLICO A LAS DOS HORAS CON CINCO MINUTOS DEL DÍA DOS
DE FEBRERO DEL PRESENTE AÑO SI DE ACUERDO A SU OBLIGACION ES
PONERLO A DISPOSICION LO MAS RAPIDO POSIBLE. R.- no lo se… 19.- QUE
NOS DIGA EL DECLARANTE DE ACUERDO A SU PARTE INFORMATIVO SI
PRESENCIO LA REVISIÓN DE ******. R.- no, presencie la revisión. 20.- QUE NOS

16
Sentencia Definitiva
Causa Penal 23/2012
DIGA EL DECLARANTE SI PRESENCIO LA REVISIÓN DE ******. R.- tampoco la
presencie. 21.- QUE NOS DIGA EL DECLARANTE SI HA MENCIONADO QUE NO
PRESENCIO LA REVISIÓN DE ****** POR QUE AFIRMA EN SU PARTE
INFORMATIVO QUE SE ASEGURO UN ENVOLTORIO. R.- le repito yo nadamas
detuve al caballero, y puse a disposición lo que le encontré, acto seguido se hace
onstar que señala con el dedo índice al inculpado que responde al nombre de ******,
de lo cual se da fe. 22.- QUE NOS DIGA EL DECLARANTE EN BASE A LO
MANIFESTADO SI SABE QUE ****** LLEVABA UN ENVOLTORIO. R.-
desconozco… 24. QUE NOS DIGA EL DECLARANTE SI CONOCE HA ******. R. no,
no la conozco. 25.- QUE NOS DIGA EL DECLARANTE POR QUE AFIRMA EN SU
PARTE INFORMATIVO QUE ****** ACABA DE PAGAR A ****** LA CANTIDAD DE
CIEN PESOS POR LA VENTA DEL ENVOLTORIO. R.- yo no mencione eso en mi
parte informativo yo le vuelvo a repetir detuve a la persona de ****** y desconozco a
los demás. 26.- QUE NOS DIGA EL DECLARANTE SI DESCONOCE LOS QUE
ANTECEDEN PORQUE RATIFICA EL PARTE INFORMATIVO. R.- que yo los haya
visto a los demás implicados desconozco, de los demás detenidos, los objetos que
les hayan encontrado, no revise a las demás personas. 27.- QUE NOS DIGA EL
DECLARANTE SI PRESENCIO SI ****** HAYA COMPRADO UN ENVOLTORIO A
******. R.- no, presencie eso. 28.- QUE NOS DIGA EL DECLARANTE SI
PRESENCIO QUE ****** HAYA ENTREGADO A ****** LA CANTIDAD DE CIEN
PESOS. R.- no, presencie eso 29.- QUE NOS DIGA EL DECLARANTE SI SE
PERCATO QUIEN DE SUS COMPAÑEROS ASEGURO A ******. R.- no, percatarme
no, a lo que refieren en el parte informativo fue mi compañero MARCOS
FRANCISCO. 30.- QUE NOS DIGA EL DECLARANTE SI SABE QUE OBJETOS SE
LE ASEGURARON A ******. R.- no desconozco… 33.- QUE NOS DIGA EL
DECLARANTE SI CONOCE LA MARIHUANA. R.- no, no la conozco. 34.- QUE NOS
DIGA EL DECLARANTE PORQUE AFIRMA EN SU PARTE INFORMATIVO QUE
ASEGURARON MARIHUANA O HIERVA SECA AL PARECER MARIHUANA SI
DICE DESCONOCERLA. R.- yo no afirmo en ningún momento digo al parecer, no
creo que traiga epazote esta persona, acto seguido se hace constar que el
declarante contesta la pregunta riéndose, de lo cual se da fe., no lo se no sabría
decirlo, lo poco que recuerdo en la academia nos mostraban imágenes por eso llego
a esa conclusión de cierta forma. 35.- QUE NOS DIGA EL DELCRANTE SI
DESCONOCE LA MARIHUANA PORQUE DETUVO A LOS INCULPADOS
PORQUE SUPUESTAMENTE LLEVABAN HIERVA SECA AL PARECER
MARIHUANA. R.- no detuve a todos las personas aquí presentes, namas asegure al
caballero ****** y pues ya alguna instancia determinará si es marihuana o no…
contestando a las preguntas del Defensor Particular ****** ******: 1.- QUE NOS DIGA
EL DECLARANTE PORQUE CALLE DE LA COLONIA ******SUBIÓ A LA ESQUINA
DE ******. R.- ******. 2.- QUE NOS DIGA EL DECLARANTE A QUE DISTANCIA SE
ENCONTRABAN LAS SEIS PERSONAS QUE REFIERE EN SU PARTE
INFORMATIVO QUE REFIERE NOTO MOSTRABAN ACTITUD NERVIOSA
CUANDO LOS VIERON R.- desconozco no puedo determinar la distancia, cien
metros aproximadamente… 4.- QUE NOS DIGA EL DECLARANTE EN QUE
COSTADO DEL VEHICULÉ SE ENCONTRABAN LAS SEIS PERSONAS. R.- no
estaban lo seis a fuera, estaban en la parte posterior del vehiculé a la altura de la
cajuela, cuatro porque creo que la señorita estaba dentro del vehículo… 7.- QUE
NOS DIGA EL DECLARANTE A QUE DISTANCIA SE ENCONTRABA CUANDO
VIO QUE UN SUJETO BAJABA DEL VEHICULÉ JETTA Y SE DABA A LA FUGA.
R.- aproximadamente cien metros. 8.- QUE NOS DIGA EL DECLARANTE COMO
SE ENCONTRABAN DISTRIBUIDAS LAS SEIS PERSONAS QUE SE
ENCONTRABAN A UN COSTADO DEL VEHICULÉ MARCA JETTA. R.- no lo
recuerdo, no recuerdo la ubicación exacata de cada persona estaban en l aprte
posterior, pero no recuerdo quien estaba primero y quien al final… 10.- QUE NOS
DIGA EL DECLARANTE A QUE DISTANCIA VIERON AL GRUPO DE SEIS
PERSONAS QUE SE ENCONTRABAN A UN COSTADO DEL VEHICULÉ JETTA
CUANDO CIRCULABAN POR LA CALLE ******. R.- aproximadamente cien metros,
sin recordar como vestian esas personas… 12.- QUE NOS DIGA EL DECLARANTE
SI VIO QUE HABIA EN EL INTERIOR DE LA CAJUELA DEL VEHICULÉ JETTA. R.-
No, no me percate que habia. 13.- QUE NOS DIGA EL DECLARANTE SI ÉL
PERSONALMENTE REVISÓ EL INTERIOR DEL VEHÍCULO. R.- no, no lo revisé.
14.- QUE NOS DIGA EL DECLARANTE SI SE PERCATÓ SI ALGUNO DE SUS
COMPAÑEROS HAYA REVISADO EL INTERIOR DEL VEHICULÉ. R.- no me
percaté de eso. 15.- QUE NOS DIGA EL DECLARANTE COMO ERA EL SUJETO
QUE SE ENCONTRABA EN LA PARTE POSTERIOR DEL VEHICULÉ JETTA
FRENTE A LA CAJUELA. R.- no lo recuerdo. 16.- QUE NOS DIGA EL

17
Sentencia Definitiva
Causa Penal 23/2012
DECLARANTE SI REVISÓ AL SEÑOR ****** ******. R.- no, no lo revisé yo. 17.- QUE
NOS DIGA EL DECLARANTE ESPECÍFICAMENTE COMO QUEDARON
DISTRIBUIDOS SUS COMPAÑEROS ANTES DE ASEGURAR A LOS SUJETOS
QUE SE ENCONTRABAN A UN COSTADO DEL VEHÍCULO JETTA. R.- no lo
recuerdo… 30.- QUE NOS DIGA EL DECLARANTE SI RECUERDA QUE
CANTIDAD DE HIERVA VERDE ASEGURARON EN TOTAL. R.- desconozco, le
vuelvo a repetir yo nada mas le encontré 10 gramos al caballero, contestando a las
preguntas del Representante Social: 1.- QUE NOS DIGA EL DECLARANTE SI EN
ALGUN MOMENTO SE PERCATO DE ALGUNA DE LAS PERSONAS
ASEGURADAS HAYA ESTADO REPARANDO ALGUN VEHICULO. R.- no, no me
percaté de eso…”, ampliación de parte informativo al cual no se le concede valor
probatorio, toda vez que el mismo no hace convicción en el animo de esta autoridad
puesto que no resulta verosímil que el policía tercero JOSÉ GUADALUPE GARCÍA
AGUSTÍN “solo” se haya avocado a asegurar al detenido que refiere sin percatarse
de las circunstancias esenciales de los hechos, esto es que no se percatara de la
presencia de las demás personas en el lugar de los hechos y como fue la detención
de estos a cargo de sus demás compañeros así como de los supuestos objetos,
numerario y narcótico que les fue asegurado, puesto que dicho policía manifestó
que si bien ratificaba su parte informativo, mas sin embargo como se desprende de
las respuestas que realizo a las preguntas que le formularon a las que respondió
que solo aseguro a ******, y que lo aseguro porque le encontró un envoltorio de
marihuana, de periódico conteniendo en su interior marihuana, bueno hierva verde
al parecer marihuana, que dicha persona le había comentaron que habia comprado
la marihuana a la señorita ****** que le habia pagado con dos billetes de la
denominación de cincuenta pesos y que se la compraba dos veces por semana,
mas sin embargo a dicho policía no le consta la circunstancia que según le
manifestó ******, puesto que dicho policía manifestó que el no presencio dicha venta
esto es cuando la compró, así también refiere que la detención de los inculpados fue
realizada aproximadamente a las cinco de la tarde, mas sin embargo refiere que no
sabe a que hora fueron puestos a disposicion del ministerio publico los inculpados,
así también dicho policía refiere que no presencio la revisión de ******, así como
tampoco la revisión de ******, así también refiere que desconoce que ****** llevara
un envoltorio, aunado de que dicho oficial tampoco conoce a la inculpada ******, así
también precisa que él dentro del parte informativo no afirmo que ****** acaba de
pagar a ****** la cantidad de cien pesos por la venta del envoltorio, puesto que no
menciono eso ya que solo detuvo a ****** y “desconoce a los demás”, y no obstante
lo anterior ratifico dicho parte informativo, no obstante de no haber visto a los demás
implicados desconozco, ni detenidos, ni objetos que les hayan encontrado, y que no
reviso a las demás personas, aunado de que tampoco presencio si ****** haya
comprado un envoltorio a ******, aunado de que tampoco presencio de que ****** le
haya entregado a ****** la cantidad de cien pesos, así tampoco se percato quien
aseguro a ******, pero que como lo refieren en el “parte informativo” fue su
compañero MARCOS FRANCISCO, por lo que dicha circunstancia no le consta por
si mismo a dicho policía, así también desconoce que objetos le aseguraron a ******,
así también llama la atención de esta autoridad lo manifestado por dicho agente
quien manifestó que “no conoce la marihuana”, lo cual resulta relevante si
precisamente dicho policía afirmo dentro del parte informativo que aseguraron
marihuana o hierva seca al parecer marihuana máxime si la desconoce, y si bien
refiere que “no afirma” en ningún momento que dijo al “parecer” y que no cree que
traiga “epazote” esa persona dicha circunstancia no lo exime de que para afirmar la
existencia de un narcótico que posee una persona e incluso a manera de indicio
debe de conocer la misma y no suponer que no porque no sea epazote sea
marihuana, así también refiere que aseguro a ****** no obstante de no conocer la
marihuana y porque alguna instancia determinará si es marihuana o no, así también
dicho policía refiere haber visto a las personas el día de los hechos a cien metros
aproximadamente, lo cual es contrario con los demás policías quienes manifestaron
haberse encontrado a menos de diez metros aproximadamente, e incluso dicho
policía refire que no recuerda la ubicación exacta de cada persona estaban en la
parte posterior, que incluso no se percato lo que había en la cajuela del vehiculo
jetta, así como tampoco reviso el interior de dicho vehiculo, así como tampoco se
percato si alguno de sus compañeros reviso el interior del mismo, así tampoco
reviso a ****** ******, así también refiere que cantidad de marihuana fue asegurada
puesto que solo refiere de manera dogmática que solo encontro “10 gramos” a la
persona que detuvo no obstante de que dicho policía afirma no conoce la
marihuana, por lo que se desprende que el policía tercero JOSÉ GUADALUPE
GARCÍA AGUSTÍN no se percato más que de la detención que le realizo a ****** y

18
Sentencia Definitiva
Causa Penal 23/2012
de ninguna otra persona, lo cual resulta ilógico si refiere dicho policía haber llegado
al lugar de los hechos junto con sus demás compañeros, por lo que se desprende
que dicho policía se pudo haber percatado respecto de la detención que realizaron
sus compañeros de las demás personas que según el parte informativo se
encontraban en el lugar de los hechos, lo anterior aunado de que la detención que
realizo el policía tercero JOSÉ GUADALUPE no se ve corroborado con algún otro
medio de prueba así como tampoco con la declaración de los demás policías que se
encontraban en el lugar de los hechos puesto que no se percataron de la detención
hecha por el policía JOSÉ GUADALUPE y éste de la detención de las demás
personas, y si bien dicho policía también refiere que no se percato de que las
personas aseguradas se hayan estado reparando algún vehiculo cierto es también
que dicha circunstancia no resulta verosímil puesto que la detención que se realizo
a ****** ****** lo realizo en un lugar distinto al informado en el parte informativo, lo
mismo acontece con la ampliación de declaración a cargo de JAVIER MATÍAS
OSADÍAS, quien ante esta autoridad en lo medular declaro: … que ratifica en todas
y cada una de sus partes el contenido del parte informativo y reconoce como suya
una de las firmas que obran al margen de la misma por haber sido puesto de su
puño y letra y ser la que utiliza en todos sus asuntos tanto públicos como privados,
contestando a las preguntas del Defensor Particular Licenciado ******: 1.- QUE
DIGA EL DECLARANTE A QUIEN ASEGURO DE LAS PERSONAS QUE SE
ENCUENTRAN DETENIDAS. R.- ******. 2.- QUE NOS DIGA EL DECLARANTE
PORQUE MOTIVO LO DETUVO. R.- se detuvo porque en su bolsa se le encontró
una bolsa con un vegetal verde seco al parecer marihuana. 3.- QUE NOS DIGA EL
DECLARANTE EN QUE LUGAR LO ASEGURÓ. R.- en la colonia ******, calle ******,
la colonia esta hacia arriba del hospital general. 4.- QUE NOS DIGA EL
DECLARANTE QUE HICIERON SUS COMPAÑEROS CUANDO ASEGURÓ AL
SEÑOR ******. R.- desconozco que hicieron puesto que yo solo me avoque a la
persona que yo intervine … 13.- QUE NOS DIGA EL DECLARANTE HA QUE
HORA EFECTUÓ LA DETENCIÓN DE LOS INCULPADOS. R.- entre cinco y cinco
diez aproximadamente de la tarde. 14.- QUE NOS DIGA EL DECLARANTE
ENTONCES POR QUE PUSO A LOS INCULPADOS A DISPOSICIÓN DEL
MINISTERIO PUBLICO A LAS DOS HORAS CON CINCO MINUTOS DEL DÍA DOS
DE FEBRERO DEL PRESENTE AÑO SI DE ACUERDO A SU OBLIGACIÓN ES
PONERLO A DISPOSICIÓN LO MAS RÁPIDO POSIBLE. R.- lo que pasa que ya
ahí se tiene que hacer el parte informativo y los cerífica el medico y tratamos de
hacerlo lo mas rápido que se pueda. … 19.- QUE NOS DIGA EL DECLARANTE SI
DE ACUERDO A SUS OBLIGACIONES QUE HA MENCIONADO LAS CUMPLIÓ
EN EL SENTIDO DE PONER A DISPOSICIÓN DEL MINISTERIO PUBLICO EN
FORMA INMEDIATA A LOS INCULPADOS TOMANDO EN CUENTA QUE
TRANSCURRIÓ UN LAPSO DE NUEVE HORAS A PARTIR DE SU
ASEGURAMIENTO HASTA LA PUESTA A DISPOSICIÓN. R.- si porque se trato de
ponerlos a disposición lo mas rápido posible. 19.- QUE NOS DIGA EL
DECLARANTE DE ACUERDO A SU PARTE INFORMATIVO SI PRESENCIO LA
REVISIÓN DE ******. R.- no, no la presencie. 20.- QUE NOS DIGA EL
DECLARANTE SI PRESENCIO LA REVISIÓN DE ******. R.- no tampoco la
presencie. 21.- QUE NOS DIGA EL DECLARANTE SI HA MENCIONADO QUE NO
PRESENCIO LA REVISIÓN DE ****** POR QUE AFIRMA EN SU PARTE
INFORMATIVO QUE SE ASEGURO UN ENVOLTORIO. R.- yo nadamas manifesté
en mi parte informativo a la persona que yo le hice la revisión de los demás cada
quien hizo su intervención de lo que encontró y revisó. Yo lo único que puedo
afirmar es lo que tenia mi detenido porque de los demás detenidos no se. 22.- QUE
NOS DIGA EL DECLARANTE EN BASE A LO MANIFESTADO SI SABE QUE ******
LLEVABA UN ENVOLTORIO. R.- no lo podría saber, porque yo no le hice la
revisión… 24.- QUE NOS DIGA EL DECLARANTE POR QUE AFIRMA EN SU
PARTE INFORMATIVO QUE ****** ACABA DE PAGAR A ****** LA CANTIDAD DE
CIEN PESOS POR LA VENTA DEL ENVOLTORIO. R.- yo no lo afirmo puesto que
nadamas me avoque a mi detenido y el ****** nunca me hizo un comentario ni yo a
él. 25.- QUE NOS DIGA EL DECLARANTE DE ACUERDO A SU RESPUESTA
ANTERIOR QUE CONTACTO TUVO CON ******. R.- ninguno. 26.- QUE NOS DIGA
EL DECLARANTE SI PRESENCIO SI ****** HAYA COMPRADO UN ENVOLTORIO
A ******. R.- no lo podría decir porque como le vuelvo a repetir yo nunca cruce
palabra con esta persona. 27.- QUE NOS DIGA EL DECLARANTE SI SE
PERCATO QUIEN DE SUS COMPAÑEROS ASEGURO A ******. R.- no me percaté.
28.- QUE NOS DIGA EL DECLARANTE SI SABE QUE OBJETOS SE LE
ASEGURARON A ******. R.- no, no lo se… 32.- QUE NOS DIGA EL DECLARANTE
PORQUE AFIRMA EN SU PARTE INFORMATIVO QUE ASEGURARON

19
Sentencia Definitiva
Causa Penal 23/2012
MARIHUANA O HIERVA SECA AL PARECER MARIHUANA SI DICE CONOCERLA
ÚNICAMENTE EN FOTOS. R.- únicamente por las características, no afirmo que
haya sido en el momento en que lo intervine no afirmo que haya sido marihuana
únicamente hierva seca. 33.- QUE NOS DIGA EL DECLARANTE SI CONOCE
ÚNICAMENTE EN FOTOS LA MARIHUANA PORQUE DETUVO A LOS
INCULPADOS PORQUE SUPUESTAMENTE LLEVABAN HIERVA SECA AL
PARECER MARIHUANA. R.- por las características físicas de la hierva, la forma en
la que están el color mas que nada, nada mas es lo que podría decir,… contestando
a las preguntas del Defensor Particular ****** ÁVILA: … 5.- QUE NOS DIGA EL
DECLARANTE SI VIO QUE HICIERON SUS COMPAÑEROS CUANDO ESTABA
ASEGURANDO AL SUJETO QUE SE ENCONTRABA EN LA PARTE POSTERIOR
DEL VEHÍCULO JETTA. R.- no me percaté que hicieron… 7.- QUE NOS DIGA EL
DECLARANTE SI ÉL REVISO LA CAJUELA DEL VEHICULÉ JETTA EN DONDE
SE ENCONTRABAN LOS SUJETOS QUE REFIERE. R.- no la revisé, no me di
cuenta lo que había en el interior. 8.- QUE NOS DIGA EL DECLARANTE QUE
CANTIDAD TOTAL DE VEGETAL DE HIERBA VERDE ASEGURARON EL DÍA
PRIMERO DE FEBRERO DEL AÑO EN CURSO. R.- no la recuerdo, sería difícil
recordarlo ya que con exactitud no lo recuerdo. 9.- QUE NOS DIGA EL
DECLARANTE SI RECUERDA LA HORA EN QUE PUSIERON A DISPOSICIÓN
DEL MINISTERIO PUBLICO A LOS ASEGURADOR. R.- no la recuerdo… 12.- QUE
NOS DIGA EL DECLARANTE HACIA DONDE CORRIO EL SUJETO QUE BAJO
DEL VEHICULO JETTA. R.- únicamente me percate que corrió hacia una calle de
escalones hacia abajo. 13.- QUE NOS DIGA EL DECLARANTE PORQUE NO
SIGUIÓ A DICHA PERSONA. R.- porque en ese momento fue cuando se intervino a
las personas que estaban en el vehículo… 16.- QUE NOS DIGA EL DECLARANTE
SI SE PERCATÓ SI HABÍA ALGUNA OTRA PERSONA EN EL LUGAR DONDE SE
LLEVO EL ASEGURAMIENTO DE LOS OBJETOS QUE REFIERE APARTE DEL
DECLARANTE Y SUS ACOMPAÑANTES. R.- no que yo recuerde no había otra
persona solo mis compañeros y los ahora detenidos… contestando a las preguntas
del Representante Social: 1.- QUE NOS DIGA EL DECLARANTE SI EN ALGÚN
MOMENTO SE PERCATO DE ALGUNA DE LAS PERSONAS ASEGURADAS
HAYA ESTADO REPARANDO ALGÚN VEHÍCULO. R.- no, no me percaté que
alguna persona haya estado reparando algún vehículo…, ampliación de parte
informativo al cual no se le concede valor probatorio, toda vez que el mismo no hace
convicción en el animo de esta autoridad puesto que no resulta verosímil que el
policía tercero JAVIER MATIAS OSADIAS “solo” se haya avocado a asegurar al
detenido que refiere sin percatarse de las circunstancias esenciales de los hechos,
esto es que no se percatara de la presencia de las demás personas en el lugar de
los hechos y como fue la detención de estos a cargo de sus demás compañeros así
como de los supuestos objetos, numerario y narcótico que les fue asegurado,
puesto que dicho policía manifestó que si bien ratificaba su parte informativo, mas
sin embargo como se desprende de las respuestas que realizo a las preguntas que
le formularon a las que respondió que solo aseguro a ******, y que lo detuvo porque
en su bolsa le “encontró” una bolsa con un vegetal verde seco al parecer marihuana,
así también refiere que a dicha persona la detuvo en la colonia ******, calle ******, la
colonia esta hacia arriba del hospital general, lo cual no se ve corroborado, así
también refiere que desconoce que “hicieron sus compañeros” cuando aseguró a
****** ya que solo se avoco a la “persona que intervino”, así también precisa que la
hora en que se efectuó la detención fue entre las cinco y cinco diez
aproximadamente de la tarde, mas sin embargo refiere que la puesta a disposición
fue hasta las dos horas con cinco minutos argumentado que fue porque se tuvo que
hacer el parte informativo y los cerífica el medico y que “trataron” de hacerlo rápido,
así también dicho policía refiere que no presencio la revisión de ******, así como
tampoco la de ******, así tampoco dicho oficial manifestó que no presencio la
revisión de ****** puesto que refiere que en su parte informativo a la persona de la
que hizo revisión puesto que de los demás cada quien hizo su intervención de lo
que encontró y revisó, que lo único que puede afirmar lo que tenia su “detenido”
porque de los demás detenidos “no sabe”, por lo que no sabe si ****** llevaba un
envoltorio, así tampoco refiere que no firmo en el parte informativo que ******
acababa de pagar a ****** la cantidad de cien pesos por la venta del envoltorio,
porque solo se avoco a su detenido, y que ****** nunca le hizo un comentario, así
también refiere que no tuvo ningún contacto con ******, así tampoco presencio que
****** haya comprado un envoltorio a ******, puesto que nunca cruzo palabra con esa
persona, así también refiere que no se percato quien de sus compañeros aseguro a
******, así como tampoco no sabe que objetos le aseguraron a ******, que no reviso
la cajuela del vehiculo jetta y no se dio cuenta de lo que había en el interior, así

20
Sentencia Definitiva
Causa Penal 23/2012
tampoco recuerda que cantidad total de vegetal de hierba verde aseguraron el día
primero de febrero del año en curso, así también refiere que no intervino a la
persona que salio corriendo “porque las demás personas estaban dentro del
vehiculo” no obstante de haber referido dicho policía de no haberse percatado de la
detención ni revisión de los demás inculpados, por lo que se desprende que el
policía tercero JAVIER MATÍAS OSADÍAS no se percato más que de la detención
que le realizo a ****** y de ninguna otra persona, lo cual resulta ilógico si refiere
dicho policía haber llegado al lugar de los hechos junto con sus demás compañeros,
por lo que se desprende que dicho policía se pudo haber percatado respecto de la
detención que realizaron sus compañeros de las demás personas que según el
parte informativo se encontraban en el lugar de los hechos, lo anterior aunado de
que la detención que realizo el policía tercero JAVIER no se ve corroborado con
algún otro medio de prueba así como tampoco con la declaración de los demás
policías que se encontraban en el lugar de los hechos puesto que no se percataron
de la detención hecha por el policía JAVIER y éste de la detención de las demás
personas, ni mucho menos de la revisión a los demás detenidos y si bien dicho
policía también refiere que no se percato de que las personas aseguradas se hayan
estado reparando algún vehiculo cierto es también que dicha circunstancia no
resulta verosímil puesto que la detención que se realizo a ****** ****** lo realizo en
un lugar distinto al informado en el parte informativo, por lo tanto la negativa que de
los hechos hace la inculpada ****** adquiere fuerza probatoria, toda vez que dicha
inculpada manifestó dentro de su declaración indagatoria rendida ante el
Ministerio Público (foja 45) en lo medular que: “… Lo que pasa que mi pareja ******
yo me imaginaba que vendía marihuana y como siempre me decía que cuando
fueran sus amigos yo por ningún motivo podía acercarme; y el día de ayer como a
las cuatro de la tarde llegaron unos policías a mi domicilio y tocaron la puerta y yo
abrí y me preguntaron por ******, y nosotros casi íbamos llegando del centro y yo me
di cuenta de que ****** se bajo del carro y se metió corriendo a la casa y en eso yo
me bajé y los policías iban caminando atrás de mi y cuando me metí a la casa
enseguida tocaron la puerta y como ****** estaba arriba en el cuarto de arriba, y
entonces yo me subí y me dijo cállate y se bajó las escaleras y en eso ****** se
brincó por atrás de la casa en el momento de que yo abrí la puerta y los policías
entraron ****** ya se había ido, y en eso los policías me dijeron que si nos les decía
donde estaba ****** me iban a traer a mi y empezaron a revisar la casa y
encontraron una bolsa negra y adentro venía como un kilo de marihuana y estaba
en una casita de los perros; yo no sabía en donde estaba pero cuando ellos
empezaron a revisar la casa la encontraron y yo de alguna manera estaba tranquila
porque ****** me mantenía y me daba dinero para mis hijos ****** de siete años y
******; y ayer los policías me amenazaron y asustaron a mis hijos y me dijeron que si
no les decía donde estaba ****** me iban a detener a mi y fue por eso que me
trajeron pero pues yo no supe a donde se fue a ******, él se escapó. Y yo desde
hace como un año que vivo con él y durante ese año hubo ocasiones en que si yo
me quería escapar me pegaba, alguna ocasión hasta me soltó un perro Rood waller
y en aquella ocasión me mordió, ya de un tiempo para acá ya me trataba bien
aunque no me dejaba meterme en sus negocios, solo de lejitos veía y como me
mantenía yo ya no intenté escaparme; y ahorita teníamos en la casa dos cachorros
de la raza Pitbu y Estanfor y a esos hace poco tiempo les cortó las orejas un
muchacho que solo sé que esta detenido, y yo lo que sé es que ****** tenía sus
negocios pero no sé de que se trata yo realmente nunca vi la marihuana en la casa
ni tampoco teníamos nada en la casa, y como él me mantenía a mis hijos yo estaba
contenta con él pero nada más…”, declaración con valor probatorio de indicio en
términos del numeral 223 de la ley adjetiva penal en vigor, por lo que de dicha
declaración se desprende que dicha inculpada refiere que el día de los hechos como
a las cuatro de la tarde llegaron unos policías a su domicilio y tocaron la puerta que
ella abrió y le preguntaron por ******, quien es su pareja, y que iban llegando del
centro y que se dio cuenta de ****** se bajo del carro y se metió corriendo a su casa
y en eso se bajo y los policías iban caminando atrás de ella, que ella se metió a la
casa y que enseguida tocaron la puerta y como ****** estaba arriba en el cuarto de
arriba, y entonces ella se subió y que dicha persona le dijo cállate y que se bajó las
escaleras y en eso ****** se brincó por atrás de la casa en el momento de que ella
abrió la puerta y los policías entraron ****** ya se había ido, y en eso los policías le
dijeron que si nos les decía donde estaba ****** que la iban a detener a ella y que
“empezaron a revisar la casa” y que “encontraron una bolsa negra y adentro venía
como un kilo de marihuana y estaba en una casita de los perros”, así también
argumenta dicha inculpada que ella no sabía en donde estaba pero cuando ellos
empezaron a revisar la casa la encontraron, por lo que se desprende que dicha

21
Sentencia Definitiva
Causa Penal 23/2012
inculpada acepta que dentro de su domicilio se encontraba la marihuana que
encontraron los policías, mas sin embargo niega que ella tuviera conocimiento de
dicha circunstancia, lo cual no resulta verosímil si precisamente se encontraba
dentro de la casita de los perros, la cual se encuentra dentro de su domicilio, por lo
que dicho narcótico se encontraba dentro de su ámbito de acción y disponibilidad de
dicha inculpada, lo anterior aunado de que dicha inculpada dentro de su declaración
indagatoria también manifestó ser adicta a la marihuana desde los dieciséis años y
que la consumo a diario cuatro cigarros al día, teniendo entonces que la activo ******
tenía dentro de su ámbito de acción y disponibilidad 1015.4 gramos de cannabis lo
cual se ve corroborado con lo expuesto por ****** ******, ******, ****** y ******
adquiere fuerza probatoria respecto a que no fueron detenidos en el mismo lugar
donde fue detenida la inculpada ******, sino enfrente del domicilio de ****** ******
ubicado en calle ****** manzana 11, lote 25, colonia Manuel ****** en esta ciudad,
así como también lo expuso la propia inculpada ****** que fue detenida dentro de su
domicilio ubicado en calle ****** numero 556 colonia ******en esta ciudad, y no en el
lugar referido por los policías dentro de su parte informativo, tal y como lo expuso en
primer lugar en su declaración indagatoria ******(foja 44) quien ante el Ministerio
Publico declaro: “… que si son ciertos los hechos que se me imputan, que el día de
ayer primero del mes de febrero del año 2012 eran aproximadamente como las tres
de la tarde cuando yo me encontraba en mi domicilio con otros cuatro chavos de
nombre, ******, ******y paso por la calle ****** y como la semana que viene tengo que
inscribir a mi hijo a la escuela le empeñé unos estéreos y él me prestó quinientos
pesos que eran para comprarle unos zapatos a mi hijo. Primero pasó una camioneta
de Fuerza de Tarea pero pensé que era un rondín normal, y como paso ****** con
su carro y le dije que si me podía hacer un préstamo y como él trabaja en la central
de abastos y se me hizo fácil decirle que le empeñaba unos estereos y me comentó
que se le había descompuesto la bomba de agua de su carro y me dijo que le diera
una cubeta de agua para su carro y en eso fue cuando llegó una Avenger y los
policías y me dijeron que sacara la marihuana y eso que yo tenía era para mi
consumo, lo que pasa que yo no me puedo controlar y tengo que fumar unos tres
cigarros y lo que yo tenía eran como unos cincuenta gramos, y como me dedico a
cortarle orejas a los perros Bull Terrier y entonces como le corté las orejas a dos
perros de ****** y de su esposo, la verdad ellos me dieron esos toques de
marihuana y los oficiales me preguntaron que quienes me dieron la droga, y yo les
dije que mi compadre y su esposa ****** y luego los llevé a la casa de mi compadre
y los llevé a su casa que es en la Colonia ******; pero es mentira que yo tenía una
báscula yo no tenía nada en mi casa más que esos toquecitos de droga, ****** es
medio hermano de mi señora y como está haciendo un nicho en su casa y fue por
unas moldura a la casa de mi suegro y mientras llegaba por eso estaba ahí. Y la
marihuana que yo tenía eran nada más treinta gramos y es para mi consumo ya que
diario consumo, en la mañana después de que mi hijo se va a la escuela me fumo
dos cigarros, luego antes de que él llegué de la escuela me fumo otros dos y en la
noche otros dos en total al día me fumó seis cigarros, yo por ejemplo a la semana
compro un bonche de doscientos pesos y ya lo que me duré y la compró con mi
compadre ****** que es el esposo de ******, y ya que se me acaba la vuelvo a
conseguir pero no tengo fecha es dependiendo como se me vaya acabando. Y los
granaderos me robaron los quinientos pesos que me había prestado ****** y que
eran para inscribir a mi hijo en la escuela era un billete de doscientos pesos, dos
billetes de a cien y los demás eran de a veinte para completar los quinientos; y a
****** la detuvieron porque no estaba su esposo, ****** no consume droga,”
Declaración con valor probatorio de indicio en términos del artículo 223 de la ley
adjetiva penal en vigor, de la cual se desprende que ****** menciona que el día de
los hechos cuando se encontraba en su domicilio en compañía de ******, ******y
******, a quien le empeño unos estéreos porque le había prestado quinientos pesos
que eran para comprarle unos zapatos a su hijo, que pasó una camioneta de Fuerza
de Tarea pero pensó que era un rondín normal, y como paso ****** con su carro y le
dijo que si le podía hacer un préstamo y como él trabaja en la central de abastos y
se le hizo fácil decirle que le empeñaba unos estereos y le comentó que se le había
“descompuesto la bomba de agua de su carro” y le dijo que le diera una cubeta de
agua para su carro y en eso fue cuando llegó una Avenger y los policías y le dijeron
que sacara la marihuana, así también ****** acepta haber tenido en su poder
marihuana cincuenta o treinta gramos de marihuana pero refiere que les dijo que era
para su consumo, debido a que tiene adicción hacia la misma y tiene que fumar
unos tres cigarros, así también refiere que esos “toques de marihuana” se los había
dado su compadre y su esposa ******, lo cual no se ve corroborado que ****** haya
tenido la marihuana en su poder porque los antes mencionados se lo hayan

22
Sentencia Definitiva
Causa Penal 23/2012
proporcionado, máxime que dicha circunstancia no le consta a los policías ni
tampoco lo manifestado por ****** se ve corroborado con lo manifestado por la
inculpada ****** quien al respecto no hizo mención alguna de que con anterioridad a
los hechos le hubiere dado a cambio unos “toques” como lo refiere ******, así
también ****** refiere que si bien los llevo a la casa de su compadre que dicha casa
se encuentra en la “Colonia ******”, colonia que es distinta a la del domicilio de ******
que se encuentra ubicado en la colonia Manuel ******, así también ****** niega que
tuviera en su poder una báscula, así también refiere que los granaderos le robaron
los quinientos pesos que le había prestado ****** y que eran para inscribir a su hijo
en la escuela era un billete de doscientos pesos, dos billetes de a cien y los demás
eran de a veinte para completar los quinientos y que a ****** la detuvieron porque no
estaba su esposo, lo cual se ve corroborado con lo manifestado por la inculpada
******, lo anterior se corrobora aun mas con la declaración preparatoria rendida
por ****** (foja 101) llevada a cabo en fecha 04 cuatro de Febrero del año 2012 dos
mil doce y quien ante esta autoridad en lo medular declaró “… bueno pues yo iba
rumbo a las torres me fallo mi carro del radiador este encontré a ****** y le pedí de
favor que si me regalaba un bote de agua entonces pues me lo dio ya le estaba
echando el agua al carro paso una patrulla, una camioneta de granaderos, paso ya
en seguida paso otra un carro blanco avanyer y otra de granaderos, llegaron y
dijeron que ya nos había cargado que si no sabíamos de lo que se trataba y yo le
dije que no entonces agarraron y me dijeron que sacara todo lo que esta en mis
bolsas que fue la cartera y las llaves del carro, agarraron y me dijeron que le
mostrara los papeles del auto, lo revisaron no encontraron nada entonces uno de
ellos dijo uno de los granaderos, no pues el no tiene nada que ver, agarró y el
comandante dijo no agarra parejo y llévatelos, ya agarró me esposó y me echaron a
la camioneta, en el transcurso de que me pusieron las esposas me golpearon en las
costillas, ya agarraron y me llevaron a transito y pues ya me tenían incomunicado,
entonces yo le aclaré a uno de ellos no pues yo no tengo nada que ver…”.
Declaración a la cual se le concede valor probatorio de indicio en términos del
artículo 223 de la Ley Adjetiva Penal en vigor y de la cual se desprende que iba
rumbo a las torres le falló su carro del radiador encontró a ****** y que le pidió de
favor que si le regalaba un bote de agua entonces pues se lo dio ya le estaba
echando el agua al carro pasó una patrulla, una camioneta de granaderos, pasó ya
en seguida pasó otra un carro blanco avanyer y otra de granaderos, llegaron y
dijeron que ya los había cargado que si no sabían de lo que se trataba y que le dijo
que no, que entonces agarraron y le dijeron que sacara todo lo que esta en sus
bolsas que fue la cartera y las llaves del carro, agarraron y le dijeron que le mostrara
los papeles del auto, lo revisaron no encontraron nada que entonces uno de ellos
dijo uno de los granaderos, no pues el no tiene nada que ver, agarró y el
comandante dijo no agarra parejo y llévatelos, ya agarró lo esposó y lo echaron a la
camioneta, en el transcurso de que le pusieron las esposas lo golpearon en las
costillas, y lo agarraron y se llevaron a transito, así también respondió que no
conoce a la inculpada ******, ahora bien es de mencionar que si bien dicho
declarante menciona que fue golpeado y que únicamente se habia descompuesto
su automóvil, la misma no se ve corroborada con medio de prueba alguna ya que el
que afirma esta obligado a probar tal como se lo impone el artículo 222 de la ley
adjetiva Penal en vigor, ahora bien aunado a lo anterior se tiene la ampliación de
declaración de ****** ****** (foja 170 vuelta) llevada a cabo en fecha 09 nueve de
Febrero del año 2012 dos mil doce dentro de la cual declaró “… era el día primero
de febrero como a las cuarto para las tres, tres y cuarto cuando notamos la
presencia de las fuerza de tarea en la colonia ******, y como pensamos que era un
rondín cualquiera pero ya estaba ****** que en estaba pidiendo una cubeta de agua
porque su carro le marcaban temperatura alta en su tablero, incluso le echamos una
cubeta de agua y se vacío en los cinco minutos él sabe de mecánica él es mi
cuñado él se había bajado por una molduras porque estaba haciendo un nicho para
la virgen de Guadalupe, su papá y yo vivimos en el mismo lote entonces bajo a ver
a su papá pero como él sabe algo de mecánica le pregunto ****** que si le podía
orientar con su carro que era lo que tenía, también él estaba presumiéndome ******
que acababa de sacar su licencia nueva iba a pedirle trabajo a un taxista que vive
por la calle, entonces ellos ******, ****** y ****** ellos estaban revisando el carro con
el cofre abierto en lo que yo me metía por la cubeta de agua a su pobre casa, en
eso cuando le estaba echando el agua ****** A SU CARRO notamos la presencia de
un avanyer blanco que venía entrando de derecha a izquierda en la calle ******, un
avanyer blanco y atrás una patrulla de la policía nosotros la conocemos como
metropolitana, nosotros no le tomamos importancia pues no estábamos haciendo
nada inclusive estábamos echándole agua al carro ni fumando nada, en eso a mí

23
Sentencia Definitiva
Causa Penal 23/2012
llegaron el carro estaba estacionado como a diez metros de la entrada porque hay
como seis carros viejitos parados frente a su pobre casa entonces ****** se
estacionó al último su carro es Mitsubishi, se le abre su convertible, un eclipse
convertible, en eso del avanyer blanco descendió un señor de aproximadamente
1.65 setenta de pelo canuzco y quebrado con camisa no recuerdo si camisa cremita
o beige y pantalón igual como cremita como café y el descendió del lado del copiloto
y del otro lado descendió el granadero que vino aquí a declarar que traía un copetito
inclusive fue el último en pasar a declarar y también venia en el avanyer blanco y
también venia el primero que paso a declarar que dijo que me había detenido lo cual
es mentira porque me detuvo su comandante venia de civil,, todos venían
uniformados entonces le digo que vimos la camioneta de los metropolitanos y ellos
se quedaron a fuera revisando a ellos A ******, a ****** y a ******, entonces el
comandante ya traía su pistola yo creo preparada cuando me vio corto cartucho el
último de los granaderos a declarar anoche traía un arma larga y el primero que
declaro también traía un arma corta, entonces el comandante me dijo haber hijo de
tu puta madre a donde está la mota y yo le dije cual mota señor cual mota si
estábamos viendo el carro estábamos echándole agua y con lujo de violencia me
dijo ya no hagas pedo llévame hasta dentro de tu casa y me iban metiendo con los
cañones de pistola me iban pegando en mis longitud y me iban diciendo ahora si
hijo de tu puta madre me vas a poner la mota haya afuera tenemos a tu compadre
chilaquil a si me dijo, y hoy le dije no yo no conozco a ninguna persona con ese
apodo y me dijo no te hagas pendejo allá donde los van a llevar allá te va a señalar
y todo eso que me iban diciendo me iban metiendo para su pobre casas y yo le iba
diciendo al comandante que porque iba a haciendo eso que si me podría mostrar
una orden de cateo o algo así y él me dijo que él no necesitaba esas chingaderas,
me dijo no necesito esas chingaderas dice ya te cargó la chingada, en eso me
metieron a punta pie los dos granaderos que refiero y empezaron a tirar todas las
cosas de mi cuartito todo querían sacar yo creo mucha droga, en eso se da cuanta
mi señor ay mi concuña y les piden también una orden de cateo que porque había
entrado a la casa sin ninguna orden y el comandante los dos ofíciale se quedaron
parados en la puerta de mi domicilio de mi cuartito y comandante estaba adentro
conmigo y el oficial que declaró al último le empezó a pegar a mi señora en su
panza y el otro esposo a mi concuña el que declaró al último diciéndome que si no
sacaba la droga las iban a poner a disposición federal y que a mi hijo lo iban a llevar
al DIF, acto seguido se hace contra que el señor declara llorando, de lo cual se da
fe, entonces como a mi señora la tenía afuera yo les decía que no le pegaran que
ella no sabía nada y como no encontraban nada las dejaron a fuera y se metieron
los dos granaderos que refiero y me empezaron a cachetear y patear entonces
como tengo un altar de la virgencita de Guadalupe así como luego salgo a caminar
me regalan imágenes y como soy muy devoto tengo mi altar tengo diferentes tipos
de imágenes, tomaron dos cigarro al parecer eran creo los que tenía la santita
muerte y cuando lo encontraron luego el chavo de copete que vino al último me
empezó a pegar más y me dijo cómo es posible que una persona como tu nadan as
tenga esto dice, y el comandante me decía saca los quilos no te hagas pendejo de
todas maneras ya te cargo la chingadas, por lo menos dice me tengo que llevar dos
kilos de aquí, dándome a entender que no valía la penas lo que había hecho, así
como para justificar su arbitrariedad, yo le dije que eso era lo único que tenía y el
chavo gordito que declaro primero le dijo no se preocupe comándate así en la
cajuela traemos como tres kilos, dice de que se va a chingar se va a chingar
estuvieron en su pobre casa como veinte minutos como no encontraron nada me
quitaron mi cartera ahí traía quinientos pesos que había conseguí para que mi hijo
hoy entrara a la escuelas y le comprara sus tenis, acto seguido se hace constar que
nuevamente el inculpado rompe en llanto de lo cual se da fe, porque como le gusta
mucho el futbol ya se le había acabado y ya se los pedían en la escuela en so
abrieron mi cartera y sacaron los quinientos pesos era un billete s de a dicientes
uno de a cien y cinco de a veinte diciéndome no que no hijo esto es toda la venta
del día ya chingaste, y empezaron otra vez a buscar pero encontraron la cartera de
mi esposa que un día antes habíamos ido a cobrar oportunidades de un programa
de beneficio federal para la ciudadanía era como mil pesos que nos habían sobrado
porque ese día que cobro nos fuimos a comer me invito a comer mi señora y eso
nos había sobrado, entonces como vio el dinero dijo no que no aquí hay dinero y
dijo ya mamamaste y seguían buscando entonces el del copetito que declaró al
último encontró sus reyes magos de mi hijo su PSP que le habían traído un PSP y
yo le dije que porque y me dijo tu cállate hijo de tu pinché madre tú ya estas torcido
ya cállate, y como no encontraron anda me empezaron apegar más y me sacaron
esposado y me subieron a la patrulla sin yo no podía ver nada yo le preguntaba que

24
Sentencia Definitiva
Causa Penal 23/2012
a donde eme llevaban para avisarle a mi familia y me dijeron no pues ya te vas a
mamar ahí traemos a tu cuate el chilaquil él te está poniendo en eso nos trasladaron
a la coordinación de seguridad pública ahí a ellos a los tres chavos que me
acompañan me refiero a ******, ****** y ******a ellos los remitieron luego a la
barandilla pero a mí me pasaron ahí mismo en las mismas instalaciones a un
cuartito así de chiquito como en el que están ustedes, ahí el comandante que refiero
se sentó en un escritorio que estaba ahí sacó su pistola y la puso así en el
escritorio, acto seguido se hace contar que el inculpado golpea con la mano
izquierda la repisa que tiene enfrente, de lo cual se da fe, pero yo estaba así
enfrente de él entonces en el ese cuartito había unas losetas había como diez
entonces supusieron como cinco así formadas y me subieron en ellas el
comandante estaba bien enojado porque no me había encontrado lo que él quería o
no sé y le ordeno a todos los granaderos que me pegara y les dijo ya sabe pónganle
en su madre y los granaderos pusieron sus dedos así, acto seguido se hace contar
que el inculpado entrelaza los dedos de ambas manos y los hace hacia enfrente, de
lo cual se da fe, y como tronando ahí me tuvieron como de quince a veinte minutos
diciéndome el comandante si he torcido a los Zetas más pesados de Pachuca que
no tuerza a un pendejo como tú y otra vez mandaba a los granaderos a pegarme y
luego me dijo que onda con la droga y yo le dije que nadamás había encontrada esa
y que no tenía más y yo él me dijo no te preocupes si aquí te vamos a montar más y
otra vez el comandante me dice no hijo contigo ni lo de la gasolina sacamos en eso
me volvieron a sacar pero nunca me metieron a área de retención como a ellos
bueno me volvieron a subir al avanyer blanco y me llevaban a agachado me
emitieron las manos entre mis piernas y me llevaban agachado de ahí me iban
paseando me dieron dos tres vueltas hasta que me dieron dos vueltas hasta que les
pregunte porque se paró el carro y me llevaron a un lote baldío en la ******se
pararon los a de la avanyer y los metropolitanos desconozco el baldío, ahí ya traían
a ****** ya la traían en la camioneta de granaderos me preguntaron que si la conocía
yo le dije que no yo no la había visto, yo jamás la había yo visto a ella y como no la
reconocí me bajaron esposado y me empezaron a cachetear se formaron así aun
lado de la avanyer y me empezaron cachetear y después me volvieron a poner a
disposición de transito pero me llevaron en un grúa ya no me llevaron el avanyer me
llevaron en una grúa, le dijo el del copetito negro dijo ten llévate este cabron ahí lo
entregas a la guardia, eso fue todo después me entregaron a la guardia y ya me
dejaron ahí detenido…”, Ampliación de declaración con valor probatorio de indicio
en términos del artículo 223 de la Ley Adjetiva Penal en vigor y de la cual se
desprende que señala el lugar donde fue detenido manifestando que fue enfrente de
la casa de ******, y fue con motivo de que se encontraban viendo cual era el
desperfecto que tenia el carro de ****** el cual tenia el cofre levantado, mientras que
****** había ido a su casa por una cubeta de agua, cuando llego un vehiculo avenger
blanco y que se bajaron los policías y que su comandante iba de civil y que les
preguntaron que en donde estaba la mota y que llevaron a ****** hacia adentro de
su domicilio, lugar en donde solo refiere que le encontraron dos cigarros que le
quitaron también quinientos pesos de su cartera a ******, que también los policías
habían encontrado la cartera de la esposa de ****** y que de la misma se
apoderaron de mil pesos que había recibido del programa de oportunidades, y que
después de ahí se lo llevaron detenido junto con ******, ****** y ******, ahora bien
aunado a lo anterior se tiene la Ampliación de Declaración a cargo de ****** (foja
173) llevada a cabo en fecha 09 nueve de Febrero del año 2012 dos mil doce dentro
de la cual declaró “… mire era el día primero de febrero estaba yo laborando en la
colonia ****** como alrededor de dos y media tres de la tarde me hacían falta unas
piezas de moldura que estaba yo colocando baje al domicilio de mi papá en Manuel
******, la casa de mi papá porque ahí se encontraban las otras molduras que me
hacían falta llegue al domicilio ahí mismo en la ****** y encontré a ****** con su
vehículo descompuesto me pidió de que si le orientaba que tenía lo empezamos a
checar cuando en el momento llegaron unas patrullas dos patrullas y pues se
bajaron ahí yo agachado revisando el carro recibí dos golpes en los costados de
una camioneta de granaderos que se bajó, se paró ahí y se bajaron los granaderos
y luego me aventaron hacia la pared y me empezaron a revisar un policía me
amenazó que ya nos había cargado que estaba haciendo yo ahí yo le dije que había
bajado al domicilio de mi papá por una molduras me volvió a dar tres golpes un
policía un granadero en la nuca, después ahí nos tenían recargados en la pared
cuando dos policías que venían en un avanyer blanco se dirigieron hacia ******
golpeándolo con las armas y pues después paso un ratito y salió un policía vestido
de civil un policía granadero le pregunto que hacía con nosotros no recuerdo que
clave le dijo pero nos subieron a la patrulla a mi ******, ****** Y ****** de ahí nos

25
Sentencia Definitiva
Causa Penal 23/2012
llevaron a tránsito a la barandilla, un policía de ellos me amenazaba decía que tenía
yo que firmar lo que me decían y que si no hasta podía arriesgara mi familia igual
que mejor hiciera lo que ellos decían después de ahí como a las dos de la mañana
nos llevaron por la procu y fue todo…”, Ampliación de declaración a la cual no se le
concede valor probatorio alguno toda vez existe una retractación respecto de su
primigenia declaración toda vez que dice en esta ocasión que fue obligado a
declarar y a firmar ya que dice que ejercieron violencia moral sobre su persona mas
sin embargo no existe medio de prueba alguno que corrobore su dicho por lo que
era su obligación de dicho inculpado aportar los medios de prueba necesarios para
corroborar su dicho tal como se lo impone el artículo 222 de la Ley Adjetiva Penal en
vigor, además de que debe prevalecer la primigenia declaración rendida por el
inculpado ya que por la cercanía con los hechos es la que generalmente se rinde sin
haber tenido tiempo para pensar sobre la conveniencia o no de declarar sobre
ciertos hechos. siendo aplicable el criterio de jurisprudencia que a la letra dice:
RETRACTACION. INMEDIATEZ. Las primeras declaraciones son las
que merecen mayor crédito, pues por su cercanía con los hechos
son generalmente las veraces, por no haber existido tiempo
suficiente para que quien las produce reflexione sobre la
conveniencia de alterar los hechos. Este criterio jurídico, que da
preferencia a las deposiciones iniciales, tiene su apoyo en el
principio lógico de contradicción y cabe apli****** no sólo en
tratándose de retractaciones hechas por el acusado, o por los
testigos, sino también por la ofendida. consultable en; Registro No.
201617, Localización: Novena Época, Instancia: Tribunales
Colegiados de Circuito, Fuente: Semanario Judicial de la Federación
y su Gaceta, IV, Agosto de 1996
Página: 576, Tesis: VI.2o. J/61, Jurisprudencia, Materia(s): Penal.
En el mismo sentido se tiene la ampliación de Declaración a cargo de
****** (foja 174) llevada a cabo en fecha 09 nueve de Febrero del año 2012 dos mil
doce y dentro de la cual declaró “… fue el miércoles primero de febrero que iba yo
saliendo de mi hogar alrededor entre dos y media y tres de la tarde iba yo a visitar a
un amigo AUSENCIA “N” desconozco sus apellidos, porque le iba yo pedir trabajo
en un taxi que él tiene, sobre la calle ****** y de momento no encontré a mi
compañero entonces ya venía yo de regreso sobre la misma avenida bueno sobre la
misma calle y vi que iba pasando ****** en su carro y se detuvo porque al parecer
tenía una falla mecánica porque se le estaba calentando su auto y como nos
conocemos de vista me detuve a preguntarle que tenía su auto y él ya me comentó
entonces fue el momento en que llego ****** y se acercó el igual con nosotros
cuando ****** me imagino que ya le había pedido un bote de agua porque iba
saliendo de su hogar con un bote de agua entonces de pronto apareció la patrulla
esta que como le dijo mi compañero conocemos como metropolitana primero paso
sobre la calle y nadamás paso y no nos dijo nada entonces dio la vuelta y regreso
pero ya venía con una patrulla yo creo es un avanger blanco entonces ahí fue
cuando hicieron su trabajo los oficiales y se bajaron y nos empezaron a hacer una
revisión pero de la patrulla avanyer se bajaron dos oficiales un seños como de una
estatura bueno venia de civil era un señor de aproximadamente una estatura de
1.65, 1.70 y ya se veía grande ósea no imagino su edad pero ya se veía grande el
señor, de cabello canuzco y el y el policía que ayer declaró el primero me percate
que se dirigieron directo a mi compañero ****** porque a nosotros no primero se
dirigieron hacia él y descendieron los demás oficiales de su patrulla a hacernos una
revisión a nosotros y bueno antes de que nos empezaran a revisar yo me percaté de
que le oficial ante mencionado el que le dijo el oficial grande de pelo canuzco a la
hora que yo voltee vi que le pego con la parte de enfrente no sé cómo se llama a mi
compañero ****** con la parte de donde sale la bala no sé cómo se llama le pego en
la costilla, entonces pues ya fue cuando ese elemento con el oficial que ayer
primero declaro y bueno se me dieron con él desconozco a que entonces cuando a
nosotros nos estaban revisando los elementos nos estaban dando lo mejor conocido
como zapes porque como cuando volteábamos nos pegaba diciendo que voltean
hijos de la chingada, y pues ya de ahí nos empezaron decir que sacaron todo lo que
traíamos, llaves cartera todo y el este oficial el que ayer me señalo que dice me
encontró un envoltorio me tiro un puntapié y me decía que cuantas veces
comparaba y que con quien la compraba y le decía no pues yo ni sé de qué me
estás hablando y él me decía como no te hagas pendejo y como le dijo me decía

26
Sentencia Definitiva
Causa Penal 23/2012
palabra altisonantes y me estaba dando de zapes, y pues ya después de que nos
revisaron ya no nos encontraron nada salió bueno el señor ese que le menciono de
pelo canuzco salió de casa de ****** con el otro oficial el primero que ayer declaró y
pues ya nada mas dijo una clave y desconozco la clave y fue cuando no subieron a
todos a la patrulla que es en la colonia Manuel ******, y de ahí pues ya nos
trasladaron a su corporación y no encerraron en barandillas y ya de ahí desconozco
que sucedió hasta que me llevaron al Ministerio publico ahí en la procu creo y ya de
ahí desconozco, y empezó todo el proceso,…,” ampliación de declaración a la cual
no se le concede valor probatorio alguno toda vez que de la misma se advierte una
retractación la cual no se encuentra sustentada con medio de prueba alguno, ya que
dentro de esta señala que al ir caminando a visitar a un amigo para pedirle trabajo,
cuando de repente vio a ****** en su carro y se detuvo porque al parecer tenía una
falla mecánica porque se le estaba calentando su auto deteniéndose entonces a
preguntarle sobre la situación de su vehiculo y señala que fue en ese momento en el
que llegó ****** Y ****** y que este ultimo iba saliendo de su hogar con un bote de
agua entonces de pronto apareció la patrulla y un vehiculo avenger blanco
descendiendo de dichos vehículos oficiales de la policía quienes dice sin
encontrarles nada realizaron su detención, retractación la cual no se ve corroborado
con medio de prueba alguno ya que era su obligación del declarante haber aportado
los medios de prueba necesarios para poder corroborar la misma, lo cual no fue asó
motivo por el cual prevalece la primigenia declaración de dicho testigo, dentro de la
cual por la cercanía con los hechos es generalmente la veraz por no haber tenido
tiempo sobre razonar respecto de la conveniencia o no de dichos hechos,
resultando aplicable el criterio de jurisprudencia que lleva como rubro
“RETRACTACIÓN, INMEDIATEZ.” en ese contexto, es evidente que la activo tuvo
dentro de su radio de acción y disponibilidad inmediata el narcótico relacionado
consistente en 1015.4 gramos (peso neto) de vegetal verde y seco, que de acuerdo
al dictamen químico emitido por el perito oficial GLORIELA ISLAS SOSA, resultó ser
cannabis mejor conocida como marihuana, la cual es considerada como
estupefaciente por el artículo 234 de la Ley General de Salud, por lo tanto, podía
disponer libremente del mencionado narcótico, el cual por su cantidad como por las
demás circunstancias del hecho, no pueda considerarse destinada a realizar alguna
de las conductas previstas en el artículo 476 de la Ley General de Salud, se justifica
cabalmente en autos, pues, del material probatorio no se puede sostener ni aún
indiciariamente, que la activo tuviera la finalidad de comercializar o suministrar el
narcótico asegurado, ya que no existen datos que reflejen una acción previa a su
detención tendente a realizar alguna de las conductas previstas en el numeral en
cita, es decir, comerciarlos o suministrarlos, aún gratuitamente, puesto que si bien
todo parte del parte informativo numero 1055/2012 de fecha 1 primero de febrero del
año 2012, firmado y ratificado ante el agente del ministerio público del fuero común
de esta ciudad, por los policías terceros ÁNGEL FRANCISCO CERVANTES
ZULETA, JAVIER MATA SOSA DÍAS, MARCOS FRANCISCO MARTÍNEZ
HERRERA, PACIANO MORALES y JOSÉ GUADALUPE GARCÍA AGUSTÍN,
policías terceros de la Dirección de Policía y Transito de la Coordinación de
Seguridad Estatal de la Agencia de Seguridad e Investigación, cierto es también que
dicho dictamen no hizo convicción en el animo de esta autoridad respecto a que la
activo ****** haya comercializado el narcótico cannabis comúnmente conocido como
marihuana esto es que la activo haya “vendido” dicho narcótico a ******, ****** y a
******, puesto que los policías aprehensores no fueron testigos presénciales de
dicha compra venta, aunado de que también quedo demostrado como se preciso en
líneas anteriores que la detención de dicha inculpada se realizó en su domicilio y no
en el lugar que se indica en dicho parte informativo, además, el narcótico asegurado
a la inculpada ****** que pericialmente resultó ser marihuana, resulta insuficiente
para acreditar el elemento subjetivo específico, consistente en la finalidad de
comercializarlo o suministrarlo, aún gratuitamente; máxime que dicha circunstancia
no se ve corroborada, aunado a la circunstancia de que el citado estupefaciente no
excede de la cantidad que resulta de multiplicar por mil las previstas en la tabla
contenida en el artículo 479 de la Ley General de Salud, de Orientación de Dosis
Máximas de Consumo Personal e Inmediato, En abono de lo anterior, debe
valorarse el contenido del certificado de farmacodependencia (foja 77) de fecha 2
dos de febrero del año en curso realizado por el medico cirujano legista SEBASTIÁN
MARCELO ROJAS DÍAZ, practicado a la inculpada ******, en la que concluyo dicho
perito que dicha inculpada al momento de su exploración se considera clínicamente
SI farmacodependiente al uso de cannabis (marihuana) y que la cantidad de 1015.4
gramos peso neto… de vegetal verde marihuana que le fue asegurada si excede
para su consumo personal inmediato. Opinión técnica que se corrobora con lo

27
Sentencia Definitiva
Causa Penal 23/2012
señalado por la sujeto activo al momento de rendir su declaración indagatoria, en el
sentido de que es consumidora de la marihuana desde los dieciséis años y que la
consume diario cuatro cigarros al día, y que no puede considerarse destinada a
realizar alguna de las conductas previstas en el artículo 476 de la Ley General de
Salud, mas que la simple Poseidón del narcótico resultando aplicable el criterio de
jurisprudencia que a la letra dice:
“CONTRA LA SALUD EN SU MODALIDAD DE POSESIÓN DE
NARCÓTICOS CON FINES DE VENTA. CUANDO LA CANTIDAD DE
LA DROGA (GRAPAS) ESTÉ COMPRENDIDA DENTRO DE LOS
LÍMITES SEÑALADOS EN LAS TABLAS DEL APÉNDICE 1 A QUE SE
REFIERE EL ARTÍCULO 195 BIS DEL CÓDIGO PENAL FEDERAL, NO
EXISTA DATO ALGUNO ACERCA DE QUE EL INCULPADO
PERSIGUIERA CONSCIENTE Y VOLUNTARIAMENTE UN DIVERSO
OBJETIVO (VENDER), Y NO SEA MIEMBRO DE UNA ASOCIACIÓN
DELICTUOSA, PUEDE CONSIDERARSE VÁLIDAMENTE QUE LA
POSESIÓN A ÉL ATRIBUÍDA NO ESTUVO ENCAMINADA A
REALIZAR SU COMERCIALIZACIÓN. Si del acervo probatorio se
demuestra la existencia de un narcótico, así como su posesión por
parte del activo, ello no es suficiente para acreditar que la finalidad
de la posesión sea alguna de las conductas previstas en el artículo
194 del Código Penal Federal, si tal evento no se encuentra
adminiculado con algún otro elemento de prueba. Así, cuando la
cantidad del narcótico poseído (grapas) esté comprendida dentro de
los límites señalados en las tablas contenidas en el Apéndice 1 a
que se refiere el artículo 195 bis del mencionado Código y la
conducta del activo queda delimitada entre un principio y un fin
precisos sin que exista dato alguno acerca de que el inculpado
persiguiera consciente y voluntariamente un diverso objetivo
ulterior (venta), y no sea miembro de una asociación delictuosa,
puede válidamente considerarse que la posesión a él atribuida no
estuvo destinada a realizar alguna de las conductas a que se refiere
el numeral 194 del propio ordenamiento legal, entre las que se
encuentra la comercialización; lo anterior es así, porque para la
demostración del referido elemento subjetivo que la finalidad de la
posesión del narcótico sea para realizar alguna de las conductas a
que se refiere el citado artículo 194 es preponderante la cantidad de
la droga materia del delito, ya que tal dato fue atendido por el
legislador en el mencionado artículo 195 bis, a fin de que el
juzgador, en aquéllos casos en que la cantidad de droga poseída no
exceda de las que señalan las tablas del aludido Apéndice 1 y
apreciando las demás circunstancias, determinara si los hechos
materia de la consignación o acusación son constitutivos de la
posesión genérica de narcóticos prevista por el referido artículo
195, o bien, la posesión atenuada descrita en el señalado numeral
195 bis.”
Medios de convicción relacionados que una vez valorados conjuntamente, por su
enlace lógico, jurídico y natural, debido al recíproco apoyo que se prestan unos a
otros, en términos del artículo 219 del Código de Procedimientos Penales, no son
suficientes para acreditar ni aun de manera indiciaria, que la ahora inculpado
poseyera el narcótico afecto a la causa con la especial finalidad de comercializarlo o
suministrarlo, pues de la ponderación del referido material allegado al sumario, este
juzgador no advierte un enlace concatenado de los elementos objetivos como son la
existencia del narcótico, el tipo, la diversidad y cantidad, así como las circunstancias
de lugar, tiempo, y ocasión, en que el inculpado poseyera, con el aspecto subjetivo
específico (ultrafinalidad), pues el hecho de que se haya detenido al ahora
procesado en posesión flagrante del narcótico afecto, no permite concluir ni aún de
manera indiciaria que previamente a su detención éste haya realizado algún acto de
comercio o suministro con narcóticos y que por lo tanto pretendía realizar dicha
actividad con la marihuana que se le aseguró, resultando aplicable el criterio de
jurisprudencia que a la letra dice:
“POSESIÓN DE ESTUPEFACIENTES Y PSICOTRÓPICOS EN
DELITOS CONTRA LA SALUD. SU NECESARIA VINCULACIÓN CON
LA FINALIDAD.- El tipo penal previsto en el artículo 195 del Código

28
Sentencia Definitiva
Causa Penal 23/2012
Penal Federal establece sanción para el poseedor de alguno de los
estupefacientes y psicotrópicos señalados en el normativo 193, pero
ello siempre y cuando esa posesión sea con la finalidad de realizar
alguna de las conductas previstas en el artículo 194. Para el
acreditamiento del elemento subjetivo es sin duda la confesión un
medio idóneo aunque por sí sola no es suficiente, pues en la
mayoría de los casos en que ella exista habrá que vincularla con
otras que están aparejadas, con la comprobación del resto de los
elementos típicos de carácter objetivo. Resulta, por tanto, necesario
demostrar primeramente los elementos de carácter objetivo del tipo
penal, como son: la existencia de la droga, el tipo y la cantidad de la
misma que el sujeto poseía (o transportaba), así como
circunstancias de lugar, tiempo, y ocasión; después habrá que
analizar la existencia de los elementos subjetivos, como son el dolo
y la especial finalidad, para lo cual es idónea la confesión del
inculpado de que efectivamente la poseía y que la llevaba consigo
para realizar alguna de las acciones a que se refiere el artículo 194,
es decir: comerciar, traficar, introducir, etcétera. En tales
circunstancias, el juzgador al resolver debe efectuar un enlace
concatenado de los elementos objetivos con el aspecto subjetivo, y
con todo ello determinar la finalidad del agente respecto del destino
del narcótico, no resultando por tanto suficiente la sola afirmación
aislada de dicha circunstancia sin la vinculación con otros medios
de prueba.”
Así las cosas, es manifiesto que el elemento subjetivo en estudio, debió
haberse probado por parte de la representación social, para tener por demostrada la
variante del delito establecida en el artículo 476 de la Ley General de Salud,
consistente en que en la mente de los activos existía la pretensión de realizar la
comercialización o suministro con la droga en cita, lo que no sucede en este asunto,
pues la sola posesión del narcótico, en las circunstancias anotadas y aislada de
diverso dato objetivo del que pueda deducirse la intención que se comenta,
reiterando una vez mas que el activo solo se encontraba en posesión del narcótico:
el cual realizaba su posesión sin la autorización correspondiente a que se refiere la
Ley General de Salud, dado que en autos no existe dato o indicio alguno de que
contase con la autorización de la autoridad sanitaria competente, para ejercer actos
de posesión del narcótico que le fue asegurado, al tomar en cuenta que los artículos
235 y 237 de la Ley General de Salud, prohíben esa actividad, y sólo la permiten
cuando se efectúe con fines de investigación científica, únicamente a organismos o
instituciones que hayan presentado protocolo de investigación autorizado por la
propia Secretaría, circunstancias que en el caso no se justifican, de lo anterior se
sigue que no existe en autos documento alguno expedido por la Secretaría de
Salud, por virtud del cual lo autorice a poseer el estupefaciente relacionado con la
presente causa, y por ende, resulta evidente que la acción se ejecutó en
contravención de las disposiciones previstas en la Ley General de Salud, Teniendo
con lo anterior que activo se encontraba en posesión de estupefacientes, los cuales
tenia bajo su radio de acción, mando y disposición, toda vez que el día 01 primero
de febrero del 2012 dos mil doce siendo aproximadamente las 17:10 horas el
personal de la Coordinación de Seguridad Estatal De la Agencia de Seguridad e
Investigación realizaba recorridos de seguridad y vigilancia sobre la colonia
******sobre la calle ****** esquina con ****** percatándose de un grupo aproximado
de 6 personas que sen encontraban aun costado de un vehiculo marca volkswagen,
tipo jetta color verde con placas de circulación ******, personas que al notar la
presencia del personal de la policía tomaron una actitud nerviosa comenzando a
correr una persona que descendió del lado del piloto logrando la intervención de una
persona del sexo femenino y quien tenía consigo y dentro de su radio de acción y
ámbito de disponibilidad inmediatos, 1015.4 gramos (peso neto) de cannabis sativa
mejor conocida como marihuana, la cual es considerada como estupefaciente por el
artículo 234 de la Ley General de Salud, y la cual no existe dato o indicio alguno de
que contase con la autorización de la autoridad sanitaria competente, para ejercer
actos de posesión del narcótico que le fue asegurado, al tomar en cuenta que los
artículos 235 y 237 de la Ley General de Salud, prohíben esa actividad, y sólo la
permiten cuando se efectúe con fines de investigación científica, únicamente a
organismos o instituciones que hayan presentado protocolo de investigación
autorizado por la propia Secretaría, circunstancias que en el caso no se justifican.

29
Sentencia Definitiva
Causa Penal 23/2012
b) La Lesión al bien jurídicamente tutelado por la norma penal. El cual
resulta ser la Salud de las personas pues se puso en peligro la salud pública con la
posesión de la marihuana, aunado a que estuvo en riesgo la proliferación de su
consumo toda vez que la cantidad que le fue encontrada a la activo rebasa el límite
establecido en la referida tabla, pues en ese caso, ya que no está justificado que el
inculpado acapare esa cantidad de narcótico, aunque sea adicto a su consumo, en
atención al gran peligro al que se expone a la salud pública, ahora bien es de
mencionar que el artículo 237 de la Ley General de Salud, establece, en lo
siguiente: “Queda prohibido en el territorio nacional, todo acto de los mencionados
en el artículo 235 de esta Ley, respecto de las siguientes substancias y vegetales:
…opio preparado, para fumar, diacetilmorfina o heroína, sus sales o preparados,
cannabis sativa, índica y americana o marihuana, papaver somniferum o
adormidera, papaver bactreatum y erythroxilon novogratense o coca, en cualquiera
de sus formas, derivados o preparaciones…” y por su parte el artículo 235 de la
citada Ley General de Salud, prohíbe los actos consistentes en la siembra, cultivo,
cosecha, elaboración, preparación, acondicionamiento, adquisición, transporte,
prescripción médica, suministro, empleo, uso, consumo, y en general, todo acto
relacionado con psicotrópicos o productos que los contengan, excepto en el caso de
su adquisición para fines de investigación científica, previa autorización de la
Secretaría de Salud, siendo la conducta de la activo en contravención a las
disposiciones de orden público, en lo particular las que señalan la Ley General de
Salud, lesionando con su conducta la Salud Pública;
c) La relación de atribuibilidad que une a los elementos típicos antes citados.
(nexo causal) el cual se tiene por demostrado con todos y cada uno de los medios
de prueba que obran dentro del sumario y los cuales se omite su transcripción y
valoración en obvio de su repetición, teniendo con los mismos que la activo se
encontraba en posesión de estupefacientes, los cuales tenia bajo su radio de
acción, mando y disposición, ya que con los medios de prueba anteriormente
analizadas y valoradas en su totalidad la cuales se omite su transcripción en obvio
de su repetición se tiene que el día 01 primero de febrero del 2012 dos mil doce
siendo aproximadamente las 17:10 horas el personal de la Coordinación de
Seguridad Estatal de la Agencia de Seguridad e Investigación realizaba recorridos
de seguridad y vigilancia sobre la colonia ******sobre la calle ****** esquina con
****** percatándose de un grupo aproximado de 6 personas que sen encontraban
aun costado de un vehiculo marca volkswagen, tipo jetta color verde con placas de
circulación ******, personas que al notar la presencia del personal de la policía
tomaron una actitud nerviosa comenzando a correr una persona que descendió del
lado del piloto logrando la intervención de una persona del sexo femenino y quien
tenía consigo y dentro de su radio de acción y ámbito de disponibilidad inmediatos,
1015.4 gramos (peso neto) de cannabis sativa, como quedó corroborado con el
certificado de farmacodependencia de fecha 2 dos de febrero del año en curso
realizado por el médico cirujano legista Sebastián Marcelo Rojas Díaz, practicado a
la inculpada ******, en la que concluyó dicho perito que dicha inculpada al momento
de su exploración se considera clínicamente SI farmacodependiente al uso de
cannabis (marihuana) y que la cantidad de 1015.4 gramos peso neto… de vegetal
verde marihuana que le fue asegurada si excede para su consumo personal
inmediato, por lo que se desprende que el narcótico que le fue asegurado a dicha
inculpada como lo es la cannabis excedía para su consumo, motivo por la cual
lograron la detención de la activo, quien poseía sin autorización alguna estando en
posesión simple de cannabis el cual tenia bajo su radio de acción, mando y
disposición inmediata posesión que tenia sin la autorización a la que se refiere la
Ley General de Salud. por lo que la conducta del pasivo fue la que produjo de
manera directa la afectación al bien jurídicamente tutelado el cual resulta ser la
Salud Pública.
d) La forma de realización dolosa.- ya que la sujeto activo a sabiendas de que su
actuar era contrario a derecho o conociendo las circunstancias objetivas de la
descripción legal, quiere la realización de su conducta o hechos descritos por la ley,
de conformidad con lo dispuesto por el articulo 13 párrafo segundo del código penal
vigente toda vez que la cantidad de Cannabis “Marihuana” con la que se encontró
rebasa en forma mínima el límite máximo establecido en las tablas contenidas al
inicio de la presente resolución, pues lo establecido dentro de la Ley General de
salud en sus artículos mencionados al inicio del presente considerando como se dijo
anteriormente protegen la salud pública y el activo de manera voluntaria, tenia pleno

30
Sentencia Definitiva
Causa Penal 23/2012
conocimiento de esa circunstancia motivo por la cual el actuar de la activo fue
doloso es decir el activo sabía perfectamente al sustancia que llevaba consigo lo
que constituye una conducta dolosa por parte de este, resultando aplicable el
criterio de jurisprudencia que a la letra dice:
DOLO DIRECTO. SUS ELEMENTOS. El dolo directo se presenta
cuando la intención del sujeto activo es perseguir directamente el
resultado típico y abarca todas las consecuencias que, aunque no
las busque, el sujeto prevé que se producirán con seguridad. El
dolo directo se compone de dos elementos: el intelectual y el
volitivo. El primero parte de que el conocimiento es el presupuesto
de la voluntad, toda vez que no puede quererse lo que no se
conoce, por lo que para establecer que el sujeto activo quería o
aceptaba la realización de un hecho previsto como delito, es
necesaria la constancia de la existencia de un conocimiento previo;
esto es, el sujeto activo debe saber qué es lo que hace y conocer
los elementos que caracterizan su acción como típica, de manera
que ese conocimiento gira en torno a los elementos objetivos y
normativos del tipo, no así respecto de los subjetivos. Por otro
lado, el elemento volitivo supone que la existencia del dolo
requiere no sólo el conocimiento de los elementos objetivos y
normativos del tipo, sino también querer realizarlos. Es por ello
que la dirección del sujeto activo hacia la consecución de un
resultado típico, sirve para determinar la existencia del dolo. Así
pues, se integran en el dolo directo el conocimiento de la situación
y la voluntad de realizarla. Consultable en: registro 175605, emitida
por la Primera Sala, Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta, XXIII, Marzo de 2006, Materia(s): Penal, Tesis: 1a. CVI/2005,
Página: 206 de la novena época.
e) Circunstancias del lugar, tiempo y ejecución del delito.- la cual se
advierte con los medios de prueba que obran dentro del sumario y dentro de la cual
se desprende que el evento delictivo aconteció dentro del domicilio ubicado en calle
****** numero 556 colonia ******perteneciente al municipio de Pachuca de
Soto, Hidalgo. (lugar), el día 1 primero de febrero del 2012, dos mil doce,
siendo aproximadamente las 17:10 horas, (tiempo) cuando elementos de la
coordinación de Investigación llegan al domicilio de la inculpada ****** Y/O ****** el
cual se encuentra ubicado en calle ****** numero 556 colonia ******Municipio de
Pachuca de Soto, Hidalgo, y que tocaron la puerta que ella abrió y le preguntaron
por ******, quien es su pareja, y que iban llegando del centro y que se dio cuenta de
****** se bajo del carro y se metió corriendo a su casa y en eso se bajo y los
policías iban caminando atrás de ella, que ella se metió a la casa y que enseguida
tocaron la puerta y como ****** estaba arriba en el cuarto de arriba, y entonces ella
se subió y que dicha persona le dijo cállate y que se bajó las escaleras y en eso
****** se brincó por atrás de la casa en el momento de que ella abrió la puerta y los
policías entraron ****** ya se había ido, y en eso los policías le dijeron que si nos les
decía donde estaba ****** que la iban a detener a ella y que “empezaron a revisar la
casa” y que “encontraron una bolsa negra y adentro venía como un kilo de
marihuana y estaba en una casita de los perros”, que se comprobó que en su
interior contenía un aproximado de 1015.4 gramos (peso neto) de vegetal verde
seco, al parecer marihuana, el la cual tenía la inculpada dentro de su radio de
acción y ámbito de disponibilidad inmediata.
f) Los Especiales Medios de realización, el cual esta autoridad hace
referencia a la falta de Autorización de la que carecía la activo al momento de
cometer su conducta toda vez que realizó su conducta sin la autorización
correspondiente a que se refiere la Ley General de Salud, dado que en autos no
existe dato o indicio alguno de que contase con la autorización de la autoridad
sanitaria competente, para ejercer actos de posesión del estupefaciente que le fue
asegurado, al tomar en cuenta que los artículos 235 y 237 de la Ley General de
Salud, prohíben esa actividad, y sólo la permiten cuando se efectúe con fines de
investigación científica, únicamente a organismos o instituciones que hayan
presentado protocolo de investigación autorizado por la propia Secretaría,
circunstancias que en el caso no se justifican. De lo anterior se sigue que no existe
en autos documento alguno expedido por la Secretaría de Salud, por virtud del cual
lo autorice a poseer el estupefaciente relacionado con la presente causa y, por

31
Sentencia Definitiva
Causa Penal 23/2012
ende, resulta evidente que la acción se ejecutó en contravención de las
disposiciones previstas en la Ley General de Salud, teniendo de esta manera por
demostrada la Tipicidad del Ilícito en Estudio.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
ANTIJURIDICIDAD.- Una vez que ha quedado demostrado que la conducta
desplegada por el activo resulta ser típica, la misma resulta ser antijurídica toda vez
que la conducta que despliega el activo es contraria a lo que dispone la norma
específicamente lo estipulado por los numerales 477 en relación con el 473 y 479 de
la Ley General de Salud, toda vez que dicha norma protege las Salud de las
Personas y era obligación del activo observar una conducta diversa para no
transgredir el bien jurídico tutelado por la norma sustantiva penal, y al no hacerlo de
esa manera es por lo que se tiene certeza de que su conducta es contraria a la ley
transgrediendo de esa manera la Ley sustantiva Penal. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
CULPABILIDAD.- Ahora bien una vez que la conducta resultó típica y
antijurídica se tiene que la misma resulta ser culpable, la cual se tiene acreditada
dentro de los autos, ya que el activo al momento de la comisión del ilícito era
persona mayor de edad y no obra medio de prueba alguno que haga del
conocimiento a esta autoridad de que el Activo se encontraba perturbado de sus
facultades mentales, o bajo alguna causa que por la cual se le pudiera exigir una
conducta diversa a la que desplegó, por tal motivo se está en plena certeza de que
el activo, al momento de cometer el hecho que se le imputa no se encontraba bajo
alguna causa de inimputabilidad; por lo que con lo anterior a criterio de esta
autoridad resolutora se tiene que se encuentran acreditados los elementos del delito
de DELITO CONTRA LA SALUD EN SU MODALIDAD DE POSESIÓN SIMPLE DE
CANNABIS ilícito previsto y sancionado en términos de los numerales los numerales
477 en relación con el 473 y 479 de la Ley General de Salud, de la Ley Sustantiva
Penal de aplicación vigente en la entidad. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
- - - III.- ELEMENTOS DEL DELITO CONTRA LA SALUD EN SU MODALIDAD DE
COMERCIALIZACIÓN DE CANNABIS SATIVA comúnmente llamada
MARIHUANA, Ilícito por el cual el Representante Social emitió sus conclusiones
acusatorias y que se encuentra previsto y sancionado por la correlación de los
artículos 235, 237, 474, Artículos 477 en relación con el 473 y 479 de la Ley
General de Salud el cual a la letra dicen:
Artículo 235. La siembra, cultivo, cosecha, elaboración, preparación,
acondicionamiento, adquisición, posesión, comercio, transporte en cualquier forma,
prescripción médica, suministro, empleo, uso, consumo y, en general, todo acto
relacionado con estupefacientes o con cualquier producto que los contenga queda
sujeto a:
I. Las disposiciones de esta Ley y sus reglamentos;
[…]
Los actos a que se refiere este artículo sólo podrán realizarse con fines médicos y
científicos y requerirán autorización de la Secretaría de Salud.
Artículo 237. Queda prohibido en el territorio nacional, todo acto de los
mencionados en el artículo 235 de esta Ley, respecto de las siguientes substancias
y vegetales: opio preparado, para fumar, diacetilmorfina o heroína, sus sales o
preparados, cannabis sativa, índica y americana o marihuana, papaver somniferum
o adormidera, papaver bactreatum y erythroxilon novogratense o coca, en
cualquiera de sus formas, derivados o preparaciones.
[…]”
Artículo 473. Para los efectos de este capítulo se entenderá por: (…) V.
Narcóticos: los estupefacientes, psicotrópicos y demás sustancias o vegetales que
determinen esta Ley, los convenios y tratados internacionales de observancia
obligatoria en México y los que señalen las demás disposiciones legales aplicables
en la materia; (…) - - - VIII. Tabla: la relación de narcóticos y la orientación de dosis
máxima de consumo personal e inmediato prevista en el artículo 479 de esta Ley.
Artículo 474.- “Las autoridades de seguridad pública, procuración e
impartición de justicia, así como de ejecución de sanciones de las entidades
federativas, conocerán y resolverán de los delitos o ejecutarán las sanciones y

32
Sentencia Definitiva
Causa Penal 23/2012
medidas de seguridad a que se refiere este capítulo, cuando los narcóticos objeto
de los mismos estén previstos en la tabla, siempre y cuando la cantidad de que se
trate sea inferior a la que resulte de multiplicar por mil el monto de las previstas en
dicha tabla y no existan elementos suficientes para presumir delincuencia
organizada…
Artículo 475. Se aplicara prisión de cuatro a ocho años y de doscientos a
cuatrocientos días multa a quien sin autorización comercie o suministre aun
gratuitamente, narcóticos previstos en la tabla, en cantidad inferior a la que resulte
de multiplicar por mil el monto de las previstas en dicha tabla. (…)
Artículo 479. Para los efectos de este capítulo se entiende que el narcótico
está destinado para su estricto e inmediato consumo personal, cuando la cantidad
del mismo, en cualquiera de sus formas, derivados o preparaciones no exceda de
las previstas en el listado siguiente:
Tabla de Orientación de Dosis Máximas de Consumo Personal e
Inmediato
Narcótico
Opio 2 gr.
Diacetilmorfina o
Heroína
Cannabis Sativa,
Indica o Marihuana
Dosis máxima de consumo personal e
inmediato
50 mg.
5 gr.
Cocaína 500 mg.
Lisergida (LSD) 0.015 mg.
MDA,
Metilendioxianfetamina
MDMA, dl-34metilendioxi-ndimetilfeniletilamina
Polvo, granulado o
cristal
40 mg.
40 mg.
Metanfetamina 40 mg.
Tabletas o
cápsulas
Una unidad con
peso no mayor a
200 mg.
Una unidad con
peso no mayor a
200 mg.
Una unidad con
peso no mayor a
200 mg.
Consecuentemente, de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 6º del Código
Penal Federal, la Ley General de Salud se considera una norma penal especial,
porque dentro de su ámbito material de validez reprime conductas ilícitas que
atentan contra la salud de las personas siendo en este caso la comercialización de
cannabis sin la autorización correspondiente y sin la finalidad de comercializarlo o
suministrarlo.
Asimismo, para integrar los elementos del delito en estudio se deberán
acreditar los elementos constitutivos de la conducta típica, los cuales deberán
comprobarse con cualquiera de los medios permitidos por la ley como lo establece
el artículo 385 de la Ley adjetiva Penal en vigor, en base al análisis y valoración de
las pruebas que obran dentro del sumario en forma conjunta, jurídica y de acuerdo a
los principios de la lógica de conformidad con lo dispuesto por los artículos 219 y
220 de la Ley Adjetiva penal en el Estado, por lo que de los numerales en mención
se tiene que habrá delito contra la salud en su modalidad de narcomenudeo, bajo la
hipótesis de posesión simple de marihuana, cuando concurran los siguientes
elementos:
a) La existencia de una acción desplegada voluntariamente por el sujeto
activo, consistente en que los activos comercializaban estupefacientes.

33
Sentencia Definitiva
Causa Penal 23/2012
b) la lesión ocasionada al bien jurídico tutelado constituido por la salud de las
personas.
c) la relación de atribuibilidad que une a los elementos típicos antes citados.
d) la forma de realización dolosa.
e) las circunstancias de tiempo, lugar y ocasión.
f) los especiales medios de realización.
Por lo que esta autoridad una vez que ha analizado todos y cada uno de los medios
de prueba que obran dentro del sumario tiene:
a) la existencia de una acción desplegada voluntariamente por el sujeto
activo, consistente en que ambos activos comercializaban estupefacientes, toda
vez que el día 01 primero de Febrero del año 2012 dos mil doce y siendo
aproximadamente las 17:10 horas el personal de la Coordinación de Seguridad
Estatal de la Agencia de Seguridad e Investigación se encontraba haciendo
recorridos de vigilancia en colonia ******sobre la calle ******, esquina ******, pudiendo
advertir a un grupo de aproximadamente seis personas quienes se encontraban a
un costado de un vehiculo tipo jetta color verde, personas que al notar la presencia
de los elementos de la agencia de seguridad he investigación dichas personas
mostraron nerviosismo ante la presencia de estos, por lo que uno de ellos comenzó
a correr, y fueron asegurados los dos activos y a quienes les fue asegurado el
estupefaciente el cual se encontraban comercializando, lo anterior se corrobora
primeramente con el Parte Informativo (foja 4) emitido en fecha 01 primero de
Febrero del año 2012 por el Departamento de Policía y transito de la Coordinación
de Seguridad estatal de la Agencia de Seguridad e Investigación, desprendiéndose
de dicho parte informativo suscrito por ÁNGEL FRANCISCO CERVANTES ZULETA,
JAVIER MATA SOSA DÍAS, MARCOS FRANCISCO MARTÍNEZ HERRERA,
PACIANO ****** MORALES y JOSÉ GUADALUPE GARCÍA AGUSTÍN, lo
siquiente“…siendo aproximadamente las 17:10 horas del día de hoy,
encontrándonos de recorrido de seguridad y vigilancia sobre la colonia ******sobre la
calle ******, esquina con ******, nos percatamos que un grupo de aproximadamente
seis personas, a un costado de un vehículo marca Volkswagen, tipo jetta, color
verde, con placas de circulación ****** del estado de México, los cuales al notar
nuestra presencia, mostraron actitud nerviosa percatándonos que descendía del
interior de dicho vehículo del lado del piloto una persona del genero masculino,
corriendo sobre la calle ****** a la altura de las escaleras, dándose a la fuga sobre
la misma calle, por lo que los suscritos procedimos a descender de la patrulla, para
intervenirlos, dándonos cuenta y observando que ha simple vista, que un sujeto
quien ahora sabemos responde al nombre de ****** ****** de 30 años de edad, con
domicilio en ****** manzana, ** lote **, colonia ******, se encontraba en la parte
posterior del vehiculo frente a la cajuela, la cual se encontraba abierta, procediendo
a acercarnos al vehículo percatándonos que en su interior se encontraba una
bascula de color blanco con capacidad al parecer de dos kilos, así como una bolsa
de polietileno color azul conteniendo en su interior aproximadamente ciento
cincuenta gramos de hierba verde y seca al parecer marihuana, por lo que el
suscrito policía tercero Ángel Francisco Cervantes Zuleta procedí a revisarlo,
encontrándole en el interior de la bolsa de enfrente de su sudadera una bolsa de
color verde con franjas blancas conteniendo en su interior aproximadamente
ochenta gramos de hierba verde y seca al parecer marihuana, cinco billetes de la
denominación de veinte pesos, quien manifestó que el se dedica a la venta de
marihuana desde hace un aproximadamente tres meses y que estaba ahí por que
su compadre el ****** lo invito a trabajar y que era quien se acababa de dar a la
fuga, y que parte del dinero que traía era producto de la venta de la marihuana del
día de hoy y entre los billetes que traía consigo se encontraban los sesenta pesos
que le acababa de pagar ****** ******por un envoltorio de papel periódico de
marihuana, continuando con la revisión el suscrito policía tercero PACÍAN ******
MORALES, procedí a realizarle una revisión a… quien respondió al nombre de ******
****** de 28 años de edad, con domicilio en ****** numero 201 colonia ******,
encontrándole en la bolsa derecha de su pantalón una bolsa de polietileno
transparente conteniendo en su interior aproximadamente diez gramos de hierba
verde y seca al parecer marihuana y un paquete de color rojo con letras doradas
con la leyenda “smoking red”, manifestándome que estaba comprando marihuana
que le venden las personas que les dicen “******”, y ****** en la cantidad de cien
pesos y que la bolsa que traía se la acababan de vender en cien pesos, acabando
de pagar a “******” con un billete de la denominación de cien pesos, así también
nos manifestó que la marihuana a veces se las venden en bolsas o en papel

34
Sentencia Definitiva
Causa Penal 23/2012
periódico … y el suscrito policía tercero JOSÉ GUADALUPE GARCÍA AGUSTÍN
procedí a revisar a quien dijo llamarse ****** de 24 años de edad, con domicilio en
avenida ******, numero ******, colonia ******, encontrándole en la bolsa de enfrente
del lado derecho del pantalón un envoltorio de papel periódico conteniendo en su
interior aproximadamente diez gramos de hierba verde y seca al aparecer
marihuana y que de igual forma me refirió que el envoltorio de periódico con
marihuana se lo había comprado a ****** ****** en la cantidad de cien pesos,
dándole dos billetes de cincuenta pesos y les vende la marihuana dos veces a la
semana en diferentes días, solicitando el apoyo a la central de radio con una grúa
arribando al lugar la grúa numero 089, conducida por el policía primero ******, quien
aseguro el vehículo antes mencionado para depositarlo en el corralón de encierro
denominado zona ******… “. medio de prueba, con valor probatorio de indicio en
términos del artículo 223 Código de Procedimientos Penales de aplicación vigente
en la entidad, por haber sido emitido por personas que por su edad, capacidad e
instrucción, tienen el criterio necesario para juzgar el acto que presenciaron, dado
que los elementos aprehensores dijeron ser mayores de edad que por su probidad,
la independencia de su posición y antecedentes personales, tienen completa
imparcialidad, ya que desempeñan un cargo público, cuya finalidad es brindar
seguridad y vigilar el orden de la sociedad, además, el hecho de que se trata lo
conocieron por sí mismos, por medio de sus sentidos, y no por inducciones ni
referencias de otro, en virtud de que fueron ellos los que de manera directa cada
uno respectivamente detuvo a cada uno de los activos y aseguraron el narcóticos
que poseían y quienes además comunicaron a dichos policías que se encontraban
comercializando el narcótico, esto es que habían realizado entre estos mismos su
compra venta; por lo que sus declaraciones son claras y precisas, sin dudas ni
reticencias, en razón de que expusieron detalladamente las circunstancias de la
captura que no fueron obligados a declarar en el sentido que lo hicieron por fuerza o
miedo, ni impulsados por engaño, error o soborno, afirmación que se realiza al no
haber dato que revele lo contrario, resultando aplicable el criterio de jurisprudencia
que a la letra dice:
PARTE INFORMATIVO DE POLICÍA. ES LEGAL LA DETERMINACIÓN
DE LA AUTORIDAD JUDICIAL QUE LE OTORGA VALOR DE INDICIO
EN TÉRMINOS DEL ARTÍCULO 285 DEL CÓDIGO FEDERAL DE
PROCEDIMIENTOS PENALES. El parte informativo que rinde la
policía investigadora como consecuencia de la comisión de un
hecho delictivo, al ser corroborado con diversos medios de prueba
que constan en el sumario, como son los testimonios ministeriales
y la ratificación de su contenido, adquiere la categoría de prueba
instrumental de actuaciones. Ahora bien, el artículo 285 del Código
Federal de Procedimientos Penales prevé que todos los demás
medios de prueba o de investigación (distintos a los descritos en el
capítulo IX de dicho ordenamiento) y la confesión, constituyen
meros indicios. Por tanto, es legal la determinación de la autoridad
judicial que otorga al citado informe policiaco, el valor de indicio en
términos del invocado numeral. Consultable en; Registro No. 168843,
Localización: Novena Época, Instancia: Tribunales Colegiados de
Circuito, Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta,
XXVIII, Septiembre de 2008, Página: 1095, Tesis: III.2o.P. J/22,
Jurisprudencia, Materia(s): Penal.
Ahora bien aunado a lo anterior se tiene la declaración indagatoria a cargo de
****** ****** (foja 44) llevada a cabo en fecha 02 dos de febrero del año 2011 dos mil
doce; y quien ante el Ministerio Público en lo medular declaro “… Que si son ciertos
los hechos que se me imputan, que el día de ayer primero del mes de febrero del
año 2012 eran aproximadamente como las tres de la tarde cuando yo me
encontraba en mi domicilio con otros cuatro chavos de nombre, ******, ******y paso
por la calle ****** y como la semana que viene tengo que inscribir a mi hijo a la
escuela le empeñé unos estéreos y él me prestó quinientos pesos que eran para
comprarle unos zapatos a mi hijo. Primero pasó una camioneta de Fuerza de Tarea
pero pensé que era un rondin normal, y como paso ****** con su carro y le dije que
si me podía hacer un préstamo y como él trabaja en la central de abastos y se me
hizo fácil decirle que le empeñaba unos estereos y me comentó que se le había
descompuesto la bomba de agua de su carro y me dijo que le diera una cubeta de
agua para su carro y en eso fue cuando llegó una Avenger y los policías y me
dijeron que sacara la marihuana y eso que yo tenía era para mi consumo, lo que

35
Sentencia Definitiva
Causa Penal 23/2012
pasa que yo no me puedo controlar y tengo que fumar unos tres cigarros y lo que yo
tenía eran como unos cincuenta gramos, y como me dedico a cortarle orejas a los
perros Bull Terrier y entonces como le corté las orejas a dos perros de ****** y de su
esposo, la verdad ellos me dieron esos toques de marihuana y los oficiales me
preguntaron que quienes me dieron la droga, y yo les dije que mi compadre y su
esposa ****** y luego los llevé a la casa de mi compadre y los llevé a su casa que es
en la Colonia ******; pero es mentira que yo tenía una báscula yo no tenía nada en
mi casa más que esos toquecitos de droga; ****** es medio hermano de mi señora y
como está haciendo un nicho en su casa y fue por unas moldura a la casa de mi
suegro y mientras llegaba por eso estaba ahí. Y la marihuana que yo tenía eran
nada más treinta gramos y es para mi consumo ya que diario consumo, en la
mañana después de que mi hijo se va a la escuela me fumo dos cigarros, luego
antes de que él llegué de la escuela me fumo otros dos y en la noche otros dos en
total al día me fumó seis cigarros, yo por ejemplo a la semana compro un bonche de
doscientos pesos y ya lo que me duré y la compró con mi compadre ****** que es el
esposo de ******, y ya que se me acaba la vuelvo a conseguir pero no tengo fecha
es dependiendo como se me vaya acabando. Y los granaderos me robaron los
quinientos pesos que me había prestado ****** y que eran para inscribir a mi hijo
en la escuela era un billete de doscientos pesos, dos billetes de a cien y los demás
eran de a veinte para completar los quinientos; y a ****** la detuvieron porque no
estaba su esposo, ****** no consume droga.”, Declaración con valor probatorio de
indicio en términos del artículo 223 de la Ley Adjetiva Penal en vigor y de la cual se
desprende que dicho declarante reconoce haber estado en el lugar y momento de
ocurridos los hechos y en compañía de los dos activos ****** y ******, tal como se
desprende del parte informativo señalado anteriormente, reconociendo que
efectivamente llevaba consigo Marihuana el cual señala que la utiliza para su
consumo personal, es decir que lo declarado por este, corrobora el parte informativo
analizado y valorado anteriormente, ahora bien aunado a lo anterior se tiene la
declaración indagatoria a cargo de ****** (foja 46) llevada a cabo en fecha 02 dos
de Febrero del año 2012 dos mil doce quien ante el Ministerio Público en lo medular
declaró: “… Que desde hace cuatro años que consumo la marihuana y esto fue ya
que yo estaba trabajando en una obra ubicada en ******y un albañil que no recuerdo
su nombre se encontraba fumando un cigarro de marihuana y yo le pedí que me
diera de su cigarro y creo que esa ocasión le di cuatro o cinco jalones; por lo regular
cada ocho días que fumo marihuana; y quien me vendía la droga era ****** ******
alias EL ****** y solo le compro la cantidad de cuarenta pesos y me la entrega en
una bolsita, se que ****** es adicto a la marihuana y también se que vende droga,
pero específicamente no se donde la venda ya que ****** se sale todo el día
desconociendo a donde; no se quien le venda la marihuana a ****** pero como el
también trabaja con yeso en ocasiones tenemos trabajos juntos y es ahí cuando me
vende la droga, se que ****** ****** se junta con ****** y le apodan “******”, quien
trabaja de carpintero, ******“N” se dedica a la obra y ****** “N”, trabaja igual en la
obra, pero el único que se que consume marihuana es ******; que es el caso que el
día de ayer martes primero del mes de febrero del año en curso, como a las dos y
media de la tarde, me encontraba laborando en la colonia ****** y después baje a la
casa de mi papa ******la cual se ubica en colonia ******, calle ******, sin numero y al
llegar se encontraba ******, ****** y ****** “N” a quien solo conozco de vista y vi que
estaba un carro marca Mitsubishi, tipo eclipse, color blanco, modelo atrasado y tenia
el cofre alzado el cual es de ****** y me preguntaron que si no sabia en donde
conseguir un mecánico y me acerque a ver su carro cuando llegaron unas patrullas
y varios policías y se dirigieron con ****** y lo metieron a su casa, pero yo seguí
revisando el carro de ****** y después de que salieron los policías de la casa de
****** nos dijeron que nos subiéramos a las patrullas y de ahí nos llevaron a transito
del Estado; quiero manifestar que la ultima vez que consumí marihuana fue el día
domingo veintinueve del mes de enero del año en curso, me encontraba en el
campo de fútbol ubicado en la colonia 20 de noviembre y tamben estaban unos
compañeros de fútbol de los que no se me su nombre y estaban fumando
marihuana y le di como tres jalones al cigarro y después de drogarme me da una
sensación de tranquilidad, además de da mucha sed y cuando me da el bajón me
da bastante hambre…”. Declaración a la cual se le concede valor probatorio de
indicio en términos del artículo 223 de la Ley Adjetiva Penal en vigor por haber sido
rendida por persona mayor de dieciocho años, en relación a hechos propios, con
pleno conocimiento, sin coacción, ni violencia física o moral, debidamente enterado
del proceso, ante autoridad competente para recepcionarla y asistido por defensor
público, y dentro de la cual por un lado el activo acepta consumir marihuana, ma sin
embargo señala que el día de los hechos dice que solo se encontraba revisando un

36
Sentencia Definitiva
Causa Penal 23/2012
vehiculo y que fue ese el momento en el que llegaron elementos de la policía y
realizan la detención de ****** y a este declarante le dicen que se suba a la patrulla,
teniendo así que niega en todo momento haber cometido la conducta que se le
imputa ya que solo refiere estaba revisando un vehiculo, por lo que su negativa no
se ve corroborada con medio de prueba alguno ya que es el propio activo quien
refiere que efectivamente si consume marihuana, ahora bien aunado a lo anterior se
tiene la declaración indagatoria a cargo de ****** (foja 49) llevada a cabo en fecha
02 dos de Febrero del año 2012 dos mil doce y dentro de la cual declaró “… Que
desde hace tres a cuatro años que consumo marihuana y la primera vez fue porque
andaba con mis cuates en un baile y estaban fumando marihuana y les pedí para
probarla y esa primera vez le di como doce jalones; por lo que mi consumo es
aproximadamente cada tercer día y en una ocasión ****** me vendió un cigarro de
marihuana y me lo dio a quince pesos y ese día me hizo favor de pasarme de su
consumo de ******, por que yo se que el es adicto; las otras ocasiones que compre
droga fue a un chavo de nombre ****** que vive en ******y me da un cigarro por una
cerveza y me lo da en una bolita de plástico y después yo lo preparo y las demás
ocasiones fue entre la banda que estaba tomando; pero es el caso que el día ayer
miércoles primero de febrero del año dos mil doce, siendo aproximadamente las
cuatro de la tarde, yo iba pasando por la calle donde vive ******, no recuerdo la
calle, pero se que es al colonia ****** y fui a ver a un amigo de nombre no recuerdo
si ****** o ****** “N” que tiene un taxi por dicha colonia y vi que paso una camioneta
de granaderos de la policía metropolitana y yo seguí caminando normal, pero no
encontré a ****** o ****** por lo que me regrese y encontré a ****** ****** y ****** vi
que estaban echándole agua a la bomba del carro de ****** ****** y yo me acerque a
saludarlos, cuando de repente salio de su casa ****** y llego una patrulla de policías
ministeriales y se dirigieron a mi compañero ****** y a ****** ****** a ****** a mis nos
comenzaron a revisar en toda la ropa, pero no nos encontraron nada y vi que dos
oficiales se llevaban a ****** esposado y a nosotros nos llevaron a la delegación; la
ultima vez que me fume marihuana fue el día de ayer con un chavito del que no se
su nombre pero trabaja en una bloquera y lo detuvieron junto con nosotros…”.
Declaración a la cual se le concede valor probatorio de indicio en términos del
numeral 223 de la ley adjetiva penal en vigor, de la cual se desprende que el
inculpado ****** en parte acepta los hechos y en parte los niega, toda vez que
acepta que ****** le vendió un cigarro de marihuana, mas sin embargo dicho
inculpado fue detenido en el lugar de los hechos en compañía precisamente de
****** a quien de acuerdo al parte informativo antes precisado se le imputa que
vende marihuana, y si bien dicho inculpado refiere que es un motivo diverso por el
cual se encontraba en dicho lugar en compañía del antes mencionado, dicha
circunstancia no la acredita, por lo que dicha declaración tiene el carácter de
confesión calificada divisible, toda vez que la negativa que de los hechos que hace
al no encontrarse corroborado, no hacen convicción en el animo de esta autoridad,
puesto que si bien el que afirma esta obligado a probar, también lo esta el que lo
niega, tal y como lo dispone el articulo 222 del Codigo de Procedimientos Penales
en vigor, mas sin embargo dicha inculpada también acepta los hechos, lo cual
corrobora el parte informativo que obra en su contra, por lo que esta Autoridad solo
podrá tener por cierto sólo lo que le perjudica al inculpado, sirviendo como sustento
a lo anterior el siguiente criterio jurisprudencial que a la letra dice:
“CONFESIÓN CALIFICADA DIVISIBLE. CASO EN QUE SE
CONFIGURA (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE PUEBLA). Si bien es
cierto que la confesión es el reconocimiento de la propia
responsabilidad y de la participación personal en la comisión de un
delito, como lo establece el artículo 124 del Código de
Procedimientos en Materia de Defensa Social para el Estado,
también lo es que si el procesado, reconociendo su
responsabilidad, introdujo argumentos tendientes a acreditar que su
actuación fue legal, éste debe demostrar tal circunstancia, pues el
que afirma está obligado a probar y, en caso de negar, es necesario
probar la negativa cuando contraría una presunción legal, o
envuelva la afirmación expresa de un hecho, según lo prevén los
artículos 192 y 193 del ya mencionado código, por lo que dicho
reconocimiento debe ser considerado como una confesión
calificada divisible, y producir sus efectos en lo que le perjudica, de
conformidad con lo que dispone el diverso 194 del mismo
ordenamiento legal, siempre y cuando la conducta a él atribuida, a
su vez se acredite en autos con otros medios de convicción.”

37
Sentencia Definitiva
Causa Penal 23/2012
Consultable en; Registro 182699, Localización: Novena Época,
Tribunales Colegiados de Circuito, Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, Tomo XVIII, Diciembre de 2003, p. 1209,
jurisprudencia, Penal. Número de tesis: VI.1o.P. J/43.
Por lo que hace a la declaración preparatoria (foja 101) rendida por ******, en lo
medular declaró: “… bueno pues yo iba rumbo a las torres me falló mi carro del
radiador este encontré a ****** y le pedí de favor que si me regalaba un bote de
agua entonces pues me lo dió ya le estaba echando el agua al carro paso una
patrulla, una camioneta de granaderos, paso ya en seguida paso otra un carro
blanco avanyer y otra de granaderos, llegaron y dijeron que ya nos había cargado
que si no sabíamos de lo que se trataba y yo le dije que no entonces agarraron y
me dijeron que sacara todo lo que esta en mis bolsas que fue la cartera y las llaves
del carro, agarraron y me dijeron que le mostrara los papeles del auto, lo revisaron
no encontraron nada entonces uno de ellos dijo uno de los granaderos, no pues el
no tiene nada que ver, agarró y el comandante dijo no agarra parejo y llévatelos, ya
agarró me esposó y me echaron a la camioneta, en el transcurso de que me
pusieron las esposas me golpearon en las costillas, ya agarraron y me llevaron a
transito y pues ya me tenían incomunicado, entonces yo le aclaré a uno de ellos no
pues yo no tengo nada que ver…”. Declaración a la cual se le concede valor
probatorio de indicio en términos del numeral 223 de la ley adjetiva penal en vigor,
de la cual se desprende que el que el declarante niega los hechos que se le
imputan negativa que no acredita con medio de prueba alguno, puesto que si bien el
que afirma esta obligado a probar también lo esta el que lo niega, tal y como lo
dispone el articulo 222 del Código de Procedimientos Penales en vigor, toda vez
que la sola negativa de dicho inculpado de haber participado en el delito que se le
imputa, resulta insuficiente para desvirtuar los elementos de cargo que existen en
su contra de los activos pues admitir como válida ésta, sería tanto como darle
preponderancia a su dicho sobre las demás pruebas, por lo que los hechos
positivos en los que descansa su postura excluyente de los dos activos ****** y
******, no se ve corroborado con medio de prueba alguno, siendo aplicable el
siguiente criterios jurisprudencial que a la letra dice:
INCULPADO. LE CORRESPONDE LA CARGA DE LA PRUEBA
CUANDO LA PRESUNCIÓN DE INOCENCIA QUE EN PRINCIPIO
OPERA EN SU FAVOR, APARECE DESVIRTUADA EN LA CAUSA
PENAL. Si del conjunto de circunstancias y pruebas habidas en la
causa penal se desprenden firmes imputaciones y elementos de
cargo bastantes para desvirtuar la presunción de inocencia que en
favor de todo inculpado se deduce de la interpretación armónica de
los artículos 14, párrafo segundo, 16, párrafo primero, 19, párrafo
primero, 21, párrafo primero y 102, apartado A, párrafo segundo, de
la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, y por otro
lado, el encausado rechaza las imputaciones y niega el delito, o su
participación culpable en su actualización, éste necesariamente
debe probar los hechos positivos en que descansa su postura
excluyente, sin que baste su sola negativa, no corroborada con
elementos de convicción eficaces, pues admitir como válida y por sí
misma suficiente la manifestación unilateral del inculpado, sería
destruir todo el mecanismo de la prueba circunstancial y
desconocer su eficacia y alcance demostrativo. Consultable en;
Registro No. 177945, Localización: Novena Época, Instancia:
Tribunales Colegiados de Circuito, Fuente: Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, XXII, Julio de 2005, Página: 1105, Tesis:
V.4o. J/3, Jurisprudencia, Materia(s): Penal.
Si bien se cuenta con el testimonio a cargo de ******, (foja 174 vuelta) llevada a
cabo en fecha 09 nueve de Febrero del año 2011 dos mil once dentro de la cual
declaró “… era el primero de febrero aproximadamente entre tres y media o cuatro
de la tarde yo me dirigía hacia mi casa porque a esa hora llegó de trabajar bueno
cuando yo llegué a mi casa de encontraba un muchacho no se ****** en un carro
blanco marca eclipse la verdad no conozco de marcas nada más sé que es
deportivo se encontraba con el cofre abierto porque le estaban echando agua al
parecer la habían sacado de mi casa porque era un bote azul que es el único que
tengo bueno mi hermano estaba afuera traía había ido por unas molduras porque

38
Sentencia Definitiva
Causa Penal 23/2012
está haciendo un nicho en su casa y bueno cuando yo venía en la calle iba
caminando el muchacho ****** el de azul, acto seguido se hace constar que la
testigo señala con su el dedo índice a la persona que se encuentra frente a ella
detrás de las rejas que responde al nombre de ******, de lo cual se da fe, entonces
yo me metí a mi casa yo ya no vi si se quedó o sigue el camino yo me metí a mi
casa y me senté en la cama estaba pensando que iba a hacer de comer cuando oí
que mi esposo decir no señor no señor, yo me levante de la cama abrí la puerta
bueno mi cortina porque mi puerta estaba abierta dos granaderos y una persona
vestida de civil entraron a mi casa y me aventaron me dijeron que iban por una
arma me decían que por una arma y por mota así con esas palabras me decían, en
ese momento les pedí la orden de cateo o la orden de aprehensión o que de
identificaran, y ellos con groserías bueno la persona mayor con groserías me decía
que la orden era él que me callara la boca o que sino también a mí me iban a llevar
en ese momento pues yo le dije que se identificara que me dieran la orden que
porque ellos no tenían ningún derecho de meterse a mi casa aventaron mi esposo
donde tengo mis camas y le dijeron que les diera la meta porque si no le iban a
pegar y como mi esposo les decían que no tenían nada ellos empezaron a sacarme
la ropa del ropero empezaron a abrir los cajones donde tengo guardados mis trastes
y mi ropa incluso revisaron unas cajas de esferas que tenía yo arriba de mi ropero
agarraron un chuchillo y lo levantaron en donde tengo mies especies y el señor
mayor de edad me reviso mi cartera y me sacó mil pesos que tenia de mi apoyo de
oportunidades que me habían dado un día antes, diciéndome que ese dinero era de
la venta y yo le dije que yo le mostraba mi papel en donde ese dinero me lo había
dado un día antes y el groseramente me dijo que no el señor agarro y se metió la
mano en la chamarra y saco un envoltorio y me dijo mira hija de tu puta madre por
esto venimos y entonces yo le dije yo, yo no sé de qué me esta hablando y me dijo
si pero tu esposo si sabe entonces como me empezarnos a amenazar que me iban
a llevar a mi esposo sacó una bolsa rayada azul con blanco los señores se la
arrebataron y metieron la mano y sacaron lo que tenía era marihuana, no era mucho
era como doscientos ciento cincuenta ya exagerando gramos, y le dijeron a mi
esposo digo perdón dijo mi esposo si era de su uso personal de mi esposo porque
él es adicto, ya lo sacaron y el señor mayor saco un estéreo que no tenía caratula y
mi esposo les dijo que era de un carro que nosotros habíamos comprado ya viejito
el carro y él le dijo que no que ese estéreo era robado como se estaba cargando su
PSP de mi niño dijo que ese también se iba porque también era robado lo sacaron
hacia el patio y mi esposo me entregaba el celular de mi hijo que yo también tenía
factura y eso y me lo arrebataron de la mano me lo arrebató la persona mayor y dijo
que ese también se iba al salirnos al patio yo le dije que me dijeran que era
ministeriales o que era porque no me enseñaron orden y ellos me dijeron no
pendeja somos payasos salimos los agente bueno las personas los granaderos la
persona mayor mi esposo y yo, salimos hacia la calle y ya los granaderos ya tenían
agarrados a los tres muchachos a ******, ****** Y ******, incluso ****** les decía que
nadamás le estaba echando agua al carro que nada más iba pasando, incluso el
carro está afuera de mi casa está mal estacionado, los policías le pidieron que le
enseñara documentos yo vi que el muchacho le enseño documentos le abrieron la
puerta del carro y le sacaron la caratula de su estéreo y dijeron que porque era
robado y los agentes dijeron este también se va los policías los granaderos dijeron,
los granaderos ya los subieron a los cuatro muchachos A ******, ****** ******, ****** y
****** a la camioneta de granaderos y yo le pregunte a la persona mayor que a
donde se los iba a llevar y el me contesto que a la PGR y me dijo que si yo no
quería perjudicar a mi marido que dijera que se lo habían llevado de la calle y ya se
fueron, y ya yo me dirijo a ver a mi papá para ver a donde ellos se encontraban, fui
a la PGR aquí a providencia, …, testimonio al cual se le concede valor probatorio de
indicio en términos del numeral 223 de la ley adjetiva penal en vigor, de la cual se
desprende que dicha testigo se percató que afuera de su domicilio se encontraba
****** en un carro blanco de la marca eclipse con el cofre abierto por que le estaban
echando agua al parecer de su casa, que también se encontraba en ese lugar
******, por lo que dicha testigo refiere que entró a su domicilio cuando escuchó
voces de entre ellas su esposo ****** quien decía no señor no señor que cuando se
asomo se percato que ingresaban a su casa dos granaderos y una persona de civil
quienes le dijeron que iban por un arma y por mota, personas que no se
identificaron ni mostraron alguna orden no obstante de ellos buscaron en el ropero
revolviendo las cosas e incluso le revisaron su cartera y le robaron la cantidad de
mil pesos que tenia de su apoyo de oportunidades, y que dichas personas le dijeron
que ese dinero era dinero de la venta, así también refiere que el señor saco de
entre su chamarra un envoltorio y que les dijo que por eso habían ido, así mismo

39
Sentencia Definitiva
Causa Penal 23/2012
que arrebataron una bolsa a ****** y que en su interior contenía Marihuana, y que
también los granaderos se llevaron a ******, ****** y ******, que incluso ****** les
enseño los documentos del carro, el cual abrieron la puerta del carro y le sacaron la
carátula del estereo y que le dijeron que era robado, y que también le dijeron que
dijera que sino quería perjudicar a su marido que dijera que lo habían detenido en la
calle, siendo coincidente entontes con el parte Informativo al señalar que a los
activos les fue encontrado en su poder la sustancia ilícita en este caso Marihuana,
ahora bien aunado a lo anterior se tiene la Declaración Testimonial a cargo de
******, (foja 176 vuelta) y de la cual se desprende que la testigo no es presencial de
los hechos ya que manifiesta que al llegar al lugar de los hechos se pudo percatar
que había una patrulla en la cual subían a cuatro personas, siendo todo de lo que
se percata dicha testigo, motivo por el cual no se le concede valor probatorio alguno
al no cumplir con los requisitos del artículo 228 de la Ley Adjetiva Penal en vigor al
no haber sido testigo presencial de los hechos que ocupan a esta autoridad, ya que
no señala de momento a momento la conducta desplegada por ambos activos, ya
que los mismos no le constan como se advierte de su declaración, resultando
aplicable el criterio de jurisprudencia que a la letra dice:
TESTIGOS DE COARTADA. Tratándose de testigos de coartada,
para que sean tomadas en cuenta sus declaraciones, deben de
manifestar de momento a momento la conducta desplegada por el
acusado, pues si no es así, pudiera darse el caso de que aquél haya
aprovechado el momento no cubierto por los testimonios para
cometer el delito. Consultable en; No. Registro: 188,476,
Jurisprudencia, Materia(s): Penal, Novena Época, Instancia:
Tribunales Colegiados de Circuito, Fuente: Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, Tomo: XIV, Octubre de 2001, Tesis: VI.1o.P.
J/19m, Página: 1047.
Teniendo con lo anterior que la tenencia del citado narcótico por parte de los sujetos
activos ****** y ******, ya que por su cantidad como por las demás circunstancias del
hecho, se considera que era con la intención de comercializarlo, tal como se
desprende del parte informativo de fecha 1 primero de febrero del año 2012, el cual
fue analizado y valorado anteriormente, dentro del cual se asentó que “… siendo
aproximadamente las 17:10 horas del día de hoy, encontrándonos de recorrido de
seguridad y vigilancia sobre la colonia ******sobre la calle ******, esquina con ******,
nos percatamos que un grupo de aproximadamente seis personas, a un costado
de un vehículo marca Volkswagen, tipo jetta, color verde, con placas de circulación
****** del estado de México, los cuales al notar nuestra presencia, mostraron actitud
nerviosa percatándonos que descendía del interior de dicho vehículo del lado del
piloto una persona del genero masculino, corriendo sobre la calle ****** a la altura de
las escaleras, dándose a la fuga sobre la misma calle, por lo que los suscritos
procedimos a decender de la patrulla, para intervenirlos, dándonos cuenta y
observando que ha simple vista, que un sujeto quien ahora sabemos responde al
nombre de ****** ****** de 30 años de edad, con domicilio en ****** manzana, 11 lote
25, colonia ******, se encontraba en la parte posterior del vehiculo frente a la cajuela,
la cual se encontraba abierta, procediendo a acercarnos al vehículo percatándonos
que en su interior se encontraba una bascula de color blanco con capacidad al
parecer de dos kilos, así como una bolsa de polietileno color azul conteniendo en su
interior aproximadamente ciento cincuenta gramos de hierba verde y seca al parecer
marihuana, por lo que el suscrito policía tercero Ángel Francisco Cervantes Zuleta
procedí a revisarlo, encontrándole en el interior de la bolsa de enfrente de su
sudadera una bolsa de color verde con franjas blancas conteniendo en su interior
aproximadamente ochenta gramos de hierba verde y seca al parecer marihuana,
cinco billetes de la denominación de veinte pesos, quien manifestó que el se dedica
a la venta de marihuana desde hace un aproximadamente tres meses y que estaba
ahí por que su compadre el ****** lo invito a trabajar y que era quien se acababa de
dar a la fuga, y que parte del dinero que traía era producto de la venta de la
marihuana del día de hoy y entre los billetes que traía consigo se encontraban los
sesenta pesos que le acababa de pagar ****** por un envoltorio de papel periódico
de marihuana, continuando con la revisión el suscrito policía tercero PACIANO
MORALES, procedí a realizarle una revisión a quien dijo llamarse ****** de 17 años
de edad, con domicilio en calle ejercito nacional, numero 103 colonia ******,
encontrándole en la bolsa derecha de enfrente del pantalón un envoltorio de papel
periódico conteniendo en su interior aproximadamente diez gramos de hierba verde

40
Sentencia Definitiva
Causa Penal 23/2012
y seca al parecer marihuana, manifestándome en ese momento estaba comprando
la marihuana lo de sesenta pesos a la persona que conoce con el nombre ******
que le dicen el “******”, continuando con la revisión procedí a intervenir a una
persona del genero femenino quien dijo llamarse ****** de 25 años de edad con
domicilio en ****** numero 516, colonia ******, la cual se encontraba en el interior del
vehiculo en el asiento trasero, observando que junto a ella había una bascula de
color naranja y ha su vez se encontraba pesando un bloqué de color café encintado
con la llamada cinta canela, conteniendo en su interior aproximadamente un kilo de
hierba verde y seca al parecer marihuana, un billete de la denominación de cien
pesos y diez billetes de la denominación de cincuenta pesos, quien nos manifestó
que ese era su negocio, que se dedica a vender marihuana junto con su novio de
nombre ****** de 27 años de edad con el mismo domicilio, desde hace
aproximadamente un año, y que recibe como pago diversos objetos y dinero,
observando que el interior de dicho vehículo se encontraban dos auto stereos en el
asiento trasero, preguntándole que de quien eran los dos stereos que estaban en el
vehículo, manifestándome que los había recibido en pago por la venta de cincuenta
y cien pesos de marihuana del día de hoy, siendo un auto stereo de la marca sony,
sin carátula, y otro auto stereo marca sony xplod, con carátula, posteriormente el
suscrito policía tercero JAVIER MATÍAS SOSA DÍAZ, procedí a realizar la revisión a
otra persona del genero masculino que se encontraba en el lugar en la parte trasera
abajo del vehículo y quien respondió al nombre de ****** de 28 años de edad, con
domicilio en ****** numero 201 colonia ******, encontrándole en la bolsa derecha de
su pantalón una bolsa de polietileno transparente conteniendo en su interior
aproximadamente diez gramos de hierba verde y seca al parecer marihuana y un
paquete de color rojo con letras doradas con la leyenda “smoking red”,
manifestándome que estaba comprando marihuana que le venden las personas que
les dicen “******”, y ****** en la cantidad de cien pesos y que la bolsa que traía se la
acababan de vender en cien pesos, acabando de pagar a “******” con un billete de
la denominación de cien pesos, así también nos manifestó que la marihuana a
veces se las venden en bolsas o en papel periódico, así también el suscrito policía
tercero MARCOS FRANCISCO MARTÍNEZ HERRERA, procedí a revisar a una
persona del genero masculino que se encontraba en el mismo lugar en la parte
trasera del vehiculo y quien dijo llamarse ****** de 26 años de edad, con domicilio
en avenida ****** sin numero, colonia ******, encontrándole en la bolsa de enfrente
del pantalón un envoltorio de papel periódico conteniendo en su interior
aproximadamente diez gramos de hierba verde y seca al aparecer marihuana, y que
acababa de pagar a la persona de nombre “******” la cantidad de cien pesos en dos
billetes de cincuenta pesos, por la venta de dicho envoltorio, y el suscrito policía
tercero JOSÉ GUADALUPE GARCÍA AGUSTÍN procedí a revisar a quien dijo
llamarse ****** de 24 años de edad, con domicilio en avenida ******, numero ******,
colonia ******, encontrándole en la bolsa de enfrente del lado derecho del pantalón
un envoltorio de papel periódico conteniendo en su interior aproximadamente diez
gramos de hierba verde y seca al aparecer marihuana y que de igual forma me
refirió que el envoltorio de periódico con marihuana se lo había comprado a ******
****** en la cantidad de cien pesos, dándole dos billetes de cincuenta pesos y les
vende la marihuana dos veces a la semana en diferentes días, solicitando el apoyo
a la central de radio con una grúa arribando al lugar la grúa numero 089, conducida
por el policía primero ******, quien aseguro el vehículo antes mencionado para
depositarlo en el corralón de encierro denominado zona ******… “. Lo cual se
corrobora aun mas con la Inspección ministerial (foja 23 vuelta) llevada a cabo por
el ministerio público, quien da fe de tener a la vista: A).- un billete de la
denominación de cien pesos mexicanos serie ******, diez billetes de la denominación
de cincuenta pesos mexicanos con series NUMERO ******, ******, ******, ******,
******, ******, ******, ******, ******, ******, cinco billetes de la denominación de veinte
pesos mexicanos con series numero ******, ******, ******, ******, ******, B).- una
bascula de plástico color naranja con capacidad de cinco kilogramos, C).-una
bascula redonda de plástico color blanco con capacidad de dos kilogramos, D).- una
bolsa de polietileno transparente conteniendo en su interior hierba verde y seca al
parecer marihuana aproximadamente 10 gramos, E).-una bolsa de polietileno color
verde con blanco conteniendo en su interior hierba verde y seca al parecer
marihuana aproximadamente 80 gramos, F).-una bolsa de polietileno color azul
conteniendo en su interior hierba verde y seca al parecer marihuana
aproximadamente 150 gramos, G).-tres envoltorios de papel periódico conteniendo
cada uno en su interior hierba verde y seca al parecer marihuana aproximadamente
15 gramos, H).-un paquete color rojo conteniendo sabanas de papel arroz, I).-un
paquete de cinta canela color café conteniendo en su interior hierba verde y seca al

41
Sentencia Definitiva
Causa Penal 23/2012
parecer marihuana aproximadamente 1 kilogramo, J).- un auto estéreo marca Sony,
tipo Xplod, con carátula modelo ******, K).-un auto estéreo marca Sony sin
carátula modelo ******. Medio de prueba que tiene valor probatorio pleno, en
términos de lo dispuesto por el artículo 226 del Código Procedimientos Penales,
toda vez que fue llevada a cabo con las formalidades que refiere el numeral 193 del
Código en cita, además de haberse practicado por funcionario público en ejercicio
de sus funciones, quien apreció directamente la droga relacionada con esta causa
penal, asentando en el acta las características de la misma, que dada su
materialidad, puede ser apreciada comúnmente por los sentidos, así como el
numerario y objetos asegurados a los activos, así mismo se tiene La naturaleza y
cantidad del narcótico afecto, se obtiene del dictamen químico emitido en fecha 2 de
febrero del año 2012, por el perito oficial GLORÍELA ISLAS SOSA, en el que obtuvo
como resultados al practicar las pruebas respectivas respecto a la muestra que le
fue remitida estableció como resultados que SI se observaron los tricomas del tipo
CANNABIS en las muestras analizadas; presentó la coloración correspondiente para
la prueba de DUQUENOIS, en las muestras analizadas; presenta la coloracion
correspondiente para la prueba la sal de azul solido B en las muestras analizadas y
descritas anteriormente. Para la técnica de LEVIN existe una separación de fases,
en las muestras analizadas y descritas anteriormente. Concluyó que de acuerdo a
las técnicas utilizadas el resultado de las muestras de vegetal verde analizado y
descrito anteriormente, pertenecen al genero CANNABIS comúnmente conocida
como MARIHUANA; además estableció que las muestras tenia un peso de:
MUESTRA PESO BRUTO(g) PESO NETO (g) PESO REMITIDO
(G)
1 19.62 14.63 14.27+0.1(Juez)
2 70.84 48.75 48.78+0.1(Juez)
3 147.67 140.08 139.86+0.1(Juez)
4ª 12.31 8.71 8.65+0.1(Juez)
4b 20.83 10.57 10.41+0.1(Juez)
4c 18.45 13.32 13.14+0.1(Juez)
5 1040.56 1015.4 1013.5+0.1(Juez)
Pesos totales 1251.46 gramos 1249.31 gramos
Opinión que este juzgador considera cumple con los requisitos de los
artículos 178 y 189 del Código de Procedimientos Penales, ya que de las
constancias se advierte que expresa la materia sobre la cual versó (química), así
como las circunstancias que sirvieron de fundamento a la opinión de la experto, ya
que explicó los hechos, datos y objetos que tomó en cuenta en el dictamen, pues
asentó el problema planteado, igualmente la técnica y razonamientos considerados
para llegar a la conclusión, como fue en el caso, haber utilizado reacciones
químicas; por tanto, al reunir los requisitos de forma y de fondo el dictamen adquiere
valor de indicio, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 223 del código
procesal en cita.
Teniendo con lo anterior entonces que el día 01 primero de Febrero del año 2012
dos mil doce y siendo aproximadamente las 17:10 horas el personal de la
Coordinación de Seguridad Estatal de la Agencia de Seguridad e Investigación se
encontraba haciendo recorridos de vigilancia en colonia ******sobre la calle ******,
esquina ******, pudiendo advertir a un grupo de aproximadamente seis personas
quienes se encontraban a un costado de un vehiculo tipo jetta color verde, personas
que al notar la presencia de los elementos de la agencia de seguridad he
investigación dichas personas mostraron nerviosismo ante la presencia de estos,
por lo que uno de ellos comenzó a correr, y fueron asegurados los dos activos y a
quienes les fue asegurado el estupefaciente el cual se encontraban
comercializando.
b) La Lesión al bien jurídicamente tutelado por la norma penal. El cual
resulta ser la Salud de las personas pues se puso en peligro la salud pública con la
comercialización de la marihuana, aunado a que estuvo en riesgo la proliferación de
su consumo toda vez que la cantidad que le fue encontrada a los activos rebasa el
límite establecido en la referida tabla, pues en ese caso, ya que no está justificado
que el inculpado acapare esa cantidad de narcótico, aunque sea adicto a su

42
Sentencia Definitiva
Causa Penal 23/2012
consumo, en atención al gran peligro al que se expone a la salud pública, ahora bien
es de mencionar que el artículo 237 de la Ley General de Salud, establece, en lo
siguiente: “Queda prohibido en el territorio nacional, todo acto de los mencionados
en el artículo 235 de esta Ley, respecto de las siguientes substancias y vegetales:
…opio preparado, para fumar, diacetilmorfina o heroína, sus sales o preparados,
cannabis sativa, índica y americana o marihuana, papaver somniferum o
adormidera, papaver bactreatum y erythroxilon novogratense o coca, en cualquiera
de sus formas, derivados o preparaciones…” y por su parte el artículo 235 de la
citada Ley General de Salud, prohíbe los actos consistentes en la siembra, cultivo,
cosecha, elaboración, preparación, acondicionamiento, adquisición, posesión,
comercio, transporte en cualquier forma, prescripción médica, suministro, empleo,
uso, consumo y, en general, todo acto relacionado con estupefacientes o con
cualquier producto que los contenga siendo la conducta de los activos en
contravención a las disposiciones de orden público, en lo particular las que señalan
la Ley General de Salud, lesionando con su conducta la Salud Pública;
c) La relación de atribuibilidad que une a los elementos típicos antes citados.
(nexo causal) el cual se tiene por demostrado con todos y cada uno de los medios
de prueba que obran dentro del sumario y los cuales se omite su transcripción y
valoración en obvio de su repetición, teniendo con los mismos que la activo se
encontraba comercializando estupefacientes, los cuales tenia bajo su radio de
acción, mando y disposición, ya que con los medios de prueba anteriormente
analizadas y valoradas en su totalidad la cuales se omite su transcripción en obvio
de su repetición se tiene que el día 01 primero de Febrero del año 2012 dos mil
doce y siendo aproximadamente las 17:10 horas el personal de la Coordinación de
Seguridad Estatal de la Agencia de Seguridad e Investigación se encontraba
haciendo recorridos de vigilancia en colonia ******sobre la calle ******, esquina ******,
pudiendo advertir a un grupo de aproximadamente seis personas quienes se
encontraban a un costado de un vehiculo tipo jetta color verde, personas que al
notar la presencia de los elementos de la agencia de seguridad he investigación
dichas personas mostraron nerviosismo ante la presencia de estos, por lo que uno
de ellos comenzó a correr, y fueron asegurados los dos activos y a quienes les fue
asegurado el estupefaciente el cual se encontraban comercializando, siendo estos
dos activos a quienes se les encontró a uno (******) la cantidad de 14.63 gramos y al
otro activo (******) le fue encontrada la cantidad de 10.75 gramos, lo cual se ve
corroborado con el Dictamen de farmacodependencia (fojas 73 y 75) dictámenes
dentro de los cuales se estableció lo siguiente “El C. ****** García Agular al
momento de su exploración se considera clínicamente (si) consumidor al uso de
Cannabis (marihuana) y la cantidad de 14.63 gramos peso neto de vegetal verde
marihuana que le fue asegurada si excede para su consumo personalmente
inmediato” “EL C. ******, al momento de su exploración se considera clínicamente
(si) farmacodependiente al uso de cannabis (marihuana) y la cantidad de 10.75
gramos peso neto de vegetal verde marihuana, que le fue asegurada si excede para
su consumo personal inmediato.” por lo que se desprende que el narcótico que les
fue asegurado a dichos inculpados como lo es la cannabis excedía para su
consumo, motivo por la cual lograron la detención de los activos, quienes poseían
sin autorización alguna estando en posesión simple de cannabis el cual tenia bajo
su radio de acción, mando y disposición inmediata posesión que tenia sin la
autorización a la que se refiere la Ley General de Salud. por lo que la conducta del
pasivo fue la que produjo de manera directa la afectación al bien jurídicamente
tutelado el cual resulta ser la Salud Pública.
d) La forma de realización dolosa.- ya que los sujetos activos a sabiendas de que
su actuar era contrario a derecho o conociendo las circunstancias objetivas de la
descripción legal, quiere la realización de su conducta o hechos descritos por la ley,
de conformidad con lo dispuesto por el articulo 13 párrafo segundo del código penal
vigente toda vez que la cantidad de Cannabis “Marihuana” con la que se les
encontró rebasa en forma mínima el límite máximo establecido en las tablas
contenidas al inicio de la presente resolución, pues lo establecido dentro de la Ley
General de salud en sus artículos mencionados al inicio del presente considerando
como se dijo anteriormente protegen la salud pública y los activos de manera
voluntaria, tenían pleno conocimiento de esa circunstancia motivo por la cual el
actuar de los activos fue doloso es decir el activo sabía perfectamente la sustancia
que llevaba consigo lo que constituye una conducta dolosa por parte de este
sustancia que como se dijo anteriormente se encontraban comercializando,
resultando aplicable el criterio de jurisprudencia que a la letra dice:

43
Sentencia Definitiva
Causa Penal 23/2012
DOLO DIRECTO. SUS ELEMENTOS. El dolo directo se presenta
cuando la intención del sujeto activo es perseguir directamente el
resultado típico y abarca todas las consecuencias que, aunque no
las busque, el sujeto prevé que se producirán con seguridad. El
dolo directo se compone de dos elementos: el intelectual y el
volitivo. El primero parte de que el conocimiento es el presupuesto
de la voluntad, toda vez que no puede quererse lo que no se
conoce, por lo que para establecer que el sujeto activo quería o
aceptaba la realización de un hecho previsto como delito, es
necesaria la constancia de la existencia de un conocimiento previo;
esto es, el sujeto activo debe saber qué es lo que hace y conocer
los elementos que caracterizan su acción como típica, de manera
que ese conocimiento gira en torno a los elementos objetivos y
normativos del tipo, no así respecto de los subjetivos. Por otro
lado, el elemento volitivo supone que la existencia del dolo
requiere no sólo el conocimiento de los elementos objetivos y
normativos del tipo, sino también querer realizarlos. Es por ello
que la dirección del sujeto activo hacia la consecución de un
resultado típico, sirve para determinar la existencia del dolo. Así
pues, se integran en el dolo directo el conocimiento de la situación
y la voluntad de realizarla. Consultable en: registro 175605, emitida
por la Primera Sala, Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta, XXIII, Marzo de 2006, Materia(s): Penal, Tesis: 1a. CVI/2005,
Página: 206 de la novena época.
e) Circunstancias del lugar, tiempo y ejecución del delito.- la cual se
advierte con los medios de prueba que obran dentro del sumario y dentro de la cual
se desprende que el evento delictivo aconteció el día 01 primero de Febrero del año
2012 dos mil doce y siendo aproximadamente las 17:10 horas (tiempo) el personal
de la Coordinación de Seguridad Estatal de la Agencia de Seguridad e Investigación
se encontraba haciendo recorridos de vigilancia en colonia ******sobre la calle ******,
esquina ******, (lugar) pudiendo advertir a un grupo de aproximadamente seis
personas quienes se encontraban a un costado de un vehiculo tipo jetta color verde,
personas que al notar la presencia de los elementos de la agencia de seguridad he
investigación dichas personas mostraron nerviosismo ante la presencia de estos,
por lo que uno de ellos comenzó a correr, y fueron asegurados los dos activos y a
quienes les fue asegurado el estupefaciente el cual se encontraban
comercializando, (circunstancias).
f) Los Especiales Medios de realización, el cual esta autoridad hace
referencia a la falta de Autorización de la que carecía la activo al momento de
cometer su conducta toda vez que realizó su conducta sin la autorización
correspondiente a que se refiere la Ley General de Salud, dado que en autos no
existe dato o indicio alguno de que contase con la autorización de la autoridad
sanitaria competente, para ejercer actos de posesión del estupefaciente que le fue
asegurado, al tomar en cuenta que los artículos 235 y 237 de la Ley General de
Salud, prohíben esa actividad, y sólo la permiten cuando se efectúe con fines de
investigación científica, únicamente a organismos o instituciones que hayan
presentado protocolo de investigación autorizado por la propia Secretaría,
circunstancias que en el caso no se justifican. De lo anterior se sigue que no existe
en autos documento alguno expedido por la Secretaría de Salud, por virtud del cual
lo autorice a poseer el estupefaciente relacionado con la presente causa y, por
ende, resulta evidente que la acción se ejecutó en contravención de las
disposiciones previstas en la Ley General de Salud, teniendo de esta manera por
demostrada la Tipicidad del Ilícito en Estudio.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
ANTIJURIDICIDAD.- Una vez que ha quedado demostrado que la conducta
desplegada por el activo resulta ser típica, la misma resulta ser antijurídica toda vez
que la conducta que despliega el activo es contraria a lo que dispone la norma
específicamente lo estipulado por los numerales 477 en relación con el 473, 475 y
479 de la Ley General de Salud, toda vez que dicha norma protege las Salud de las
Personas y era obligación del activo observar una conducta diversa para no
transgredir el bien jurídico tutelado por la norma sustantiva penal, y al no hacerlo de
esa manera es por lo que se tiene certeza de que su conducta es contraria a la ley
transgrediendo de esa manera la Ley sustantiva Penal. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

44
Sentencia Definitiva
Causa Penal 23/2012
CULPABILIDAD.- Ahora bien una vez que la conducta resultó típica y
antijurídica se tiene que la misma resulta ser culpable, la cual se tiene acreditada
dentro de los autos, ya que los activos al momento de la comisión del ilícito era
persona mayor de edad y no obra medio de prueba alguno que haga del
conocimiento a esta autoridad de que los Activos se encontraban perturbados de
sus facultades mentales, o bajo alguna causa que por la cual se les pudiera exigir
una conducta diversa a la que desplegaron, por tal motivo se está en plena certeza
de que los activos, al momento de cometer los hechos que se les imputa no se
encontraban bajo alguna causa de inimputabilidad; por lo que con lo anterior a
criterio de esta autoridad resolutora se tiene que se encuentran acreditados los
elementos del delito de DELITO CONTRA LA SALUD EN SU MODALIDAD DE
COMERCIALIZACIÓN DE CANNABIS ilícito previsto y sancionado en términos de
los numerales los numerales 473, 475 y 479 de la Ley General de Salud, de la Ley
Sustantiva Penal de aplicación vigente en la entidad. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
- - - IV.- RESPONSABILIDAD PENAL en la comisión del DELITO CONTRA LA
SALUD EN SU MODALIDAD DE POSESIÓN SIMPLE CANNABIS (comúnmente
conocida como Marihuana) cometido en agravio de LA SALUD PÚBLICA. tiene que
la misma recae directamente en la sujeto activo ******, de conformidad con lo
dispuesto por el articulo 386 del Código de Procedimientos Penales vigente en el
Estado, por lo cual se tiene por demostrado que ****** es autor material simple en la
comisión del ilícito en cuestión de conformidad con lo dispuesto por el articulo 16
fracción II del código penal vigente ya que por si mismo realizó el acto que produjo
el resultado típico, actos que se hicieron consistir en poseer el estupefaciente
identificado como cannabis o marihuana sin la autorización a que se refiere la Ley
General de Salud, toda vez que ****** es la persona que por si misma poseía un
narcótico (marihuana) que le fue asegurado, toda vez que el día 01 primero de
febrero del 2012 dos mil doce siendo aproximadamente las 17:10 horas el personal
de la Coordinación de Seguridad Estatal De la Agencia de Seguridad e Investigación
realizaba recorridos de seguridad y vigilancia sobre la colonia ******sobre la calle
****** esquina con ****** percatándose de un grupo aproximado de 6 personas que
sen encontraban aun costado de un vehiculo marca volkswagen, tipo jetta color
verde con placas de circulación ******, personas que al notar la presencia del
personal de la policía tomaron una actitud nerviosa comenzando a correr una
persona que descendió del lado del piloto logrando la intervención de una persona
del sexo femenino de nombre ****** y quien tenía consigo y dentro de su radio de
acción y ámbito de disponibilidad inmediatos, 1015.4 gramos (peso neto) de
cannabis sativa mejor conocida como marihuana, la cual es considerada como
estupefaciente por el artículo 234 de la Ley General de Salud, por lo tanto, podía
disponer libremente del mencionado narcótico, lo anterior se ve corroborado
primeramente con el parte informativo numero 1055/2012 (foja 4) emitido en fecha
1 primero de febrero del año 2012, firmado y ratificado (foja 25, 25 vuelta , 28 ,28
vuelta, 31) ante el agente del ministerio público del fuero común de esta ciudad, por
los policías terceros ÁNGEL FRANCISCO CERVANTES ZULETA, JAVIER MATA
SOSA DÍAS, MARCOS FRANCISCO MARTÍNEZ HERRERA, PACIANO MORALES
y JOSÉ GUADALUPE GARCÍA AGUSTÍN, policías terceros de la Direccion de
Policía y Transito de la Coordinación de Seguridad Estatal de la Agencia de
Seguridad e Investigación, en el que asentaron que: “… siendo aproximadamente
las 17:10 horas del día de hoy, encontrándonos de recorrido de seguridad y
vigilancia sobre la colonia ******sobre la calle ******, esquina con ******, nos
percatamos que un grupo de aproximadamente seis personas, a un costado de un
vehículo marca Volkswagen, tipo jetta, color verde, con placas de circulación ******
del estado de México, los cuales al notar nuestra presencia, mostraron actitud
nerviosa percatándonos que descendía del interior de dicho vehículo del lado del
piloto una persona del genero masculino, corriendo sobre la calle ****** a la altura de
las escaleras, dándose a la fuga sobre la misma calle, por lo que los suscritos
procedimos a decender de la patrulla, para intervenirlos, dándonos cuenta y
observando que ha simple vista... una persona del genero femenino quien dijo
llamarse ****** de ** años de edad con domicilio en ****** numero ***, colonia ******,
la cual se encontraba en el interior del vehiculo en el asiento trasero, observando
que junto a ella había una bascula de color naranja y ha su vez se encontraba
pesando un bloqué de color café encintado con la llamada cinta canela, conteniendo
en su interior aproximadamente un kilo de hierba verde y seca al parecer
marihuana, un billete de la denominación de cien pesos y diez billetes de la
denominación de cincuenta pesos, quien nos manifestó que ese era su negocio, que

45
Sentencia Definitiva
Causa Penal 23/2012
se dedica a vender marihuana junto con su novio de nombre ****** … solicitando el
apoyo a la central de radio con una grúa arribando al lugar la grúa numero 089,
conducida por el policía primero ******, quien aseguro el vehículo antes mencionado
para depositarlo en el corralón de encierro denominado zona ******… “, parte
informativo al cual se le concede valor probatorio de indicio en términos del numeral
223 en relación con el 154 y por cumplir los requisitos de el articulo 228 de la ley
adjetiva penal en vigor, pero el cual no hace convicción en el animo de esta
autoridad respecto a que ****** ****** haya comercializado el narcótico cannabis
comúnmente conocido como marihuana esto es que ****** haya “vendido” dicho
narcótico a ******, ****** y a ******, puesto que los policías aprehensores no fueron
testigos presénciales de dicha compra venta, sino que como le fue encontrado a
****** en la bolsa derecha de su pantalón una bolsa de polietileno transparente
conteniendo en su interior aproximadamente diez gramos de hierba verde y seca al
parecer marihuana que éste había manifestado que la bolsa que traía se la
acababan de vender en cien pesos, que acababa de pagar a ****** con un billete
de la denominación de cien pesos, “según lo referido por el policía JAVIER MATÍAS
SOSA DÍAZ”, que como ****** le fue encontrado en la bolsa de enfrente del pantalón
un envoltorio de papel periódico conteniendo en su interior aproximadamente diez
gramos de hierba verde y seca al aparecer marihuana, y que éste manifestó que
acababa de pagar a la persona de nombre ****** la cantidad de cien pesos en dos
billetes de cincuenta pesos, por la venta de dicho envoltorio, “según lo referido por el
policía MARCOS FRANCISCO MARTÍNEZ HERRERA”, y que por lo que hace a
****** como le fue encontrado en la bolsa de enfrente del lado derecho del pantalón
un envoltorio de papel periódico conteniendo en su interior aproximadamente diez
gramos de hierba verde y seca al aparecer marihuana y que este había manifestado
que el envoltorio de periódico con marihuana se lo había comprado a ****** ****** en
la cantidad de cien pesos, dándole dos billetes de cincuenta pesos, “según lo
referido por el policía JOSÉ GUADALUPE GARCÍA AGUSTÍN”, más sin embargo
dichas manifestaciones respecto al motivo por el cual los antes mencionados tenían
en posesión dicho narcótico no se ve corroborado, máxime que como se desprende
de dicho parte informativo si bien fueron cinco los policías que participaron en los
hechos como lo son los policías terceros ÁNGEL FRANCISCO CERVANTES
ZULETA, JAVIER MATIAS SOS DIAZ, MARCOS FRANCISCO MARTINEZ
HERRERA, PACIANO ****** MORALES y JOSÉ GUADALUPE GARCÍA AGUSTÍN,
mas sin embargo no les consta lo informado entre ellos mismos por sus respectivos
“compañeros”, puesto que como se desprende de dicho parte informativo cada
“policía” se avoco al aseguramiento de “una persona”, puesto que lo mismo
acontece por lo que hace al aseguramiento de ****** ****** puesto que se desprende
de dicho parte informativo que dicha inculpada se encontraba en el interior del
vehiculo en el asiento trasero, observando que junto a ella había una bascula de
color naranja y ha su vez se encontraba pesando un bloqué de color café encintado
con la llamada cinta canela, conteniendo en su interior aproximadamente un kilo de
hierba verde y seca al parecer marihuana, un billete de la denominación de cien
pesos y diez billetes de la denominación de cincuenta pesos, quien les manifestó
que ese era su negocio, que se dedica a vender marihuana junto con su novio de
nombre ****** desde hace aproximadamente un año, y que recibe como pago
diversos objetos y dinero, observando que el interior de dicho vehículo se
encontraban dos auto estereos en el asiento trasero, preguntándole que de quien
eran los dos estereos que estaban en el vehículo, manifestándole que los había
recibido en pago por la venta de cincuenta y cien pesos de marihuana del día de
hoy, siendo un auto estereo de la marca sony, sin carátula, y otro auto estereo
marca sony xploid, con carátula, esto según lo referido “por el policía PACIANO
****** MORALES”, así también resulta ilógico lo informado por dicho policía respecto
a que según dicha inculpada “se encontraba pesando el bloqué de color café
encintado con la llamada cinta canela, conteniendo en su interior aproximadamente
un kilo de hierba verde y seca al parecer marihuana”, si como se desprende de
dicho parte informativo supuestamente ******, ****** y ****** les habían dicho a los
policías respectivamente que el narcótico que poseían los habían comprado a dicha
inculpada, por lo que resulta ilógico que dicha inculpada “se encontrara pesando”
dicho narcótico si ya había realizado la venta del mismo, así también por lo que
hace a ******según lo informado en dicho parte informativo que fue encontrado en la
parte posterior del vehiculo frente a la cajuela, la cual se encontraba abierta,
percatándose que en su interior se encontraba una bascula de color blanco con
capacidad al parecer de dos kilos, así como una bolsa de polietileno color azul
conteniendo en su interior aproximadamente ciento cincuenta gramos de hierba
verde y seca al parecer marihuana, por lo que se pudiera desprende que mas

46
Sentencia Definitiva
Causa Penal 23/2012
policías intervinieron en la detención del antes mencionado puesto que se hace
mención que se percataron mas sin embargo como se desprende también de dicho
parte informativo, “que fue el policía tercero ÁNGEL FRANCISCO CERVANTES
ZULETA” quien únicamente revisó al antes mencionado encontrándole en el interior
de la bolsa de enfrente de su sudadera una bolsa de color verde con franjas blancas
conteniendo en su interior aproximadamente ochenta gramos de hierba verde y
seca al parecer marihuana, cinco billetes de la denominación de veinte pesos, quien
le manifestó que el se dedica a la venta de marihuana desde hace un
aproximadamente tres meses y que estaba ahí por que su compadre el ****** lo
invito a trabajar y que era quien se acababa de dar a la fuga, y que parte del dinero
que traía era producto de la venta de la marihuana del día y que entre los billetes
que traía consigo se encontraban los sesenta pesos que le acababa de pagar ******
******por un envoltorio de papel periódico de marihuana, así también se desprende
que el “policía tercero PACIANO ****** MORALES” manifestó que él procedió a
realizarle una revisión a quien dijo llamarse ****** ******de encontrándole en la bolsa
derecha de enfrente del pantalón un envoltorio de papel periódico conteniendo en su
interior aproximadamente diez gramos de hierba verde y seca al parecer marihuana,
manifestándole en ese momento estaba comprando la marihuana lo de sesenta
pesos a la persona que conoce con el nombre ****** que le dicen el “******”, más sin
embargo como se expuso en líneas anteriores dichos policías no fueron
presénciales de los hechos esto es de alguna compra venta ni muchos menos de la
venta de marihuana de parte de ****** para con ******, ****** y a ******, lo anterior
aunado de que tampoco hace convicción en el animo de esta autoridad de que ******
haya sido detenida en el lugar informado en dicho parte informativo ubicado sobre la
Colonia ******sobre la calle ****** esquina con ******, sino que fue detenida dentro de
su domicilio ubicado precisamente en ****** numero 556 colonia ******en esta
ciudad, aunado de que también se desprende que ****** ******, ******, ****** y ******
fueron detenidos en un lugar diverso al que fue detenida dicha inculpada así como
del domicilio indicado en dicho parte informativo, lo anterior se corrobora aun mas
con la Declaración a cargo de ****** (foja 45) quien declaró lo siguiente “… Lo que
pasa que mi pareja ****** yo me imaginaba que vendía marihuana y como siempre
me decía que cuando fueran sus amigos yo por ningún motivo podía acercarme; y el
día de ayer como a las cuatro de la tarde llegaron unos policías a mi domicilio y
tocaron la puerta y yo abrí y me preguntaron por ******, y nosotros casi íbamos
llegando del centro y yo me di cuenta de que ****** se bajo del carro y se metió
corriendo a la casa y en eso yo me bajé y los policías iban caminando atrás de mi y
cuando me metí a la casa enseguida tocaron la puerta y como ****** estaba arriba
en el cuarto de arriba, y entonces yo me subí y me dijo cállate y se bajó las
escaleras y en eso ****** se brincó por atrás de la casa en el momento de que yo
abrí la puerta y los policías entraron ****** ya se había ido, y en eso los policías me
dijeron que si nos les decía donde estaba ****** me iban a traer a mi y empezaron a
revisar la casa y encontraron una bolsa negra y adentro venía como un kilo de
marihuana y estaba en una casita de los perros; yo no sabía en donde estaba pero
cuando ellos empezaron a revisar la casa la encontraron y yo de alguna manera
estaba tranquila porque ****** me mantenía y me daba dinero para mis hijos ******
de ** años y ******; y ayer los policías me amenazaron y asustaron a mis hijos y me
dijeron que si no les decía donde estaba ****** me iban a detener a mi y fue por eso
que me trajeron pero pues yo no supe a donde se fue a ******, él se escapó. Y yo
desde hace como un año que vivo con él y durante ese año hubo ocasiones en que
si yo me quería escapar me pegaba, alguna ocasión hasta me soltó un perro Rood
waller y en aquella ocasión me mordió, ya de un tiempo para acá ya me trataba bien
aunque no me dejaba meterme en sus negocios, solo de lejitos veía y como me
mantenía yo ya no intenté escaparme; y ahorita teníamos en la casa dos cachorros
de la raza Pitbu y Estanfor y a esos hace poco tiempo les cortó las orejas un
muchacho que solo sé que esta detenido, y yo lo que sé es que ****** tenía sus
negocios pero no sé de que se trata yo realmente nunca vi la marihuana en la casa
ni tampoco teníamos nada en la casa, y como él me mantenía a mis hijos yo estaba
contenta con él pero nada más…”, declaración con valor probatorio de indicio en
términos del numeral 223 de la ley adjetiva penal en vigor, por lo que de dicha
declaración se desprende que ****** refiere que el día de los hechos como a las
cuatro de la tarde llegaron unos policías a su domicilio y tocaron la puerta que ella
abrió y le preguntaron por ******, quien es su pareja, y que iban llegando del centro y
que se dio cuenta de ****** se bajo del carro y se metió corriendo a su casa y en
eso se bajo y los policías iban caminando atrás de ella, que ella se metió a la casa y
que enseguida tocaron la puerta y como ****** estaba arriba en el cuarto de arriba, y
entonces ella se subió y que dicha persona le dijo cállate y que se bajó las escaleras

47
Sentencia Definitiva
Causa Penal 23/2012
y en eso ****** se brincó por atrás de la casa en el momento de que ella abrió la
puerta y los policías entraron ****** ya se había ido, y en eso los policías le dijeron
que si nos les decía donde estaba ****** que la iban a detener a ella y que
“empezaron a revisar la casa” y que “encontraron una bolsa negra y adentro venía
como un kilo de marihuana y estaba en una casita de los perros”, así también
argumenta ****** que ella no sabía en donde estaba pero cuando ellos empezaron a
revisar la casa la encontraron, por lo que se desprende que dicha inculpada acepta
que dentro de su domicilio se encontraba la marihuana que encontraron los policías,
mas sin embargo niega que ella tuviera conocimiento de dicha circunstancia, lo cual
no resulta verosímil si precisamente se encontraba dentro de la casita de los perros,
la cual se encuentra dentro de su domicilio, por lo que dicho narcótico se encontraba
dentro de su ámbito de acción y disponibilidad de dicha inculpada, lo anterior
aunado de que dicha inculpada dentro de su declaración indagatoria también
manifestó ser adicta a la marihuana desde los dieciséis años y que la consumo a
diario cuatro cigarros al día, teniendo entonces que ****** tenía dentro de su ámbito
de acción y disponibilidad 1015.4 gramos de cannabis lo cual se ve corroborado con
lo expuesto por ****** ******, ******, ****** y ****** adquiere fuerza probatoria respecto
a que no fueron detenidos en el mismo lugar donde fue detenida la inculpada ******,
sino enfrente del domicilio de ****** ****** ubicado en calle ****** manzana 11, lote
25, colonia Manuel ****** en esta ciudad, así como también lo expuso la propia
inculpada ****** que fue detenida dentro de su domicilio ubicado en calle ******
numero 556 colonia ******en esta ciudad, y no en el lugar referido por los policías
dentro de su parte informativo, ahora bien aunado a lo anterior se tiene la
Declaración Preparatoria a cargo de ****** (foja 102 vuelta) llevada a cabo en
fecha 04 cuatro de Febrero del año 2011 dos mil once dentro de la cual “…. no
ratifica en todas y cada una de sus partes la declaración indagatoria rendida ante el
agente del ministerio publico … yo venia llegando del centro con mis dos hijos y con
****** entonces yo vi que venia un carro blanco y una camioneta de granaderos, mi
esposo ****** se bajo corriendo de las escaleras, se metió a la casa y los judiciales
bueno los policías de bajaron del carro que venían en un carro blanco venían
bajando atrás de mi yo me metí a mi casa y ellos estaban afuera en las escaleras
tocaron la puerta y yo les abrí yo pensé que me iban a preguntar algo así no se por
eso que abrí la puerta y se metieron así sin permiso sin enseñarme ninguna hoja o
algo que tuvieran permiso para meterse se metieron sin permiso y preguntaron por
****** donde esta ******, yo les dije que pues estaba adentro y ellos se metieron y
empezaron a buscar pero no lo encontraron no vi por donde se fue, en lo que yo
abrí ya no estaba ****** entonces los policías se metieron y empezaron a buscar en
mi casa tengo dos cuarto uno arriba y otro abajo, arriba es el cuarto de ****** y mío
ahí se metieron y empezaron a buscar a voltear toda mi casa mis colchones, mi refri
todo, mi ropa la sacaron, toda mi casa la revisaron, yo estaba arriba con mis dos
hijos y me estaban diciendo ya HIJA DE LA CHINGADA DONDE ESTA ******, yo les
dije que pues aquí estaba pero se fue, empezaron ahí a buscar y dijeron que como
no lo habían encontrado me iban a llevar a mi y que se iba a llevar a mis hijos al DIF
si no les decía donde estaba ya después me sacaron de la casa me subieron a un
carro blanco y ya ahí afuera en el carro me dijeron que habían encontrado una bolsa
con marihuana en mi casa y que me iban a llevar por eso dijeron vas a valer madre
ya con esto ahora vas a pagar tu por ****** y ya me trajeron para acá, bueno me
llevaron en un carro me llevaron a como se llama ahí por transito creo, y pues ya fue
todo ya de ahí me encerraron y ya no supe mas…” Declaración a la cual se le
concede valor probatorio de indicio en términos del numeral 223 de la ley adjetiva
penal en vigor, de la cual se desprende que la inculpada ****** no ratificó su
declaración rendida ante el ministerio publico pero si reconoció como suya la firma
que obra la margen pero argumenta que firmo porque le pusieron los papeles que
no se los dieron a leer pero si declaro, mas sin embargo dicha inculpada no expone
porque no ratifico dicha declaración máxime que ella misma acepta haber
declarado, mas sin embargo la negativa de dicha inculpada de ratificar su
declaración indagatoria rendida ante el Ministerio Público, no le resta eficacia
probatoria a la declaración indagatoria rendida ante el Ministerio Público, toda vez
que la primera declaración de los inculpados es la que debe prevalecer sobre las
posteriores, pues éstas generalmente se vierten con base en reflexiones defensivas
que devienen de sugestiones del defensor, lo anterior aunado de que la negativa
que de los hechos hace no la corrobora con medio de prueba alguno, puesto que si
bien el que afirma esta obligado a probar también lo esta el que lo niega, tal y como
lo dispone el articulo 222 del Código de Procedimientos Penales en vigor, toda vez
que la sola negativa de dicha inculpada de haber participado en el delito que se le
imputa, resulta insuficiente para desvirtuar los elementos de cargo que existen en su

48
Sentencia Definitiva
Causa Penal 23/2012
contra, pues admitir como válida ésta, sería tanto como darle preponderancia a su
dicho sobre las demás pruebas, siendo aplicable el criterio de jurisprudencia que a
la letra dice;
RETRACTACION. INMEDIATEZ. Las primeras declaraciones son las
que merecen mayor crédito, pues por su cercanía con los hechos
son generalmente las veraces, por no haber existido tiempo
suficiente para que quien las produce reflexione sobre la
conveniencia de alterar los hechos. Este criterio jurídico, que da
preferencia a las deposiciones iniciales, tiene su apoyo en el
principio lógico de contradicción y cabe apli****** no sólo en
tratándose de retractaciones hechas por el acusado, o por los
testigos, sino también por la ofendida. consultable en; Registro No.
201617, Localización: Novena Época, Instancia: Tribunales
Colegiados de Circuito, Fuente: Semanario Judicial de la Federación
y su Gaceta, IV, Agosto de 1996, Página: 576, Tesis: VI.2o. J/61,
Jurisprudencia, Materia(s): Penal.
En el mismo sentido se tiene la Ampliación de Declaración a cargo de ****** (foja
289) dentro de la cual declaró: “no estoy de acuerdo con la declaración que hice
entre el ministerio publico pues ya que ahí son paras mentiras lo que dice, ya que
como la segunda vez que declare en este juzgado hay datos mas específicos de lo
que paso el día primero de febrero, no estoy de acuerdo con lo que dice mi primera
declaración por que yo no hice nada de lo que dice yo todo el día lo ocupo yo en las
mañanas me levanto como a las siete de la mañana preparo a mis hijos para que se
vallan a la escuela, preparo su desayuno, ellos desayunan con mi esposo el se va a
trabajar y yo los voy a dejar a la escuela, es mi rutina diaria de lunes a viernes, ya
después de que yo los voy a dejar a la escuela me voy a comprar mis cosas para
hacerles de comer a ellos y a mi esposo, cerca de donde vivo hay una casa donde
venden, hay carnicerías, cosas para comprar mi comida, toda la gente de ahí me
conoce que subo diario a la misma hora, de ahí me regreso a mi casa y me pongo a
hacer de comer y luego voy por mis hijos a la escuela como a la una de la tarde, mis
hijos van en la escuela ****** y esta en la misma colonia donde vivimos que es la
colonia ******, después de recogerlos , nos vamos a mi casa los cambiamos les doy
de comer, hacemos la tarea y pues todo el día se me va ahí con ellos, ellos se salen
a jugar con unos vecinos de ahí hay un parque que esta a una cuadra de mi casa y
ahí se van y ya se meten hasta que llega su papa, se meten a merendar y se
duermen, no estoy de acuerdo con lo que me inculpan y las personas que me
inculpan por que yo todo el día lo ocupo con mis hijos y mi esposo y no tengo
tiempo para andar metida en esos problemas nada de las cosas que me ponen
como las basculas y la marihuana, nada de eso es mío ni vehículo tengo, yo espero
que se me haga justicia por que no tengo por que estar encerrada, soy inocente de
lo que me culpan mis hijos me necesitan allá afuera, yo soy la que los cuidaba, la
que los llevaba a la escuela, yo soy inocente, y no tengo por que estar aquí
encerrada, siendo todo lo que desea declarar…” y a preguntas que le fueron
formuladas por la Representación Social agregó 1.- QUE DIGA LA DECLARANTE
SI NOS PUEDE PROPORCIONAR EL NOMBRE DE ALGUNA DE LAS PERSONAS
QUE LA CONOCEN EN EL LUGAR DONDE ACUDÍA A COMPRAR LO
NECESARIO PARA HACER SU COMIDA. R.- no las conozco por sus nombres pero
ellas si me conocen, yo no se sus nombres pero me conocen de vista, por que
diario subo a la plaza a comprar ahí. Declaración a la cual se le concede valor
probatorio de indicio en términos del numeral 223 de la ley adjetiva penal en vigor,
de la cual se desprende que la inculpada ****** no ratificó su declaración rendida
ante el ministerio publico pero si reconoció como suya la firma que obra la margen
pero argumenta que firmo porque le pusieron los papeles que no se los dieron a leer
pero si declaró, mas sin embargo dicha inculpada no expone porque no ratificó
dicha declaración máxime que ella misma acepta haber declarado, mas sin
embargo la negativa de dicha inculpada de ratificar su declaración indagatoria
rendida ante el Ministerio Público, no le resta eficacia probatoria a la declaración
indagatoria rendida ante el Ministerio Público, toda vez que la primera declaración
de los inculpados es la que debe prevalecer sobre las posteriores, pues éstas
generalmente se vierten con base en reflexiones defensivas que devienen de
sugestiones del defensor, lo anterior aunado de que la negativa que de los hechos
hace no la corrobora con medio de prueba alguno, puesto que si bien el que afirma
esta obligado a probar también lo esta el que lo niega, tal y como lo dispone el
articulo 222 del Código de Procedimientos Penales en vigor, toda vez que la sola

49
Sentencia Definitiva
Causa Penal 23/2012
negativa de dicha inculpada de haber participado en el delito que se le imputa,
resulta insuficiente para desvirtuar los elementos de cargo que existen en su contra,
pues admitir como válida ésta, sería tanto como darle preponderancia a su dicho
sobre las demás pruebas, siendo aplicable el criterio de jurisprudencia que lleva
como rubro; “RETRACTACIÓN. INMEDIATEZ.” Ahora bien aunado a lo anterior se
tiene el CAREO CONSTITUCIONAL ENTRE EL PROCESADO ****** ****** CON
LA PROCESADA ****** (foja 290) dentro de la cual resultó: “******: por que me
involucraste, bueno por que me involucras en tu declaración la primera ******: no
pues yo no la conocía, yo mas bien no la conocía hasta que me sacaron las fotos en
la estatal , fue la primera ves que la vi a ella yo nunca te conocí, nadamas te vi
cuando nos empezaron a retratar. ******: pero por que dices que yo te vendía,
bueno que yo te di esas cosas, si yo no te di nada, yo quiero que me deslindes por
que yo no te conozco yo nunca te he dado nada ******: yo nunca dije que yo te
habia dado a lo mejor los granaderos escribieron eso, la verdad si me siento mal
que estés aquí la primera vez que te vi fue en transito, ******: yo quiero que les
digas que yo no te di nada por que yo no tengo por que estar aquí. ******: no yo, tu
nunca me diste nada yo no se por que escribieron eso en su parte informativo los
granaderos si yo no te conocía…” Careo con valor probatorio de indicio en términos
del artículo 223 de la Ley Adjetiva Penal en vigor y de la cual se desprende que la
hoy sentenciada ****** reitera que ella no se encontraba en posesión de ningún
narcótico retractándose de esta manera de su primigenia declaración dentro de la
cual señaló que el día de los hechos como a las cuatro de la tarde llegaron unos
policías a su domicilio y tocaron la puerta que ella abrió y le preguntaron por ******,
quien es su pareja, y que iban llegando del centro y que se dio cuenta de ****** se
bajo del carro y se metió corriendo a su casa y en eso se bajo y los policías iban
caminando atrás de ella, que ella se metió a la casa y que enseguida tocaron la
puerta y como ****** estaba arriba en el cuarto de arriba, y entonces ella se subió y
que dicha persona le dijo cállate y que se bajó las escaleras y en eso ****** se
brincó por atrás de la casa en el momento de que ella abrió la puerta y los policías
entraron ****** ya se había ido, y en eso los policías le dijeron que si nos les decía
donde estaba ****** que la iban a detener a ella y que “empezaron a revisar la casa”
y que “encontraron una bolsa negra y adentro venía como un kilo de marihuana y
estaba en una casita de los perros”, así también argumenta ****** que ella no sabía
en donde estaba pero cuando ellos empezaron a revisar la casa la encontraron, por
lo que se desprende que dicha inculpada acepta que dentro de su domicilio se
encontraba la marihuana que encontraron los policías, mas sin embargo niega que
ella tuviera conocimiento de dicha circunstancia, lo cual resulta inverosímil si
precisamente se encontraba dentro de la casita de los perros, la cual se encuentra
dentro de su domicilio, por lo que dicho narcótico se encontraba dentro de su ámbito
de acción y disponibilidad de dicha inculpada, lo anterior aunado de que dicha
inculpada dentro de su declaración indagatoria también manifestó ser adicta a la
marihuana desde los dieciséis años y que la consumo a diario cuatro cigarros al día,
teniendo entonces que ****** tenía dentro de su ámbito de acción y disponibilidad
1015.4 gramos de cannabis tal como se corrobora aun mas con el certificado de
farmacodependencia (foja 77) de fecha 2 dos de febrero del año en curso
realizado por el medico cirujano legista SEBASTIÁN MARCELO ROJAS DÍAZ,
practicado a ******, en la que concluyó dicho perito que dicha inculpada al momento
de su exploración se considera clínicamente SI farmacodependiente al uso de
cannabis (marihuana) y que la cantidad de 1015.4 gramos peso neto… de vegetal
verde marihuana que le fue asegurada si excede para su consumo personal
inmediato, por lo que se desprende que el narcótico que le fue asegurado a dicha
inculpada como lo es la cannabis excedía para su consumo personal pero de la cual
dicha inculpada si es farmacodependiente, por lo que ante la dependencia a dicho
narcótico no se ve corroborado que dicha inculpada no tuviera conocimiento de que
dicho narcótico se encontrara dentro de su domicilio, ahora bien aunado a lo
anterior se tiene la declaración testimonial a cargo de TONATIUH GARCÍA
NOEGGERATH, (foja 144) llevada a cabo el día 08 ocho de Febrero del año 2012
dos mil doce y quien en lo medular declaró: “… bueno yo había quedado un día
antes con el esposo ****** de la señora ****** me iba a vender un perro y le dije que
iba entre cuatro de la tarde y cinco a verlo, cuando yo llegue a ver el supuesto perro
que me iba a vender ya vi que a la señora ****** la iban subiendo a un carro blanco
Avanyer y una camioneta de los policías, la llevaban a ella dos uniformados un
señor chaparrillo de camisa cuadrada café como beige o crema el pantalón perdón,
y vi que la subieron en el carro blanco, aproximadamente eran como las cinco de la
tarde y vi que el perro que yo iba a comprar lo llevaba uno de los policías…”.
Declaración a la cual no se le concede valor probatorio alguno al no cumplir los

50
Sentencia Definitiva
Causa Penal 23/2012
requisitos del articulo 228 de la Ley Adjetiva Penal en vigor al no haber sido testigo
presencial de los hechos ya que como el mismo lo refiere, llegó hasta el lugar de los
hechos cuando ya estaban subiendo a la patrulla a la hoy sentenciada ******, motivo
por la cual toda vez que dicho declarante no señala de momento a momento la
conducta desplegada por la hoy sentenciada, pues pudiera darse el caso de que la
hoy sentenciada haya aprovechado el momento no cubierto por la el testigo para
cometer el delito, es decir que a dicho testigo no le consta si la hoy sentenciada
tenia o no la posesión del narcótico, resultando aplicable el criterio de jurisprudencia
que a la letra dice:
TESTIGOS DE COARTADA. Tratándose de testigos de coartada,
para que sean tomadas en cuenta sus declaraciones, deben de
manifestar de momento a momento la conducta desplegada por el
acusado, pues si no es así, pudiera darse el caso de que aquél haya
aprovechado el momento no cubierto por los testimonios para
cometer el delito. Consultable en; No. Registro: 188,476,
Jurisprudencia, Materia(s): Penal, Novena Época, Instancia:
Tribunales Colegiados de Circuito, Fuente: Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, Tomo: XIV, Octubre de 2001, Tesis: VI.1o.P.
J/19m, Página: 1047.
Así también obra dentro de autos el testimonio a cargo de EDUARDO MEJIA
VELAZQUEZ, (foja 145 vuelta) quien en lo medular expuso: “… pues lo que yo
tengo que declarar es que tocaron la puerta los oficiales aventaron a mi tía ****** y
se metieron a la fuerza diciendo que donde estaba el chilaquil, apuntándome con
una arma y diciéndome que si era yo, en eso me metieron a un cuarto y uno de los
oficiales me dijo que me quedara ahí adentro que iba a revisar la casa, pues me
estaba haciendo muchas preguntas que yo la verdad no sabia y ya me estaba
espantando, me preguntaban que a que se dedicaba el chilaquil, que donde estaba
la mota, que de donde era yo, que a que me dedicaba, en eso entró otro oficial y me
empezó a golpear diciéndome te haces pendejo ya dime done esta la mota y yo le
respondí yo ni siquiera se de que me están hablando a mi me están espantando, en
eso me llevo hasta la cama y me dijo saca lo que traes en tus bolsas y yo no traía
nada y me dijo haber y me metió un envoltorio en las bolsas y lo volvió a sacar y dijo
mira hijo de la chingada esto yo te lo acabo de encontrar y yo respondí pero como
oficial si eso no es mió ni siquiera me drogo y me dijo ya cállate hijo de la chingada
porque te voy a esposar en eso me dijo haber que traes en las bolsas de tus
pantalones y de la bolsa izquierda saque mi cartera y me la arrebató, en eso agarro
mi cartera y metió como trescientos o cuatrocientos pesos y me dijo que estos me
los habia agarrado vendiendo la mota, y me dijo queriendo yo te llevo a la procu hijo
de la chingada porque, porque yo te agarré esto y en eso yo le dije pero porque
oficial si eso no es mío y empezó a buscar en la casa en eso se salió y me volvió a
llamar y me dijo ven ten tu cartera pero yo en mi cartera traía mas dinero y me dijo
mira wey para que no te hagan nada te tienes que mochar con una feria en eso
saque cincuenta pesos y me dijo no mames como con cincuenta pesos le voy a
invitar un chesco a mi comandante, pues yo estaba en la casa con los niños y
estaban espantados, estaban chillando los dos, y yo les dije no pues tranquilícense
no va a pasar nada, en eso yo estaba escuchando como gritaba mi tía de que la
estaban aventando y los policías me decían queme metiera al cuarto que no me
saliera de ahí junto con los niños, cuando yo me metí con los niños me volví a salir
nuevamente y fue cuando los oficiales dijeron llévense a esos dos perros, yo le dije
a uno de mis primos que se trajera uno porque al otro ya se lo habían llevado,…”.
Declaración testimonial a la cual no se le concede valor probatorio alguno toda vez
que no resulta verosímil que se encontraba en el domicilio de la inculpada ******
cuando según refiere esta fue detenida en el mismo, puesto que es contrario a lo
expuesto por dicha inculpada quien expuso de que ****** había sido el único que se
había percatado de que tocaron a su domicilio aunado de que dicha inculpada no
refirió de que EDUARDO se encontrara dentro de su domicilio puesto que esta
refiere que solo se encontraba junto con sus dos hijos, y solo refirió dicha inculpada
de ****** se metió al domicilio, aunado de que dicha afirmación que realizo dicho
testigo resulta contraria a las constancias de autos como lo es el parte informativo y
también contraria a la ampliación de dicho parte informativo a cargo del policía ******
****** MORALES, sin que pase por desapercibido de esta autoridad de que dicha
inculpada es tía de dicho testigo, por lo que éste no declararía en su contra
advirtiendo que lo declarado pro el activo es parcial a favor de la hoy sentenciada,
por lo que no reúne los extremos del articulo 228 de la ley adjetiva penal en vigor

51
Sentencia Definitiva
Causa Penal 23/2012
concluyéndose entonces con los anteriores medios de prueba que ****** reitera que
ella no se encontraba en posesión de ningún narcótico retractándose de esta
manera de su primigenia declaración dentro de la cual señaló que el día de los
hechos como a las cuatro de la tarde llegaron unos policías a su domicilio y tocaron
la puerta que ella abrió y le preguntaron por ******, quien es su pareja, y que iban
llegando del centro y que se dio cuenta de ****** se bajo del carro y se metió
corriendo a su casa y en eso se bajo y los policías iban caminando atrás de ella,
que ella se metió a la casa y que enseguida tocaron la puerta y como ****** estaba
arriba en el cuarto de arriba, y entonces ella se subió y que dicha persona le dijo
cállate y que se bajó las escaleras y en eso ****** se brincó por atrás de la casa en
el momento de que ella abrió la puerta y los policías entraron ****** ya se había ido,
y en eso los policías le dijeron que si nos les decía donde estaba ****** que la iban a
detener a ella y que “empezaron a revisar la casa” y que “encontraron una bolsa
negra y adentro venía como un kilo de marihuana y estaba en una casita de los
perros”, así también argumenta ****** que ella no sabía en donde estaba pero
cuando ellos empezaron a revisar la casa la encontraron, por lo que se desprende
que dicha inculpada acepta que dentro de su domicilio se encontraba la marihuana
que encontraron los policías, mas sin embargo niega que ella tuviera conocimiento
de dicha circunstancia, lo cual resulta inverosímil si precisamente se encontraba
dentro de la casita de los perros, la cual se encuentra dentro de su domicilio, por lo
que dicho narcótico se encontraba dentro de su ámbito de acción y disponibilidad de
dicha inculpada, lo anterior aunado de que dicha inculpada dentro de su declaración
indagatoria también manifestó ser adicta a la marihuana desde los dieciséis años y
que la consumo a diario cuatro cigarros al día, teniendo entonces que ****** tenía
dentro de su ámbito de acción y disponibilidad 1015.4 gramos de cannabis,
teniendo entonces que ****** es Penalmente responsable de la comisión de DELITO
CONTRA LA SALUD EN SU MODALIDAD DE POSESIÓN SIMPLE (CANNABIS
comúnmente conocida como MARIHUANA) en agravio de la SALUD PUBLICA.
Conducta cometida en términos de lo dispuesto por el artículo 16 fracción II de la
Ley sustantiva Penal en vigor.
RESPONSABILIDAD PENAL en la comisión del DELITO CONTRA LA SALUD EN
SU MODALIDAD DE COMERCIALIZACIÓN DE CANNABIS (comúnmente
conocida como Marihuana) cometido en agravio de LA SALUD PÚBLICA Se
tiene que la misma recae directamente en los sujetos activos ****** y ******, siendo
estos quienes comercializaban estupefacientes, toda vez que el día 01 primero de
Febrero del año 2012 dos mil doce y siendo aproximadamente las 17:10 horas el
personal de la Coordinación de Seguridad Estatal de la Agencia de Seguridad e
Investigación se encontraba haciendo recorridos de vigilancia en colonia ******sobre
la calle ******, esquina ******, pudiendo advertir a un grupo de aproximadamente seis
personas quienes se encontraban a un costado de un vehiculo tipo jetta color verde,
personas que al notar la presencia de los elementos de la agencia de seguridad he
investigación dichas personas mostraron nerviosismo ante la presencia de estos,
por lo que uno de ellos comenzó a correr, y fueron asegurados ****** ****** y ****** y
a quienes les fue asegurado el estupefaciente el cual se encontraban
comercializando, lo anterior se corrobora primeramente con el Parte Informativo
(foja 4) emitido en fecha 01 primero de Febrero del año 2012 por el Departamento
de Policía y transito de la Coordinación de Seguridad estatal de la Agencia de
Seguridad e Investigación, desprendiéndose de dicho parte informativo suscrito por
ÁNGEL FRANCISCO CERVANTES ZULETA, JAVIER MATA SOSA DÍAS,
MARCOS FRANCISCO MARTÍNEZ HERRERA, PACIANO ****** MORALES y
JOSÉ GUADALUPE GARCÍA AGUSTÍN, lo siquiente“…siendo aproximadamente
las 17:10 horas del día de hoy, encontrándonos de recorrido de seguridad y
vigilancia sobre la colonia ******sobre la calle ******, esquina con ******, nos
percatamos que un grupo de aproximadamente seis personas, a un costado de un
vehículo marca Volkswagen, tipo jetta, color verde, con placas de circulación ******
del estado de México, los cuales al notar nuestra presencia, mostraron actitud
nerviosa percatándonos que descendía del interior de dicho vehículo del lado del
piloto una persona del genero masculino, corriendo sobre la calle ****** a la altura de
las escaleras, dándose a la fuga sobre la misma calle, por lo que los suscritos
procedimos a descender de la patrulla, para intervenirlos, dándonos cuenta y
observando que ha simple vista, que un sujeto quien ahora sabemos responde al
nombre de ****** ****** de 30 años de edad, con domicilio en ****** manzana, ** lote
***, colonia ******, se encontraba en la parte posterior del vehiculo frente a la cajuela,
la cual se encontraba abierta, procediendo a acercarnos al vehículo percatándonos
que en su interior se encontraba una bascula de color blanco con capacidad al

52
Sentencia Definitiva
Causa Penal 23/2012
parecer de dos kilos, así como una bolsa de polietileno color azul conteniendo en su
interior aproximadamente ciento cincuenta gramos de hierba verde y seca al parecer
marihuana, por lo que el suscrito policía tercero Ángel Francisco Cervantes Zuleta
procedí a revisarlo, encontrándole en el interior de la bolsa de enfrente de su
sudadera una bolsa de color verde con franjas blancas conteniendo en su interior
aproximadamente ochenta gramos de hierba verde y seca al parecer marihuana,
cinco billetes de la denominación de veinte pesos, quien manifestó que el se dedica
a la venta de marihuana desde hace un aproximadamente tres meses y que estaba
ahí por que su compadre el ****** lo invito a trabajar y que era quien se acababa de
dar a la fuga, y que parte del dinero que traía era producto de la venta de la
marihuana del día de hoy y entre los billetes que traía consigo se encontraban los
sesenta pesos que le acababa de pagar ****** ******por un envoltorio de papel
periódico de marihuana, continuando con la revisión el suscrito policía tercero
PACÍAN ****** MORALES, procedí a realizarle una revisión a… quien respondió al
nombre de ****** ****** de 28 años de edad, con domicilio en ****** numero 201
colonia ******, encontrándole en la bolsa derecha de su pantalón una bolsa de
polietileno transparente conteniendo en su interior aproximadamente diez gramos de
hierba verde y seca al parecer marihuana y un paquete de color rojo con letras
doradas con la leyenda “smoking red”, manifestándome que estaba comprando
marihuana que le venden las personas que les dicen “******”, y ****** en la cantidad
de cien pesos y que la bolsa que traía se la acababan de vender en cien pesos,
acabando de pagar a “******” con un billete de la denominación de cien pesos, así
también nos manifestó que la marihuana a veces se las venden en bolsas o en
papel periódico … y el suscrito policía tercero JOSÉ GUADALUPE GARCÍA
AGUSTÍN procedí a revisar a quien dijo llamarse ****** de ** años de edad, con
domicilio en avenida ******, numero ******, colonia ******, encontrándole en la bolsa
de enfrente del lado derecho del pantalón un envoltorio de papel periódico
conteniendo en su interior aproximadamente diez gramos de hierba verde y seca al
aparecer marihuana y que de igual forma me refirió que el envoltorio de periódico
con marihuana se lo había comprado a ****** ****** en la cantidad de cien pesos,
dándole dos billetes de cincuenta pesos y les vende la marihuana dos veces a la
semana en diferentes días, solicitando el apoyo a la central de radio con una grúa
arribando al lugar la grúa numero 089, conducida por el policía primero ******, quien
aseguro el vehículo antes mencionado para depositarlo en el corralón de encierro
denominado zona ******… “. medio de prueba, con valor probatorio de indicio en
términos del artículo 223 Código de Procedimientos Penales de aplicación vigente
en la entidad, por haber sido emitido por personas que por su edad, capacidad e
instrucción, tienen el criterio necesario para juzgar el acto que presenciaron, dado
que los elementos aprehensores dijeron ser mayores de edad que por su probidad,
la independencia de su posición y antecedentes personales, tienen completa
imparcialidad, ya que desempeñan un cargo público, cuya finalidad es brindar
seguridad y vigilar el orden de la sociedad, además, el hecho de que se trata lo
conocieron por sí mismos, por medio de sus sentidos, y no por inducciones ni
referencias de otro, en virtud de que fueron ellos los que de manera directa cada
uno respectivamente detuvo a cada uno de ****** ****** y ****** y aseguraron el
narcóticos que poseían y quienes además comunicaron a dichos policías que se
encontraban comercializando el narcótico, esto es que habían realizado entre estos
mismos su compra venta; por lo que sus declaraciones son claras y precisas, sin
dudas ni reticencias, en razón de que expusieron detalladamente las circunstancias
de la captura que no fueron obligados a declarar en el sentido que lo hicieron por
fuerza o miedo, ni impulsados por engaño, error o soborno, afirmación que se
realiza al no haber dato que revele lo contrario, resultando aplicable el criterio de
jurisprudencia que a la letra dice:
PARTE INFORMATIVO DE POLICÍA. ES LEGAL LA DETERMINACIÓN
DE LA AUTORIDAD JUDICIAL QUE LE OTORGA VALOR DE INDICIO
EN TÉRMINOS DEL ARTÍCULO 285 DEL CÓDIGO FEDERAL DE
PROCEDIMIENTOS PENALES. El parte informativo que rinde la
policía investigadora como consecuencia de la comisión de un
hecho delictivo, al ser corroborado con diversos medios de prueba
que constan en el sumario, como son los testimonios ministeriales
y la ratificación de su contenido, adquiere la categoría de prueba
instrumental de actuaciones. Ahora bien, el artículo 285 del Código
Federal de Procedimientos Penales prevé que todos los demás
medios de prueba o de investigación (distintos a los descritos en el
capítulo IX de dicho ordenamiento) y la confesión, constituyen

53
Sentencia Definitiva
Causa Penal 23/2012
meros indicios. Por tanto, es legal la determinación de la autoridad
judicial que otorga al citado informe policiaco, el valor de indicio en
términos del invocado numeral. Consultable en; Registro No. 168843,
Localización: Novena Época, Instancia: Tribunales Colegiados de
Circuito, Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta,
XXVIII, Septiembre de 2008, Página: 1095, Tesis: III.2o.P. J/22,
Jurisprudencia, Materia(s): Penal.
Ahora bien aunado a lo anterior se tiene la declaración indagatoria a cargo de
****** ****** (foja 44) llevada a cabo en fecha 02 dos de febrero del año 2011 dos mil
doce; y quien ante el Ministerio Público en lo medular declaro “… Que si son ciertos
los hechos que se me imputan, que el día de ayer primero del mes de febrero del
año 2012 eran aproximadamente como las tres de la tarde cuando yo me
encontraba en mi domicilio con otros cuatro chavos de nombre, ******, ******y paso
por la calle ****** y como la semana que viene tengo que inscribir a mi hijo a la
escuela le empeñé unos estéreos y él me prestó quinientos pesos que eran para
comprarle unos zapatos a mi hijo. Primero pasó una camioneta de Fuerza de Tarea
pero pensé que era un rondin normal, y como paso ****** con su carro y le dije que
si me podía hacer un préstamo y como él trabaja en la central de abastos y se me
hizo fácil decirle que le empeñaba unos estereos y me comentó que se le había
descompuesto la bomba de agua de su carro y me dijo que le diera una cubeta de
agua para su carro y en eso fue cuando llegó una Avenger y los policías y me
dijeron que sacara la marihuana y eso que yo tenía era para mi consumo, lo que
pasa que yo no me puedo controlar y tengo que fumar unos tres cigarros y lo que yo
tenía eran como unos cincuenta gramos, y como me dedico a cortarle orejas a los
perros Bull Terrier y entonces como le corté las orejas a dos perros de ****** y de su
esposo, la verdad ellos me dieron esos toques de marihuana y los oficiales me
preguntaron que quienes me dieron la droga, y yo les dije que mi compadre y su
esposa ****** y luego los llevé a la casa de mi compadre y los llevé a su casa que es
en la Colonia ******; pero es mentira que yo tenía una báscula yo no tenía nada en
mi casa más que esos toquecitos de droga; ****** es medio hermano de mi señora y
como está haciendo un nicho en su casa y fue por unas moldura a la casa de mi
suegro y mientras llegaba por eso estaba ahí. Y la marihuana que yo tenía eran
nada más treinta gramos y es para mi consumo ya que diario consumo, en la
mañana después de que mi hijo se va a la escuela me fumo dos cigarros, luego
antes de que él llegué de la escuela me fumo otros dos y en la noche otros dos en
total al día me fumó seis cigarros, yo por ejemplo a la semana compro un bonche de
doscientos pesos y ya lo que me duré y la compró con mi compadre ****** que es el
esposo de ******, y ya que se me acaba la vuelvo a conseguir pero no tengo fecha
es dependiendo como se me vaya acabando. Y los granaderos me robaron los
quinientos pesos que me había prestado ****** y que eran para inscribir a mi hijo
en la escuela era un billete de doscientos pesos, dos billetes de a cien y los demás
eran de a veinte para completar los quinientos; y a ****** la detuvieron porque no
estaba su esposo, ****** no consume droga.”, Declaración con valor probatorio de
indicio en términos del artículo 223 de la Ley Adjetiva Penal en vigor y de la cual se
desprende que dicho declarante reconoce haber estado en el lugar y momento de
ocurridos los hechos y en compañía de ****** ****** y ****** ****** y ******, tal como
se desprende del parte informativo señalado anteriormente, reconociendo que
efectivamente llevaba consigo Marihuana el cual señala que la utiliza para su
consumo personal, es decir que lo declarado por este, corrobora el parte informativo
analizado y valorado anteriormente, ahora bien aunado a lo anterior se tiene la
declaración indagatoria a cargo de ****** (foja 46) llevada a cabo en fecha 02 dos
de Febrero del año 2012 dos mil doce quien ante el Ministerio Público en lo medular
declaró: “… Que desde hace cuatro años que consumo la marihuana y esto fue ya
que yo estaba trabajando en una obra ubicada en ******y un albañil que no recuerdo
su nombre se encontraba fumando un cigarro de marihuana y yo le pedí que me
diera de su cigarro y creo que esa ocasión le di cuatro o cinco jalones; por lo regular
cada ocho días que fumo marihuana; y quien me vendía la droga era ****** ******
alias EL ****** y solo le compro la cantidad de cuarenta pesos y me la entrega en
una bolsita, se que ****** es adicto a la marihuana y también se que vende droga,
pero específicamente no se donde la venda ya que ****** se sale todo el día
desconociendo a donde; no se quien le venda la marihuana a ****** pero como el
también trabaja con yeso en ocasiones tenemos trabajos juntos y es ahí cuando me
vende la droga, se que ****** ****** se junta con ****** y le apodan “******”, quien
trabaja de carpintero, ******“N” se dedica a la obra y ****** “N”, trabaja igual en la

54
Sentencia Definitiva
Causa Penal 23/2012
obra, pero el único que se que consume marihuana es ******; que es el caso que el
día de ayer martes primero del mes de febrero del año en curso, como a las dos y
media de la tarde, me encontraba laborando en la colonia ****** y después baje a la
casa de mi papa ******la cual se ubica en colonia ******, calle ******, sin numero y al
llegar se encontraba ******, ****** y ****** “N” a quien solo conozco de vista y vi que
estaba un carro marca Mitsubishi, tipo eclipse, color blanco, modelo atrasado y tenia
el cofre alzado el cual es de ****** y me preguntaron que si no sabia en donde
conseguir un mecánico y me acerque a ver su carro cuando llegaron unas patrullas
y varios policías y se dirigieron con ****** y lo metieron a su casa, pero yo seguí
revisando el carro de ****** y después de que salieron los policías de la casa de
****** nos dijeron que nos subiéramos a las patrullas y de ahí nos llevaron a transito
del Estado; quiero manifestar que la ultima vez que consumí marihuana fue el día
domingo veintinueve del mes de enero del año en curso, me encontraba en el
campo de fútbol ubicado en la colonia 20 de noviembre y tamben estaban unos
compañeros de fútbol de los que no se me su nombre y estaban fumando
marihuana y le di como tres jalones al cigarro y después de drogarme me da una
sensación de tranquilidad, además de da mucha sed y cuando me da el bajón me
da bastante hambre…”. Declaración a la cual se le concede valor probatorio de
indicio en términos del artículo 223 de la Ley Adjetiva Penal en vigor por haber sido
rendida por persona mayor de dieciocho años, en relación a hechos propios, con
pleno conocimiento, sin coacción, ni violencia física o moral, debidamente enterado
del proceso, ante autoridad competente para recepcionarla y asistido por defensor
público, y dentro de la cual por un lado el activo acepta consumir marihuana, ma sin
embargo señala que el día de los hechos dice que solo se encontraba revisando un
vehiculo y que fue ese el momento en el que llegaron elementos de la policía y
realizan la detención de ****** y a este declarante le dicen que se suba a la patrulla,
teniendo así que niega en todo momento haber cometido la conducta que se le
imputa ya que solo refiere estaba revisando un vehiculo, por lo que su negativa no
se ve corroborada con medio de prueba alguno ya que es el propio activo quien
refiere que efectivamente si consume marihuana, ahora bien aunado a lo anterior se
tiene la declaración indagatoria a cargo de ****** (foja 49) llevada a cabo en fecha
02 dos de Febrero del año 2012 dos mil doce y dentro de la cual declaró “… Que
desde hace tres a cuatro años que consumo marihuana y la primera vez fue porque
andaba con mis cuates en un baile y estaban fumando marihuana y les pedí para
probarla y esa primera vez le di como doce jalones; por lo que mi consumo es
aproximadamente cada tercer día y en una ocasión ****** me vendió un cigarro de
marihuana y me lo dio a quince pesos y ese día me hizo favor de pasarme de su
consumo de ******, por que yo se que el es adicto; las otras ocasiones que compre
droga fue a un chavo de nombre ****** que vive en ******y me da un cigarro por una
cerveza y me lo da en una bolita de plástico y después yo lo preparo y las demás
ocasiones fue entre la banda que estaba tomando; pero es el caso que el día ayer
miércoles primero de febrero del año dos mil doce, siendo aproximadamente las
cuatro de la tarde, yo iba pasando por la calle donde vive ******, no recuerdo la
calle, pero se que es al colonia ****** y fui a ver a un amigo de nombre no recuerdo
si ****** o ****** “N” que tiene un taxi por dicha colonia y vi que paso una camioneta
de granaderos de la policía metropolitana y yo seguí caminando normal, pero no
encontré a ****** o ****** por lo que me regrese y encontré a ****** ****** y ****** vi
que estaban echándole agua a la bomba del carro de ****** ****** y yo me acerque a
saludarlos, cuando de repente salio de su casa ****** y llego una patrulla de policías
ministeriales y se dirigieron a mi compañero ****** y a ****** ****** a ****** a mis nos
comenzaron a revisar en toda la ropa, pero no nos encontraron nada y vi que dos
oficiales se llevaban a ****** esposado y a nosotros nos llevaron a la delegación; la
ultima vez que me fume marihuana fue el día de ayer con un chavito del que no se
su nombre pero trabaja en una bloquera y lo detuvieron junto con nosotros…”.
Declaración a la cual se le concede valor probatorio de indicio en términos del
numeral 223 de la ley adjetiva penal en vigor, de la cual se desprende que el
inculpado ****** en parte acepta los hechos y en parte los niega, toda vez que
acepta que ****** le vendió un cigarro de marihuana, mas sin embargo dicho
inculpado fue detenido en el lugar de los hechos en compañía precisamente de
****** a quien de acuerdo al parte informativo antes precisado se le imputa que
vende marihuana, y si bien dicho inculpado refiere que es un motivo diverso por el
cual se encontraba en dicho lugar en compañía del antes mencionado, dicha
circunstancia no la acredita, por lo que dicha declaración tiene el carácter de
confesión calificada divisible, toda vez que la negativa que de los hechos que hace
al no encontrarse corroborado, no hacen convicción en el animo de esta autoridad,
puesto que si bien el que afirma esta obligado a probar, también lo esta el que lo

55
Sentencia Definitiva
Causa Penal 23/2012
niega, tal y como lo dispone el articulo 222 del Código de Procedimientos Penales
en vigor, mas sin embargo dicha inculpada también acepta los hechos, lo cual
corrobora el parte informativo que obra en su contra, por lo que esta Autoridad solo
podrá tener por cierto sólo lo que le perjudica al inculpado, sirviendo como sustento
a lo anterior el siguiente criterio jurisprudencial que a la letra dice:
“CONFESIÓN CALIFICADA DIVISIBLE. CASO EN QUE SE
CONFIGURA (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE PUEBLA). Si bien es
cierto que la confesión es el reconocimiento de la propia
responsabilidad y de la participación personal en la comisión de un
delito, como lo establece el artículo 124 del Código de
Procedimientos en Materia de Defensa Social para el Estado,
también lo es que si el procesado, reconociendo su
responsabilidad, introdujo argumentos tendientes a acreditar que su
actuación fue legal, éste debe demostrar tal circunstancia, pues el
que afirma está obligado a probar y, en caso de negar, es necesario
probar la negativa cuando contraría una presunción legal, o
envuelva la afirmación expresa de un hecho, según lo prevén los
artículos 192 y 193 del ya mencionado código, por lo que dicho
reconocimiento debe ser considerado como una confesión
calificada divisible, y producir sus efectos en lo que le perjudica, de
conformidad con lo que dispone el diverso 194 del mismo
ordenamiento legal, siempre y cuando la conducta a él atribuida, a
su vez se acredite en autos con otros medios de convicción.”
Consultable en; Registro 182699, Localización: Novena Época,
Tribunales Colegiados de Circuito, Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, Tomo XVIII, Diciembre de 2003, p. 1209,
jurisprudencia, Penal. Número de tesis: VI.1o.P. J/43.
Si bien se cuenta con el testimonio a cargo de ******, (foja 174 vuelta) llevada a
cabo en fecha 09 nueve de Febrero del año 2011 dos mil once dentro de la cual
declaró “… era el primero de febrero aproximadamente entre tres y media o cuatro
de la tarde yo me dirigía hacia mi casa porque a esa hora llegó de trabajar bueno
cuando yo llegué a mi casa de encontraba un muchacho no se ****** en un carro
blanco marca eclipse la verdad no conozco de marcas nada más sé que es
deportivo se encontraba con el cofre abierto porque le estaban echando agua al
parecer la habían sacado de mi casa porque era un bote azul que es el único que
tengo bueno mi hermano estaba afuera traía había ido por unas molduras porque
está haciendo un nicho en su casa y bueno cuando yo venía en la calle iba
caminando el muchacho ****** el de azul, acto seguido se hace constar que la
testigo señala con su el dedo índice a la persona que se encuentra frente a ella
detrás de las rejas que responde al nombre de ******, de lo cual se da fe, entonces
yo me metí a mi casa yo ya no vi si se quedó o sigue el camino yo me metí a mi
casa y me senté en la cama estaba pensando que iba a hacer de comer cuando oí
que mi esposo decir no señor no señor, yo me levante de la cama abrí la puerta
bueno mi cortina porque mi puerta estaba abierta dos granaderos y una persona
vestida de civil entraron a mi casa y me aventaron me dijeron que iban por una
arma me decían que por una arma y por mota así con esas palabras me decían, en
ese momento les pedí la orden de cateo o la orden de aprehensión o que de
identificaran, y ellos con groserías bueno la persona mayor con groserías me decía
que la orden era él que me callara la boca o que sino también a mí me iban a llevar
en ese momento pues yo le dije que se identificara que me dieran la orden que
porque ellos no tenían ningún derecho de meterse a mi casa aventaron mi esposo
donde tengo mis camas y le dijeron que les diera la meta porque si no le iban a
pegar y como mi esposo les decían que no tenían nada ellos empezaron a sacarme
la ropa del ropero empezaron a abrir los cajones donde tengo guardados mis trastes
y mi ropa incluso revisaron unas cajas de esferas que tenía yo arriba de mi ropero
agarraron un chuchillo y lo levantaron en donde tengo mies especies y el señor
mayor de edad me reviso mi cartera y me sacó mil pesos que tenia de mi apoyo de
oportunidades que me habían dado un día antes, diciéndome que ese dinero era de
la venta y yo le dije que yo le mostraba mi papel en donde ese dinero me lo había
dado un día antes y el groseramente me dijo que no el señor agarro y se metió la
mano en la chamarra y saco un envoltorio y me dijo mira hija de tu puta madre por
esto venimos y entonces yo le dije yo, yo no sé de qué me esta hablando y me dijo
si pero tu esposo si sabe entonces como me empezarnos a amenazar que me iban
a llevar a mi esposo sacó una bolsa rayada azul con blanco los señores se la

56
Sentencia Definitiva
Causa Penal 23/2012
arrebataron y metieron la mano y sacaron lo que tenía era marihuana, no era mucho
era como doscientos ciento cincuenta ya exagerando gramos, y le dijeron a mi
esposo digo perdón dijo mi esposo si era de su uso personal de mi esposo porque
él es adicto, ya lo sacaron y el señor mayor saco un estéreo que no tenía caratula y
mi esposo les dijo que era de un carro que nosotros habíamos comprado ya viejito
el carro y él le dijo que no que ese estéreo era robado como se estaba cargando su
PSP de mi niño dijo que ese también se iba porque también era robado lo sacaron
hacia el patio y mi esposo me entregaba el celular de mi hijo que yo también tenía
factura y eso y me lo arrebataron de la mano me lo arrebató la persona mayor y dijo
que ese también se iba al salirnos al patio yo le dije que me dijeran que era
ministeriales o que era porque no me enseñaron orden y ellos me dijeron no
pendeja somos payasos salimos los agente bueno las personas los granaderos la
persona mayor mi esposo y yo, salimos hacia la calle y ya los granaderos ya tenían
agarrados a los tres muchachos a ******, ****** Y ******, incluso ****** les decía que
nadamás le estaba echando agua al carro que nada más iba pasando, incluso el
carro está afuera de mi casa está mal estacionado, los policías le pidieron que le
enseñara documentos yo vi que el muchacho le enseño documentos le abrieron la
puerta del carro y le sacaron la caratula de su estéreo y dijeron que porque era
robado y los agentes dijeron este también se va los policías los granaderos dijeron,
los granaderos ya los subieron a los cuatro muchachos A ******, ****** ******, ****** y
****** a la camioneta de granaderos y yo le pregunte a la persona mayor que a
donde se los iba a llevar y el me contesto que a la PGR y me dijo que si yo no
quería perjudicar a mi marido que dijera que se lo habían llevado de la calle y ya se
fueron, y ya yo me dirijo a ver a mi papá para ver a donde ellos se encontraban, fui
a la PGR aquí a providencia, …, testimonio al cual se le concede valor probatorio de
indicio en términos del numeral 223 de la ley adjetiva penal en vigor, de la cual se
desprende que dicha testigo se percató que afuera de su domicilio se encontraba
****** en un carro blanco de la marca eclipse con el cofre abierto por que le estaban
echando agua al parecer de su casa, que también se encontraba en ese lugar
******, por lo que dicha testigo refiere que entró a su domicilio cuando escuchó
voces de entre ellas su esposo ****** quien decía no señor no señor que cuando se
asomó se percató que ingresaban a su casa dos granaderos y una persona de civil
quienes le dijeron que iban por un arma y por mota, personas que no se
identificaron ni mostraron alguna orden no obstante de ellos buscaron en el ropero
revolviendo las cosas e incluso le revisaron su cartera y le robaron la cantidad de
mil pesos que tenia de su apoyo de oportunidades, y que dichas personas le dijeron
que ese dinero era dinero de la venta, así también refiere que el señor saco de
entre su chamarra un envoltorio y que les dijo que por eso habían ido, así mismo
que arrebataron una bolsa a ****** y que en su interior contenía Marihuana, y que
también los granaderos se llevaron a ******, ****** y ******, que incluso ****** les
enseño los documentos del carro, el cual abrieron la puerta del carro y le sacaron la
carátula del estereo y que le dijeron que era robado, y que también le dijeron que
dijera que sino quería perjudicar a su marido que dijera que lo habían detenido en la
calle, siendo coincidente entontes con el parte Informativo al señalar que a ******
****** y ****** les fue encontrado en su poder la sustancia ilícita en este caso
Marihuana, ahora bien aunado a lo anterior se tiene la Declaración Testimonial a
cargo de ******, (foja 176 vuelta) y de la cual se desprende que la testigo no es
presencial de los hechos ya que manifiesta que al llegar al lugar de los hechos se
pudo percatar que había una patrulla en la cual subían a cuatro personas, siendo
todo de lo que se percata dicha testigo, motivo por el cual no se le concede valor
probatorio alguno al no cumplir con los requisitos del artículo 228 de la Ley Adjetiva
Penal en vigor al no haber sido testigo presencial de los hechos que ocupan a esta
autoridad, ya que no señala de momento a momento la conducta desplegada por
****** ****** y ******, ya que los mismos no le constan como se advierte de su
declaración, resultando aplicable el criterio de jurisprudencia que a la letra dice:
TESTIGOS DE COARTADA. Tratándose de testigos de coartada,
para que sean tomadas en cuenta sus declaraciones, deben de
manifestar de momento a momento la conducta desplegada por el
acusado, pues si no es así, pudiera darse el caso de que aquél haya
aprovechado el momento no cubierto por los testimonios para
cometer el delito. Consultable en; No. Registro: 188,476,
Jurisprudencia, Materia(s): Penal, Novena Época, Instancia:
Tribunales Colegiados de Circuito, Fuente: Semanario Judicial de la

57
Sentencia Definitiva
Causa Penal 23/2012
Federación y su Gaceta, Tomo: XIV, Octubre de 2001, Tesis: VI.1o.P.
J/19m, Página: 1047.
Ahora bien aunado a lo anterior se tiene la Declaración Testimonial a cargo de ****** (foja
293) llevada a cabo en fecha 23 de abril del año 2012 dos mil doce dentro de la cual declaró:
que si conoce a ****** por que es su esposo… desde la mañana del primero de Febrero del
año en que estamos salí con mi esposo, mi hijo y yo fuimos a tramitar su licencia de mi
esposo, fuimos a hacerle los estudios que le requieren que fue estudio de sangre y el medico
que lo revisa y de ahí nos trasladamos a donde se saca la licencia a tramitarle estuvimos
esperando un buen rato porque habia gente, y de ahí eran como las dos de la tarde cuando
nos fuimos al centro de desayunar un paste eran tres y media, cuarto para las cuatro cuando
llegamos a nuestra casa, cuando mi esposo salió a ver a un señor que le iba a prestar un taxi
para manejarlo cuando a los veinte minutos regresa uno de sus amigos y me dicen que a mi
esposo lo habia llevado una patrulla, desconozco el nombre de la persona que me aviso solo
lo conozco porque una vez se peleo y le cortaron la oreja, y ya en ese momento me puse a
buscar a mi esposo a donde lo tenían, cuando ya lo tenían a donde fuimos a tramitar su
licencia. Siendo todo lo que desea manifestar.” Así mismo a preguntas que le fueron
formuladas por la Defensora Pública contestó: “1.- QUE DIGA LA DECLARANTE SI SABE
QUE SU ESPOSO CONSUME ALGUN TIPO DE DROGA. R.- no, no sabia que mi marido
consumía droga ya que en mi casa nunca lo hace.” Y a preguntas que le fueron formuladas
por la Representación Social contestó “1.- QUE DIGA LA DECLARANTE SI SABE
ACTUALMENTE POR QUE MOTIVO SE ENCUENTRA RECLUIDO SU ESPOSO EN EL
CERESO. R.- si, por droga.” Declaración a la cual no se le concede valor probatorio alguno
toda vez que dicha testimonial no cumple con los requisitos del artículo 228 de la Ley Adjetiva
Penal en vigor toda vez que no es testigo presencial de los hechos que ocupan a esta
autoridad, toda vez que la misma testigo señala que su esposo ******, salió de su domicilio y
uno de sus amigos fue quien le avisó a esta declarante que su esposo había sido detenido
por elementos de la policía, teniendo entonces que a dicha testigo no le consta si ******
estaba o no comercializando enervantes, ya que no señala de momento a momento la
conducta desplegada pro el hoy sentenciado, a quien perdió de vista cuando salió de su casa
por lo que no le consta lo que estaba haciendo en ese momento que no lo tuvo a la vista,
resultando aplicable el criterio de jurisprudencia que a la letra dice:
TESTIGOS DE COARTADA. Tratándose de testigos de coartada,
para que sean tomadas en cuenta sus declaraciones, deben de
manifestar de momento a momento la conducta desplegada por el
acusado, pues si no es así, pudiera darse el caso de que aquél haya
aprovechado el momento no cubierto por los testimonios para
cometer el delito. Consultable en; No. Registro: 188,476,
Jurisprudencia, Materia(s): Penal, Novena Época, Instancia:
Tribunales Colegiados de Circuito, Fuente: Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, Tomo: XIV, Octubre de 2001, Tesis: VI.1o.P.
J/19m, Página: 1047.
En el mismo sentido se tiene:
Declaración a la cual no se le concede valor probatorio alguno toda vez que dicha testimonial
no cumple con los requisitos del artículo 228 de la Ley Adjetiva Penal en vigor toda vez que
no es testigo presencial de los hechos que ocupan a esta autoridad, toda vez a dicho testigo
no le consta si ****** estaba o no comercializando enervantes, ya que no señala de momento
a momento la conducta desplegada ya que dicho testigo nunca tuvo a la vista al hoy
sentenciado ******, por lo que resulta aplicable el siguiente criterio de jurisprudencia que a la
letra dice:
TESTIGOS DE COARTADA. Tratándose de testigos de coartada,
para que sean tomadas en cuenta sus declaraciones, deben de
manifestar de momento a momento la conducta desplegada por el
acusado, pues si no es así, pudiera darse el caso de que aquél haya
aprovechado el momento no cubierto por los testimonios para
cometer el delito. Consultable en; No. Registro: 188,476,
Jurisprudencia, Materia(s): Penal, Novena Época, Instancia:
Tribunales Colegiados de Circuito, Fuente: Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, Tomo: XIV, Octubre de 2001, Tesis: VI.1o.P.
J/19m, Página: 1047.

58
Sentencia Definitiva
Causa Penal 23/2012
Teniendo con lo anterior que la tenencia del citado narcótico por parte de los ****** y
******, ya que por su cantidad como por las demás circunstancias del hecho, se
considera que era con la intención de comercializarlo, tal como se desprende del
parte informativo de fecha 1 primero de febrero del año 2012, el cual fue analizado y
valorado anteriormente, dentro del cual se asentó que “… siendo aproximadamente
las 17:10 horas del día de hoy, encontrándonos de recorrido de seguridad y
vigilancia sobre la colonia ******sobre la calle ******, esquina con ******, nos
percatamos que un grupo de aproximadamente seis personas, a un costado de un
vehículo marca Volkswagen, tipo jetta, color verde, con placas de circulación ******
del estado de México, los cuales al notar nuestra presencia, mostraron actitud
nerviosa percatándonos que descendía del interior de dicho vehículo del lado del
piloto una persona del genero masculino, corriendo sobre la calle ****** a la altura de
las escaleras, dándose a la fuga sobre la misma calle, por lo que los suscritos
procedimos a decender de la patrulla, para intervenirlos, dándonos cuenta y
observando que ha simple vista, que un sujeto quien ahora sabemos responde al
nombre de ****** ****** de 30 años de edad, con domicilio en ****** manzana, ** lote
**, colonia ******, se encontraba en la parte posterior del vehiculo frente a la cajuela,
la cual se encontraba abierta, procediendo a acercarnos al vehículo percatándonos
que en su interior se encontraba una bascula de color blanco con capacidad al
parecer de dos kilos, así como una bolsa de polietileno color azul conteniendo en su
interior aproximadamente ciento cincuenta gramos de hierba verde y seca al parecer
marihuana, por lo que el suscrito policía tercero Ángel Francisco Cervantes Zuleta
procedí a revisarlo, encontrándole en el interior de la bolsa de enfrente de su
sudadera una bolsa de color verde con franjas blancas conteniendo en su interior
aproximadamente ochenta gramos de hierba verde y seca al parecer marihuana,
cinco billetes de la denominación de veinte pesos, quien manifestó que el se dedica
a la venta de marihuana desde hace un aproximadamente tres meses y que estaba
ahí por que su compadre el ****** lo invito a trabajar y que era quien se acababa de
dar a la fuga, y que parte del dinero que traía era producto de la venta de la
marihuana del día de hoy y entre los billetes que traía consigo se encontraban los
sesenta pesos que le acababa de pagar ****** por un envoltorio de papel periódico
de marihuana, continuando con la revisión el suscrito policía tercero PACIANO ******
MORALES, procedí a realizarle una revisión a quien dijo llamarse ****** de *** años
de edad, con domicilio en calle ejercito nacional, numero 103 colonia ******,
encontrándole en la bolsa derecha de enfrente del pantalón un envoltorio de papel
periódico conteniendo en su interior aproximadamente diez gramos de hierba verde
y seca al parecer marihuana, manifestándome en ese momento estaba comprando
la marihuana lo de sesenta pesos a la persona que conoce con el nombre ******
que le dicen el “******”, continuando con la revisión procedí a intervenir a una
persona del genero femenino quien dijo llamarse ****** de *** años de edad con
domicilio en ****** numero 516, colonia ******, la cual se encontraba en el interior del
vehiculo en el asiento trasero, observando que junto a ella había una bascula de
color naranja y ha su vez se encontraba pesando un bloqué de color café encintado
con la llamada cinta canela, conteniendo en su interior aproximadamente un kilo de
hierba verde y seca al parecer marihuana, un billete de la denominación de cien
pesos y diez billetes de la denominación de cincuenta pesos, quien nos manifestó
que ese era su negocio, que se dedica a vender marihuana junto con su novio de
nombre ****** de *** años de edad con el mismo domicilio, desde hace
aproximadamente un año, y que recibe como pago diversos objetos y dinero,
observando que el interior de dicho vehículo se encontraban dos auto stereos en el
asiento trasero, preguntándole que de quien eran los dos stereos que estaban en el
vehículo, manifestándome que los había recibido en pago por la venta de cincuenta
y cien pesos de marihuana del día de hoy, siendo un auto stereo de la marca sony,
sin carátula, y otro auto stereo marca sony xplod, con carátula, posteriormente el
suscrito policía tercero JAVIER MATIAS SOSA DIAZ, procedí a realizar la revisión a
otra persona del genero masculino que se encontraba en el lugar en la parte trasera
abajo del vehículo y quien respondió al nombre de ****** ****** de 28 años de edad,
con domicilio en ****** numero 201 colonia ******, encontrándole en la bolsa derecha
de su pantalón una bolsa de polietileno transparente conteniendo en su interior
aproximadamente diez gramos de hierba verde y seca al parecer marihuana y un
paquete de color rojo con letras doradas con la leyenda “smoking red”,
manifestándome que estaba comprando marihuana que le venden las personas que
les dicen “******”, y ****** en la cantidad de cien pesos y que la bolsa que traía se la
acababan de vender en cien pesos, acabando de pagar a “******” con un billete de
la denominación de cien pesos, así también nos manifestó que la marihuana a
veces se las venden en bolsas o en papel periódico, así también el suscrito policía

59
Sentencia Definitiva
Causa Penal 23/2012
tercero MARCOS FRANCISCO MARTÍNEZ HERRERA, procedí a revisar a una
persona del genero masculino que se encontraba en el mismo lugar en la parte
trasera del vehiculo y quien dijo llamarse ****** de *** años de edad, con domicilio
en avenida ****** sin numero, colonia ******, encontrándole en la bolsa de enfrente
del pantalón un envoltorio de papel periódico conteniendo en su interior
aproximadamente diez gramos de hierba verde y seca al aparecer marihuana, y que
acababa de pagar a la persona de nombre “******” la cantidad de cien pesos en dos
billetes de cincuenta pesos, por la venta de dicho envoltorio, y el suscrito policía
tercero JOSÉ GUADALUPE GARCÍA AGUSTÍN procedí a revisar a quien dijo
llamarse ****** de 24 años de edad, con domicilio en avenida ******, numero ******,
colonia ******, encontrándole en la bolsa de enfrente del lado derecho del pantalón
un envoltorio de papel periódico conteniendo en su interior aproximadamente diez
gramos de hierba verde y seca al aparecer marihuana y que de igual forma me
refirió que el envoltorio de periódico con marihuana se lo había comprado a ******
****** en la cantidad de cien pesos, dándole dos billetes de cincuenta pesos y les
vende la marihuana dos veces a la semana en diferentes días, solicitando el apoyo
a la central de radio con una grúa arribando al lugar la grúa numero 089, conducida
por el policía primero ******, quien aseguro el vehículo antes mencionado para
depositarlo en el corralón de encierro denominado zona ******… “. Teniendo con lo
anterior entonces que el día 01 primero de Febrero del año 2012 dos mil doce y
siendo aproximadamente las 17:10 horas el personal de la Coordinación de
Seguridad Estatal de la Agencia de Seguridad e Investigación se encontraba
haciendo recorridos de vigilancia en colonia ******sobre la calle ******, esquina ******,
pudiendo advertir a un grupo de aproximadamente seis personas quienes se
encontraban a un costado de un vehiculo tipo jetta color verde, personas que al
notar la presencia de los elementos de la agencia de seguridad he investigación
dichas personas mostraron nerviosismo ante la presencia de estos, por lo que uno
de ellos comenzó a correr, y fueron asegurados ****** y ****** y a quienes les fue
asegurado el estupefaciente el cual se encontraban comercializando, motivo por la
cual ****** y ****** son Penalmente responsables de la comisión del DELITO
CONTRA LA SALUD EN SU MODALIDAD DE NARCOMENUDEO EN SU
CONDUCTA DE COMERCIO (CANNABIS comúnmente conocida como
marihuana) ambos delitos cometidos en contra de LA SALUD PUBLICA. - - - - - - -
- - - V.- REPARACIÓN DEL DAÑO.- De conformidad con la concepción del Instituto
de la reparación del daño en la legislación penal mexicana, que lo considera como
una pena pública, de satisfacción preferente y que tiene por objeto restituir a los
pasivos de los daños que se les hayan ocasionado como consecuencia directa del
delito, por lo que en términos del artículo 35 del Código Penal, el pago por este
concepto procede cuando en autos existen medios de prueba con los que sea
posible acreditar y cuantificar la cantidad a la que haya de condenarse al sujeto de
la sentencia, por lo que con base en los medios de prueba que al respecto se
obtuvieron en el procedimiento y de las constancias se advierte que por cuanto hace
al delito de Delito Contra la Salud en su Modalidad de Narcomenudeo en la
Conducta de Posesión Simple de Cannabis, así como por el delito contra la salud en
su modalidad de narco menudeo en la conducta de comercio ambos ilícitos en
agravio de la SALUD PUBLICA, no fueron aportados medios de prueba alguno que
permita cuantificar algún monto por el concepto de reparación del daño tal como era
obligación del representante Social aportarlas como lo dispone el numeral 32,
fracción V en relación con el 150 fracción IV ambos numerales de la Ley Adjetiva
Penal en vigor, por lo que en base a lo anterior y no advertirse medio de prueba
alguno aportado dentro del sumario por el cual permita hacer una condena por pago
de reparación del daño, es por lo que se Absuelve a ******, ****** y ****** del pago
por dicho concepto.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
- - - VI. INDIVIDUALIZACIÓN DE LA PENA.- Al haber quedado acreditada la
existencia del DELITO CONTRA LA SALUD EN SU MODALIDAD DE POSESIÓN
SIMPLE DE CANNABIS y demostrada la plena responsabilidad de ****** en su
comisión, así como también quedó demostrado el DELITO CONTRA LA SALUD EN
SU MODALIDAD DE NARCOMENUDEO EN SU CONDUCTA DE COMERCIO y
demostrada la plena responsabilidad de ******, ****** en su comisión, esta autoridad
y con fundamento en lo establecido por los artículos 21 de la Constitución Política
de los Estados Unidos Mexicanos y 92 del Código Penal, procede ahora imponer las
penas que estimen justas dentro de los límites que señala la ley para cada uno de
los delitos y siguiendo los lineamientos que se contienen en el segundo de los
dispositivos citados, siendo así es de tomarse en cuenta:

60
Sentencia Definitiva
Causa Penal 23/2012
1.- La magnitud del daño causado al bien jurídicamente tutelado; que en
el asunto que nos ocupa de acuerdo con la mecánica de los mismos se pone de
manifiesto que se lesionó el bien jurídico que es La Salud Publica siendo que el
Delito Contra la Salud en su modalidad de Narcomenudeo en la conducta de
posesión simple de Cannabis no se encuentra calificado como grave dentro de lo
que dispone el artículo 119 de la ley adjetiva pena, sin embargo el DELITO
CONTRA LA SALUD EN SU MODALIDAD DE NARCOMENUDEO EN SU
CONDUCTA DE COMERCIO si se encuentra considerado como grave dentro
términos del articulo 194 fracción I inciso 12 de código federal procedimientos
penales en vigor por lo que es una circunstancia que le perjudica.
2.- Circunstancias de Tiempo, Lugar modo u ocasión del delito y las
demás circunstancias especiales que determine la gravedad del hecho punible
los cuales tuvieron lugar el día 01 primero de febrero del 2012 dos mil doce siendo
aproximadamente las 17:10 horas el personal de la Coordinación de Seguridad
Estatal de la Agencia de Seguridad e Investigación realizaba recorridos de
seguridad y vigilancia sobre la colonia ******sobre la calle ****** esquina con ******
percatándose de un grupo aproximado de 6 personas que sen encontraban aun
costado de un vehiculo marca volkswagen, tipo jetta color verde con placas de
circulación ******, personas que al notar la presencia del personal de la policía
tomaron una actitud nerviosa comenzando a correr una persona que descendió del
lado del piloto logrando la intervención de una persona del sexo femenino y quien
tenía consigo y dentro de su radio de acción y ámbito de disponibilidad inmediatos,
1015.4 gramos (peso neto) de cannabis sativa mejor conocida como marihuana, así
mismo en el lugar de los hechos les fue asegurado a ****** la cantidad de 14.63
gramos y a ****** le fue encontrada la cantidad de 10.75 gramos, siendo estos dos
últimos mencionados quienes se encontraban comercializandolo.
3.- La forma y grado de responsabilidad del acusado y en su caso, los
motivos determinantes de su conducta; el cual resulta ser que de ******, realizó
su conducta en términos de lo dispuesto en el artículo 16 en su fracción II de la Ley
Sustantiva Penal en vigor y ******, y ****** realizaron su conducta en términos de lo
dispuesto por el artículo 16 fracción III de la Ley sustantiva Penal en vigor, siendo
que en el presente caso que los hoy sentenciados llevaban consigo sustancias
prohibidas, lo que sin duda fue la acusa determinante para la consumación del
evento penalmente relevante.
4.- Las particularidades del ofendido; las cuales se obtienen de las
propias actuaciones y las cuales les perjudican si tomamos en cuenta que resulta
ser la Salud Pública, ya que estuvo en riesgo la proliferación el consumo de una
sustancia prohibida y sancionada por la Ley.
5.- La culpabilidad del sujeto y las demás condiciones especiales y
personales en que se encontraba al momento de cometer el delito, si son
relevantes para determinar la posibilidad de haber ajustado su conducta a las
exigencias de la norma; para estar en posibilidad de determinar lo anterior, es de
tomarse en cuenta tanto las consideraciones que les benefician a los reos, como
las que les perjudican, se tiene de ****** originaria y vecina de Pachuca Hidalgo,
con domicilio ubicado en ******, colonia ******, de esta ciudad, de *** años de edad,
fecha de nacimiento ***de *** ****, estado civil unión libre, sabe leer y escribir por
haber cursado secundaria terminada, de ocupación ama de casa, sin ingresos
económicos, que tiene dos dependientes económicos, que son sus hijos de nombre
****** Y ******, de ** y ** años de edad respectivamente, si fuma, no ingiere bebidas
alcohólicas, si conoce la marihuana, estuve en tratamiento una vez e un anexo, sin
apodo, nacionalidad mexicana, el nombre de su padre es ARTURO VALENCIA
BARRERA (FINADO), el nombre de su madre LEONOR VILCHES LEÓN (VIVE),
no habla ningún idioma distinto al español, no pertenece a ningún grupo étnico, que
es la primera vez que se encuentra detenida,así mismo se tiene que ****** es
originario de Pachuca Hidalgo, y vecino de Mineral de la Reforma Hidalgo, con
domicilio ubicado en ****** numero *** colonia ******, de *** años de edad, fecha de
nacimiento ** de *** de ***, estado civil soltero, sabe leer y escribir poco por haber
cursado hasta quinto grado de primaria, de ocuparon yesero, con ingresos
aproximados de $1,800.00 o $1,500.00 semanales, que tiene dos dependientes
económicos que son sus padres, si fuma, si ingiere bebidas alcohólicas, si conoce
drogas y enervantes, y consume marihuana, que es dependiente de la marihuana,
no ha recibido tratamiento, sin apodo, de nacionalidad mexicana, el nombre de sus
padre es ******(FINADO), el nombre de su madre es ****** (VIVE), no habla ningún
idioma distinto al español, no pertenece a ningún grupo étnico, que es la primera
vez que se encuentra detenido relacionado a un proceso judicial, así también se
tiene que ****** es originario del Estado de Guerrero y vecino de Mineral de la

61
Sentencia Definitiva
Causa Penal 23/2012
Reforma Hidalgo, con domicilio ubicado en avenida ****** numero ******, colonia
Manuel ******, de *** años de edad, fecha de nacimiento *** de Abril de ***, estado
civil unión libre, sabe leer y escribir por haber cursado segundo grado de
secundaria, de ocupación carpintero y barnizador, con ingresos económicos de
$1,200.00 semanales, que tiene dos dependientes económicos que son su esposa
de nombre ****** de *** años de edad y su hijo de nombre ****** de 2 años de edad,
si fuma, si ingiere bebidas alcohólicas en ocasiones, si conoce drogas y enervantes,
y consume de vez en cuando la marihuana, que es dependiente de la marihuana,
nunca ha recibido tratamiento, de apodo “******”, nacionalidad mexicano, el nombre
de su padre es ************, el nombre de su madre es ****** (VIVE), no habla ningún
idioma distinto al español, no pertenece a ningún grupo étnico, que es la segunda
vez que se encuentra detenido relacionado con un proceso judicial, ya que tuvo un
proceso en el juzgado primero mixto menor, por el delito de robo, así mismo dentro
de los autos no existe medio de prueba alguno que haga del conocimiento de que
****** , ******, y ****** se encontraran perturbados de sus facultades mentales, o bajo
alguna causa que por la cual se le pudiera exigir una conducta diversa a la que
desplegó, por tal motivo se está en plena certeza de ****** , ******, y ****** al
momento de cometer el delito por el cual resultaron responsables no se encontraban
bajo alguna causa de inimputabilidad. Ahora bien partiendo del principio de que todo
inculpado es mínimamente culpable y teniendo en consideración de que dentro de
los autos se tiene la documental consistente en la documental consistente en
Informe (foja 203) emitido por la Dirección General de Servicios Periciales dentro de
la cual informan que ******, ******, y ****** no tiene registro criminal alguno, así
mismo se tiene la documental emitido por el Centro de Readaptación Social en el
cual señala que ****** y ****** no tienen antecedente alguno, así mismo se tiene la
documental consistente en carta de recomendación expedida a favor de ****** (foja
201) dentro de la cual señala que el hoy sentenciado ****** es una persona
responsable y capaz, se tiene la documental (foja 212 a 216) consistente en Cartas
de Recomendación expedidas a favor de ******, así mismo se tiene el Estudio
Psicológico practicado a ******, y el Estudio Socioeconómico (foja 283) del cual
estableció que ****** tiene un nivel económico bajo, así mismo se tiene el Estudio
Psicológico (foja 224) emitido a favor de ******, también se tienen las documentales
(foja 306 a 308) consistentes en cartas de recomendación emitidas a favor de LUÍS
ANTONIO ****** en la cual señalan que es una persona horrada, responsable y
respetuosa, siendo estas las condiciones que éste órgano jurisdiccional estima y
toma en consideración para poder establecer que una vez que ****** resultó
Penalmente Responsable de la comisión del delito de DELITO CONTRA LA SALUD
EN SU MODALIDAD DE POSESIÓN SIMPLE DE CANNABIS en agravio de la
Salud Pública y que ****** y ******, resultaron penalmente responsables en la
comisión del DELITO CONTRA LA SALUD EN SU MODALIDAD DE
COMERCIALIZACIÓN DE CANNABIS en agravio de la Salud Pública la Salud
Pública se estima imponer a los hoy sentenciados ******, un grado de reproche
EQUIDISTANTE ENTRE LA MÍNIMA Y LA MEDIA y a los sentenciados ****** y
****** se les impone un GRADO DE REPROCHE MÍNIMO, no asistiéndole la razón
al Representante Social al solicitar un grado de reproche máximo, toda vez que es
una facultad discrecional de esta autoridad imponer el grado de reproche que estime
procedente atendiendo los lineamientos de los artículos 477 de la Ley General de
Salud en vigor dentro de los cuales se establecen las penas a imponer por el delito
que ocupa esta autoridad en ese sentido se establece que es procedente imponer a
la hoy sentenciada ****** por el DELITO CONTRA LA SALUD EN SU MODALIDAD
DE POSESIÓN SIMPLE DE CANNABIS, UNA PENA DE PRISIÓN 1 UN AÑO 4
CUATRO MESES 15 QUINCE DÍAS Y UNA PENA MULTA DE 20 VEINTE DIAS,
pena multa que al ser multiplicada por el Salario mínimo al momento de haber
cometido el hecho el cual era de $ 59.08 (cincuenta y nueve pesos 08/100 m.n.) da
como resultado la cantidad de $1,181.6 (un mil ciento ochenta y un pesos 60/100
m.n.), y por cuanto a los sentenciados ******, y ****** por el DELITO CONTRA LA
SALUD EN SU MODALIDAD DE NARCO MENUDEO EN SU CONDUCTA DE
COMERCIO se les impone a cada uno de ellos UNA PENA DE PRISION DE 4
CUATRO AÑOS Y UNA PENA MULTA DE 200 DOSCIENTOS DÍAS, pena multa
que al ser multiplicada por el salario mínimo al momento de haber cometido los
hechos el cual era de $ 59.08 (cincuenta y nueve pesos 08/100 m.n.) de cómo
resultado la cantidad de $11,816.00 (once mil ochocientos dieciséis pesos 00/100
m.n.) hora bien tomando en consideración que el artículo 28 en su párrafo segundo
señala que a la pena de prisión impuesta le será conmutada el tiempo de prisión
preventiva, y tomando en consideración que ****** fue puesta a disposición del
representante social en fecha 01 primero de febrero del año 2012 dos mil doce

62
Sentencia Definitiva
Causa Penal 23/2012
permaneciendo en prisión preventiva hasta el día 01 de junio del 2012 dos mil doce,
motivo por el cual se le descuentan un total de 4 cuatro meses, quedándole por
compurgar una pena de prisión de 1 un año 15 quince días y una pena
correspondiente al 76% equivalente a la cantidad de $898.01 (ochocientos noventa
y ocho pesos 01/100 m.n.) cantidad que deberá de exhibir la sentenciada a favor
Administración de Justicia, así mismo se tiene que ******, y ****** fueron puestos a
disposición de la Representación Social en fecha 01 primero de Febrero del año
2012 dos mil doce y que se encuentran recluidos hasta la fecha en que se dicta la
presente resolución, es por lo que les resta por compurgar una pena de prisión de 3
TRES AÑOS 3 TRES MESES 14 CATORCE DÍAS y una PENA MULTA
EQUIVALENTE AL 82.1% correspondientes a la cantidad de $9,700.93 (nueve mil
setecientos pesos 93/100 m.n.) cantidad que deberán exhibir cada uno a favor de la
administración de justicia. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
- - - VII. CONMUTACIÓN DE LA PENA.- Una vez que ha sido impuesta la pena de
prisión dentro del considerando señalado anteriormente, y tomando en cuenta que
lo que dispone el numeral 78 de la Ley Sustantiva Penal de aplicación vigente en la
entidad, esta autoridad advierte que la Pena de prisión impuesta dentro del
considerando V del cuerpo de la presente resolución y el requisito para poder
conmutar la pena de prisión es que sea una pena menor de 4 cuatro años, por lo
que esta autoridad resolutora le concede a la hoy sentenciada ****** la conmutación
de la pena esto de acuerdo a lo que dispone el numeral 78 de la Ley Sustantiva
Penal de aplicación vigente en la entidad, por lo que en consecuencia dicha
conmutación no deberá de ser inferior a una cuarta parte de la pena impuesta, lo
que da como resultado que la pena que le resta por compurgar le es conmutada a
los hoy sentenciados por 125 CIENTO VEINTICINCO JORNADAS DE TRABAJO A
FAVOR DE SU COMUNIDAD O UNA MULTA DE 125 DÍAS las cuales multiplicadas
por el Salario mínimo vigente al momento de los hechos lo cual da como resultado
la cantidad de $7,385.00 (siete mil trescientos ochenta y cinco pesos 00/100 m.n.),
cantidad que deberá de ser exhibida a favor de la administración de justicia y en
caso de que la hoy sentenciada se acoja al beneficio de 125 jornadas a favor de su
comunidad, estas deberá de presentarlas en la Dependencia de CRUZ ROJA
Mexicana, de esta Ciudad de Pachuca de Soto, Hidalgo jornadas por las cuales no
recibirá remuneración alguna y las cuales deberán de llevarse a cabo en horario
distinto al de su principal ingreso para su subsistencia y de su familia, sin que pueda
exceder de tres horas diarias ni de tres veces en una semana, Así mismo, hágasele
saber a ******, que si elige la conmutación de la pena descrita en líneas anteriores,
deberá manifestar expresamente que se acoge a tal beneficio, ya que en caso de no
hacer manifestación alguna se aplicarán las penas impuestas, sin perjuicio de que
en cualquier momento de la ejecución de la pena de prisión pueda hacer valida la
conmutación descrita.
Ahora bien tomando en consideración que la pena que les queda por compurgar a
los hoy sentenciados ****** y ****** es menor de 4 años, es por lo que se considera
que se adapta al supuesto establecido por el numeral señalado al principio del
presente considerando, motivo por la cual esta autoridad les concede a los hoy
sentenciados ****** y ****** dicho beneficio, mismo que se les conmuta por 300
TRESCIENTAS JORNADAS DE TRABAJO A FAVOR DE SU COMUNIDAD O UNA
MULTA DE 300 DÍAS las cuales multiplicadas por el Salario mínimo vigente al
momento de los hechos lo cual da como resultado la cantidad de $17,724.00
(diecisiete mil setecientos veinticuatro pesos 00/100 m.n.), cantidad que deberá de
ser exhibida a favor de la administración de justicia y en caso de que los hoy
sentenciados se acojan al beneficio de 300 jornadas a favor de su comunidad, estas
deberá de presentarlas en EL CENTRO DE BOMBEROS DE ESTA CIUDAD, de
Pachuca de Soto, Hidalgo jornadas por las cuales no recibirá remuneración alguna y
las cuales deberán de llevarse a cabo en horario distinto al de su principal ingreso
para su subsistencia y de su familia, sin que pueda exceder de tres horas diarias ni
de tres veces en una semana, Así mismo, hágasele saber a ****** y ******, que si
elige la conmutación de la pena descrita en líneas anteriores, deberán manifestar
expresamente que se acogen a tal beneficio, ya que en caso de no hacer
manifestación alguna se aplicarán las penas impuestas, sin perjuicio de que en
cualquier momento de la ejecución de la pena de prisión pueda hacer valida la
conmutación descrita. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
- - - VIII. AMONESTACIÓN.- Amonéstese a los sentenciado ******, ******, y ****** en
términos del artículo 50 de la Ley Sustantiva Penal de aplicación vigente en la
entidad, explicándoles las consecuencia del delito que cometieron y exhortándolos a

63
Sentencia Definitiva
Causa Penal 23/2012
la enmienda. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
- - - IX.- DISPOSICIÓN DEL NARCÓTICO; De conformidad con lo dispuesto por el
artículo 40, del Código Penal Federal, y toda vez que el vegetal cannabis o
Marihuana que esta prohibido por la ley, y que si tuvo relación con los hechos que
se siguieron en la presente causa, mismo que se encuentra en resguardo de este
Juzgado, y que fue considerado objeto de delito, es por lo que, una vez que cause
ejecutoria esta sentencia, el mismo deberá remitirse en su totalidad junto con las
dos basculas también objeto del delito al Agente del Ministerio Público adscrita a la
unidad Especializada en el Combate al Secuestro consignador, para que en auxilio
de las labores de este juzgado proceda a su destrucción. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
- - - X.- FÁRMACO DEPENDENCIA.- Tomando en consideración que de acuerdo al
dictamen en materia de fármaco dependencia emitido por el perito oficial, se
estableció que ******, ******, y ****** son fármaco dependientes a la marihuana
(fojas 73, 75 y 77); por tanto, con fundamento en el artículo 481, de la Ley General
de Salud, una vez quede firme la presente resolución, infórmese lo anterior al
Centro Estatal de Atención Integral de las Adicciones dependiente de los Servicio de
Salud Hidalgo, a fin de que someta al tratamiento médico correspondiente a los
ahora enjuiciados, con motivo de la adicción que padecen a dicho estupefaciente,
tratamiento el cual solo durará hasta su recuperación, sin que pueda exceder del
termino de prisión impuesta, lo anterior en términos del artículo 58 de la ley
sustantiva Penal en vigor. Haciéndole mención a la hoy sentenciada ******, ****** y
****** que para efecto de que le sea concedido la conmutación de la pena señalada
en el considerando VI tendrán que someterse a los tratamientos para
fármacodependientes en mención.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
- - - XI.- OBJETOS.- Por cuanto hace al numerario puesto a disposición de esta
autoridad y el cual se encuentra bajo resguardo, el mismo se ordena su devolución
únicamente por cuanto hace al billete de la denominación de cien pesos con número
de serie ****** y los diez billetes de la denominación de la cantidad de cincuenta
pesos con número de serie ******, ******, ******, ******, ******, ******, ******, ******,
******, ******., los cuales se ordena su devolución a ******. - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
- - - XII.- AUTORIZACIÓN DE LAS PARTES PARA LA PUBLICACIÓN DE LOS
DATOS PERSONALES. De conformidad con lo establecido por el artículo 23 de la
Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental para el
Estado de Hidalgo, que establece “El “Poder Judicial deberá hacer públicas las
sentencias que han causado estado o ejecutoria. En todo caso, solo mediante
previa conformidad de las partes, se procederá a la publicación de los datos
personales”, por lo que una vez que la presente resolución haya causado estado (o
ejecutoria) deberá hacerse pública; en consecuencia hágase saber a las partes el
derecho que les asiste para otorgar su consentimiento por escrito dentro del término
de 3 días a efecto de que se publiquen sus datos personales y en caso de no
hacerlo, se tendrá por negada dicha autorización. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
- - - Por lo que habiendo resultado, por lo considerado y con fundamento en los
artículos 17, 20 Fracción X párrafo tercero y 21 de la Constitución General de la
República, 13 párrafo Segundo, 16 fracción II, 28, 29, 33, 50, 78, 92, del Código
Penal vigente en la entidad, los Artículos 235, 237, 473, 474, 475, 477 y 479 de la
Ley General de Salud, los artículos 2 fracción III, 12, 62 fracción I, 179, 219, 220,
223, 224, 226, 228, 384, 385, 437, 438, 439 y 440, del Código de Procedimientos
Penales en Vigor, 2 inciso a) fracción I, 5 fracción I y II, 46 fracción XI, 55, 55 bis
fracción V y 56-D de la Ley Orgánica del Poder Judicial en el Estado de Hidalgo, y
23 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental
para el Estado de Hidalgo así como los criterios de jurisprudencia enunciados es de
sentenciarse y se:- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - S E N T E N C I A - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
- - -PRIMERO.- Esta autoridad ha resultado y es competente para conocer y
resolver en definitiva este proceso.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
- - - SEGUNDO.- ****** es penalmente responsable por la comisión del DELITO
CONTRA LA SALUD EN SU MODALIDAD DE POSESIÓN SIMPLE DE
CANNABIS, en agravio de la SALUD PUBLICA, ilícito por el cual se le impone una
pena de PRISIÓN DE 1 UN AÑO, 4 CUATRO MESES, 15 QUINCE DÍAS Y UNA
PENA MULTA DE 20 VEINTE DÍAS, equivalente a la cantidad de $1,181.60 (un mil
ciento ochenta y un pesos 60/100 m.n.), pena de la cual únicamente le queda por
compurgar lo establecido al termino del considerando VI del cuerpo de la presente

64
Sentencia Definitiva
Causa Penal 23/2012
resolución; - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
- - - TERCERO.- ****** y ****** son Penalmente responsables por la comisión del
DELITO CONTRA LA SALUD EN SU MODALIDAD DE NARCO MENUDEO EN
SU CONDUCTA DE COMERCIO ilícito por el se le impone a cada uno de ellos una
PENA DE PRISIÓN DE 4 CUATRO AÑOS Y UNA PENA MULTA DE 200
DOSCIENTOS DÍAS, equivalente a la cantidad de $11,816.00, (once mil
ochocientos dieciséis pesos 00/100 m.n.) pena de la cual únicamente le queda por
compurgar lo establecido al termino del considerando VI del cuerpo de la presente
resolución. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
- - - CUARTO.- Se ABSUELVE a ******, ******, y ****** del pago de la Reparación de
los daños en términos del considerando V de la presente resolución; - - - - - - - - - - -
- - - QUINTO.- Se le Concede a ******, ******, y ****** el Beneficio de la Conmutación
de la pena de prisión en términos del considerando numero VII del cuerpo de la
presente resolución, la cual dependerá de someterse a lo establecido en el
considerando X de la misma resolución; - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
- - - SEXTO.- Se condena a ****** , ****** y ****** a someterse al tratamiento de
rehabilitación en términos de lo dispuesto en el considerando X del cuerpo de la
presente resolución.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
- - - SÉPTIMO.- Mediante oficio comuníquese el sentido de la presente resolución a
los Directores de Prevención y Readaptación Social en el Estado y al del Centro de
Readaptación Social de esta ciudad, así como al Encargado del Instituto Federal
Electoral de esta Ciudad, adjuntándoles copia autorizada de la misma para los fines
legales correspondientes. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
- - - OCTAVO.- Hágase saber a las partes y a la Coadyuvancia el derecho y plazo
legal para impugnar la presente sentencia en caso de inconformidad con la misma.-
- - - NOVENO.- Háganse las anotaciones correspondientes en el libro de Gobierno
que se lleva en este Juzgado, datos estadísticos e informática.- - - - - - - - - - - - - - - -
- - -DÉCIMO.- Se Ordena la Destrucción del narcótico asegurado remitiéndose para
el efecto la totalidad del mismo al Agente del Ministerio Público adscrita a la unidad
Especializada en el Combate al Secuestro para que en auxilio de las labores de este
juzgado, proceda a lo indicado. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
- - - DÉCIMO PRIMERO.- Como ha quedado establecido en el Considerando VIII, el
Poder Judicial deberá hacer públicas las sentencias que han causado ejecutoria, en
consecuencia, hágase saber a las partes que una vez que esta sentencia cause
estado, deberán otorgar su consentimiento por escrito dentro del término de tres
días a efecto de que se publiquen sus datos personales, en el entendido que en
caso de no hacerlo, se tendrá por negada dicha autorización. - - - - - - - - - - - - - - - - -
- - - DÉCIMO SEGUNDO.- Se ordena la Devolución únicamente de los objetos
señalados en el considerando XI del cuerpo de la presente resolución.- - - - - - - - - -
- - - DÉCIMO TERCERO.- Notifíquese Y Cúmplase. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
- - - A s í lo resolvió y firma el C. Juez Segundo del Ramo Penal de este Distrito
Judicial Licenciado BERNARDO MEDARDO VALERO GARCÍA, que actúa con
Secretario de Acuerdos Licenciada ANA POMPEYA SUAREZ SUAREZ, que
autoriza y da fe. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -