análisis del año 2006 - Facultad de Ciencias Sociales - Universidad ...

90 ANÁLISIS DEL AÑO 2006 - Departamento de Sociología de la Universidad de Chile
pensiones mínimas y asistenciales. Finalmente hablar de “limitaciones al
endeudamiento externo” cuando el sector público consolidado es acreedor neto
resulta insostenible.
El Informe de Finanzas Públicas –que fundamentó la elaboración del Presupuesto
2007-, expresando la rigidez con que se manifiesta la política fiscal, mantuvo
inmodificado el superávit estructural de 1% durante todo el período de la
administración Bachelet, aunque los hechos revelaban nítidamente que nada lo
justificaba. Así se cumplía, además, con la obligación expresada en la Ley de
Responsabilidad Fiscal que cada gobierno debe definir en sus primeros meses de
gestión la conducta presupuestaria a seguir durante todo su período,
independientemente que las circunstancias puedan ser distintas.
El ministro Velasco en la exposición sobre la Hacienda Pública sostuvo que la
vigencia de esta regla “ha sido consistente con el proceso de convergencia de la
actividad económica hacia sus niveles de tendencia, en un escenario de mantenimiento
de los equilibrios macroeconómicos” (04/10/06). La realidad de 2006, como lo
confirmó el propio informe ministerial, no condujo precisamente a esa conclusión,
dado que el crecimiento económico se alejó marcadamente de su crecimiento de
tendencia. Para 2007, el Informe de Finanzas Públicas proyectó un crecimiento del
producto de 5,7.
Sin embargo, analizar la economía a partir de la realidad y no de esquemas rígidos
fue ganando terreno. Incluso uno de los autores del mecanismo el ex director de
Presupuestos en el gobierno anterior, Mario Marcel, debió constatar en diciembre
que las condiciones para mantener la regla “han ido cambiando” y que el 1% del
PIB de superávit “no está escrito en la Biblia ni en la Constitución” (14/12/06).
Luego de esta afirmación el ministro de Economía, Alejandro Ferreiro, también se
pronunció en ese sentido: “La regla de superávit estructural –dijo- contenía un
conjunto de hipótesis y, en la medida en que sean modificadas por la realidad, es
posible también cambiar la regla de superávit estructural” (15/12/06).
Lo cierto es que las condiciones ya, en ese momento, habían variado claramente
y el mecanismo, desde que se estableció, fue expresión de una política fiscal
profundamente conservadora. Desde que se estableció la regla, el déficit patrimonial
del Banco Central -uno de los fundamentos entregados para establecerla- se redujo
a la mitad por la disminución de sus tasas de interés reales y los fuertes prepagos
fiscales efectuados. La Ley de Responsabilidad Fiscal, por lo demás, le proporciona
abonos si el superávit supera el 1% del PIB, al igual como acontece con los
compromisos previsionales presupuestarios. El descalce cambiario tampoco
constituye una razón, dado que el Gobierno Central dejó de ser deudor
transformándose en acreedor internacional.
Los recursos acumulados por encima del superávit estructural de 1% pasan a
engrosar el Fondo de Estabilización Económico y Social (FEES). En noviembre el