análisis del año 2006 - Facultad de Ciencias Sociales - Universidad ...

CARLOS RUIZ - ¿Qué hay detrás del malestar con la educación?
se responde con ofertas particularistas del tenor de mejoras en infraestructura,
aumentos en las raciones alimenticias, gratuidad de la PSU para los sectores más
pobres y aumentos en el subsidio familiar. Al mismo tiempo, la discusión más
sustantiva, sobre la LOCE y la JEC, se deriva sin mayores indicaciones
gubernamentales a una numerosa y heterogénea mesa de diálogo que -todos
coinciden en ello- al final de cuentas no pasó más allá de consignar las abiertas
diferencias existentes entre los variopintos sectores sociales y políticos que la integran,
a saber, los propios estudiantes (incluidos los universitarios), los profesores, sectores
académicos, la CUT, técnicos del rubro, el empresariado, la iglesia católica, centros
de estudios ligados a la derecha política y empresarial (como el Centro de Estudios
Públicos y el Instituto Libertad y Desarrollo), entre otros. Lo peor de todo es que,
al final, nadie quedó conforme con los resultados de la mesa: un documento saturado
de indicaciones divergentes respecto a su hilo central, el cual, por lo demás, no sería
rubricado por los estudiantes secundarios, los universitarios ni los profesores, quienes
en masa abandonan dicha instancia. La iglesia también hará sus descargos, sumándose
a las molestias expresadas por técnicos adscritos a los centros de estudios de la
derecha y el empresariado. Difícil, pues, para un ya errático gobierno, haber
encontrado mejor forma de provocar la insatisfacción de todos a la vez.
Al final, el gobierno no sólo no dejó contento a nadie, sino que dio muestras de
sobra de su aturdimiento. Carente de un manual de manejo de conflictos sociales, lo
ensayó todo con los “pingüinos”: intentos por ignorarlos, descalificaciones,
estigmatización, adulaciones, criminalización, represión, “arrepentimiento” (incluida
la destitución de un general de la policía), negociación, cambios en los equipos
encargados de “manejar” el conflicto (incluida la destitución del ministro del ramo),
intervenciones directas de la presidenta (incluso por cadena nacional de televisión),
la búsqueda del desgaste y quiebre de la fuerza estudiantil, etc. El mundo político –
incluido el oficialismo- no trepidó en criticar la incapacidad y abierta improvisación
del descolocado ejecutivo, mientras que los estudiantes no vieron en ello sino
oportunismo y carencia de voluntad política para resolver el problema de fondo.
Más fríamente se puede agregar que el gobierno subestimó completamente el poder
y la capacidad de los estudiantes, así como la hondura de sus demandas.
En términos de imágenes de lo que fueron esos días –meses en realidad- dos
hechos, puntuales pero representativos de los rasgos novedosos que para estos años
de democracia trajo la insurgencia secundaria, valen de ser consignados. Uno –esta
vez sí que impensable, fuera del canon de los conflictos sociales de los últimos
quince años- es aquella oleada de respingados colegios particulares del sector oriente
de Santiago sumándose al paro estudiantil, allá por fines de mayo. A tal punto llega
el reconocimiento, el estremecimiento nacional frente al fenómeno de la movilización
“pingüina”, que el último día de mayo el país despierta con la insólita noticia que,
bajo disímiles maneras –paros con charlas, actos culturales, colectas, marchas, jornadas
de reflexión- se sumaron a un apoyo activo a las demandas y la lucha estudiantil un
41