análisis del año 2006 - Facultad de Ciencias Sociales - Universidad ...

CARLOS RUIZ - ¿Qué hay detrás del malestar con la educación?
como fuente fundamental de realización humana, capaz de moldear una forma
pasiva de relación entre el mundo y la vida, cuyo desideratum resulta ser un individuo
espectador y no un actor de los acontecimientos, arrastrándolo inexorablemente al
encierro en el mundo privado, de un modo completamente incapaz de advertir
cómo se manifiestan en la vida cotidiana los modos vigentes del poder. En definitiva,
un proceso de privatización que restringe drásticamente el campo de la experiencia
social; situación ésta en que lo que se extiende es más bien un deseo ansioso de
“normalidad” en la que, incluso quienes anhelan una ampliación democrática
subordinan el cambio a la mantención de esa normalidad, por precaria e ilusoria
que sea; en que la gente prefiere no saber nada de nada, pues toda información
incrementa la imprevisibilidad y, por ende, la incertidumbre; una suerte de
“impermeabilización” mediante la cual la gente pone a seco su vida interior,
protegiéndola del mundo externo. Huelga mayor comentario después de los hechos
del 2006, a menos que pueda creerse posible la repentina y radical transformación,
de una condición de personas ausentes a líderes sociales en posesión de un discurso
articulado.
Se ha dicho también que son “hijos de la democracia”. Nacidos entre 1989 y
1990, no conocieron la dictadura ni heredaron el temor a las movilizaciones sociales.
Acaso por ello, han crecido con mayor determinación a exigir sus derechos: a
contestar, a discutir, a tener opinión propia, a cuestionar y protestar. Han crecido
escuchando que tienen derecho a una educación de calidad, pero no la tienen. La
combinación de ambos factores, el interés colectivo y la determinación a exigir sus
derechos, hacen que del malestar y la frustración, se pase a la movilización y que ésta
alcance connotaciones cada vez más profundas. Del malestar inicial respecto a la
calidad de la educación, el movimiento secundario consiguió extender la protesta
hasta un malestar con el tipo de oportunidades que esta sociedad les ofrece. Aluden
en definitiva –y con eso acaban de concertar un apoyo generalizado- al modelo de
sociedad vigente. Terminan así de dejar claro que no era que a los jóvenes no les
interesara la política; no les interesaban en realidad los políticos, esto es, la política
vigente.
Pero todo esto no puede conseguirlo un movimiento sustentado en la pura
voluntad y decisión. Las ganas no bastan, como comprobaron otros movimientos
estudiantiles precedentes, universitarios y secundarios. El del 2006 no es un movimiento
“espontáneo”. Tampoco, como se intentó presentar inútilmente en su momento, es
un producto de “agentes externos”. Su depurada dinámica de organización y acción,
sostenida en un ágil esquema de asambleas y vocerías, presiones y negociaciones,
sumados a la celebrada combinación de una agenda “corta” y otra “larga”, provienen
–como ellos mismos remarcan en conversaciones- de un largo análisis sobre las
movilizaciones precedentes, particularmente del llamado “mochilazo” del 2001. De
dicho proceso provienen también las determinaciones conducentes a alcanzar una
37