análisis del año 2006 - Facultad de Ciencias Sociales - Universidad ...

ALBERTO MAYOL MIRANDA - De Pinochet a Bachelet
131
En ese panorama de pronto la presidenta dijo que en realidad había un
malentendido. Que nunca se había hablado de gobierno ciudadano, que eso no
existía, que el gobierno es gobierno y todo lo demás. Todo se gatilló por el poder
de las encuestas: Adimark dijo que la presidenta había caído 10 puntos en junio.
Razón suficiente para cambiar el discurso. Mientras el 11 de marzo, en el cambio de
mando, dijo que “éste será el gobierno de los ciudadanos”, ya el 9 de julio dijo en El
Mercurio que ella en realidad no ‘usaba’ esa palabra (gobierno ciudadano) y que
sólo quería decir “con, para y por los ciudadanos, pero no gobierno ciudadano”. Y
fue así como el fantasma de la libertad comenzó a ser combatido, volviendo a Luis
XIV y su “todo para el pueblo, pero sin el pueblo”. Tampoco hay que hacerse
ilusiones: nuestra tradición no es de despotismo ilustrado, como el de Luis XIV, sino
que es sólo despotismo.
Por eso, para terminar con el fantasma de la libertad, apareció Belisario. Un par
de operativos de seguridad para demostrar a los delincuentes que no sería perdonados,
un par de frases bruscas y de pronto todo era muy claro: había vuelto la violencia
organizadora. Tres o cuatro meses duró el dolor como energía de gobierno. La
violencia volvió y la presidenta se encargaría de retomar la sólida tradición de un
gobierno que vuelve a alinearse con las fuerzas que estén lo más lejos posible de los
ciudadanos.
Quizás como el dolor y el perdón perdieron protagonismo, Bachelet no quiso
funerales de Estado para Pinochet y no fue a su entierro. Ese acto cristiano de
reencuentro tal vez lo habría hecho si hubiese tenido fe en el gobierno del dolor.
De todos modos, el espíritu del perdón sigue presente. En la Concertación hacen
mea culpa de la corrupción y confiesan que se imaginaron que había que luchar contra
la injusticia y la desigualdad. No soportaron ver tanta injusticia, ver que sus partidos
no tienen financiamiento privado y los de derecha sí. Y decidieron que eso no debía
seguir más. Había que luchar con las armas disponibles. Y vieron que esas armas
estaban en el Estado, por lo que en un acto de redistribución sin precedentes, tomaron
ese dinero y empataron la riqueza con gastos reservados y fondos concursables. Y
aunque piden perdón, dicen que había razones superiores. Y se entiende. “Todo por
el pueblo”.
Finalmente, un pequeño homenaje a un logro concertacionista que tiene ya muchos
años. La Concertación descubrió que “lo importante no es ganar, sino empatar”. Su
gestión del debate político se basa en el empate permanente. No es raro. En las
culturas primitivas se valora de sobremanera el empate. Levi Strauss describe como
tribus en el Amazonas jugaban algo muy parecido al fútbol, pero tenían el desafío
de que el encuentro debía culminar en un empate, por lo que a veces el juego duraba
muchas horas o incluso días. El mundo no puede estar sometido al imperio de la
diferencia, a la injusticia insólita del éxito de uno y la derrota del otro. Eso es muy
noble. Pero en nuestra vida política hemos inventado una teoría del empate algo
distinta: son los pecados los que se igualan. Pero además, los pecados se descuentan