análisis del año 2006 - Facultad de Ciencias Sociales - Universidad ...

122 ANÁLISIS DEL AÑO 2006 - Departamento de Sociología de la Universidad de Chile
Si observamos lo que dicen los propios pinochetistas en el año 2004, en plena
muerte política de Pinochet por las cuentas en el Riggs, veremos que hay una
ambivalencia entre intentar legitimar la riqueza del general o virar hacia una crítica o
al menos hacia la sospecha. El intento por legitimar lo ocurrido con Pinochet viene
por el lado de que “él era distinto porque fue presidente con el pronunciamiento y
tenía que defenderse porque el día de mañana lo echaban del país y no lo iban a
recibir en ninguna parte”. Ese discurso, ostensiblemente eufemístico, legitima toda
extracción de dinero como ‘protección’ frente a venganzas futuras. Sus cuentas de
ahorro eran razonables y eran justa protección por los costos de su obra sacrificial,
que sería incomprendida en el futuro. Pero esta defensa no fructifica, pues otro
hablante de la misma entrevista grupal (todos pinochetistas) señala: “yo lo único que
espero de este asunto es que Pinochet trate de justificar lo que más pueda esas
platas”. La solicitud revela un estado psicológico de defensa, donde sólo se quiere
una buena explicación para poder creerle al propietario de un afecto. Pero otra
hablante, también pinochetista –como hemos señalado-, agrega: “a mí me da una
rabia, me decepciona, quiero creer que no lo hizo, pero no lo sé”. Otra defensa
emerge en este punto: “yo creo que esas platas son las que salieron cuando salió el
golpe, los anillos y esas cosas”, “había muchos empresarios que lo apoyaban
demasiado. Yo creo que gran parte de esa plata sale de ahí tratando de ser lo más
objetivo”. El problema es que el exceso de versiones y posibilidades no aporta a
resolver el asunto por parte del grupo. De hecho, un enorme cuestionamiento aparece
en contra de la hipótesis de la ayuda a Pinochet por empresarios que lo vieron como
un salvador:
“pero volvemos a lo que hablábamos al principio. Habiendo tanta
pobreza, por qué esa gente en vez de ayudar tanto al Pinocho no creó
más empleos, no sé (…). Por qué no se dedicó a la pobreza”.
Este cuestionamiento evalúa la lógica sacrificial de los otros hablantes. Para todos
Pinochet hizo un acto salvífico y frente a ese acto muchos lo apoyaron
económicamente. Pero incluso eso, dice este hablante, no corresponde al acto sacrificial.
Los empresarios y millonarios debieron apoyar el proyecto, debieron ayudar al país.
No se trataba de ayudar a Pinochet, como pagándole un servicio. Esto demuestra
que el dinero mancha a Pinochet irremediablemente pues cuestiona la tesis sacrificial,
que es la única que dignifica sus actos y su gobierno.
Y ante este golpe frontal contra la credibilidad de Pinochet, malamente se ejecuta
una defensa –la última- que no prospera: “él no sabía lo que había”. La respuesta es
simple: “No, si a Pinochet le pasaban esa plata y la depositaba”.
Este dolor de pinochetistas, acreditando el hecho de que el acto sacrificial y
desinteresado del golpe no era tal, se constituyó en la marca más dura que consolidó