De Harmont a Trujillo - Banco de Reservas

César A. Herrera | DE HARTmOnT A TRUJILLO
y requieren por tanto una solución ajustada a los principios y reglas de interpretación
a que el derecho civil somete los contratos y convenciones.
Una redacción defectuosa de la nota fecha 27 de mayo de 1892, que
queda extractada en segundo lugar bajo la letra C de este escrito, ha producido
una imperfecta comprensión de los términos del artículo 4o. del Contrato
de 16 de agosto de 1888. La dicha nota hizo en su primera parte un extracto
incompleto del texto del artículo 4o. de la referida Convención, y el ministro
de Hacienda, contestando a esa comunicación, dilucidó ese extracto
incompleto de la nota que refutaba, para negar la consecuencia latísima
que, a continuación, hacían estribar los Sres. Westendorp & Co. en la parte
extractada del dicho artículo 4o. Decían estos Señores en la nota aludida
“que el contrato del 88, por su artículo 4o. les confiere el derecho de recaudar
directamente los productos de las Aduanas de la República, sea por sí mismos
(par nos soins) o por medio (par l’entremise) de sus agentes o delegados, sea
por una Sociedad o una Casa de Banco que designase a ese efecto”, por lo que
informaban al Señor ministro oficiosamente “que designaban, a ese efecto de
recaudar directamente las dichas rentas, a la “San Domingo Improvement”,
Compañía de new York, y agregaban en seguida:
“En consecuencia, la dicha Sociedad “San Domingo & Co.” se halla
desde ahora y definitivamente subrogada (substitutueé) en todos los derechos
y obligaciones que nos están conferidos para los dichos efectos, por el
artículo 4o. &”.
Y como efectivamente esa consecuencia no se deducía del texto invocado
en el primer acápite de la nota, hubo motivo para que el Señor ministro
fuese inducido en el error de creer que el artículo 4o. invocado no contenía
la amplitud de facultades que le atribuían y de que hacían inmediata aplicación
los Sres. Westendorp & Co., y ya no se hizo cargo, ni del texto íntegro
invocado en el 2o., ni del texto íntegro invocado en el segundo párrafo de la
nota, ni del alcance que tuvieran las demás disposiciones de la convención
de referencia, como fundamento de su derechos de hacerse sustituir, citadas
por los dichos Señores en el mismo párrafo: a saber, los artículos 5 y siguientes
hasta el 12 de la misma convención.
El artículo 4o. en cuestión, incompletamente extractado en la nota de
los Señores Westendorp & Cía., y controvertido consiguientemente por el
Señor ministro de Hacienda, tiene el siguiente complemento textual, que
no fue comprendido en el extracto de la nota, ni tomado en cuenta en la
argumentación contradictoria del ministerio.
Dice así el extremo final del artículo controvertido:
“Si por una razón cualquiera los Señores Westendorp & Cía., no quisieren
o no pudieren ni encargarse ellos mismos de la recaudación, ni sustituir en
312