De Harmont a Trujillo - Banco de Reservas

César A. Herrera | DE HARTmOnT A TRUJILLO
que el texto del artículo 4o. citado es limitativo, y solo faculta a los Señores
Westendorp & Co. a conferir poder para hacer representar como mandantes
y responsables directos, sin relevarlos a ellos mismos de ninguna de las
obligaciones contraídas con la República por sus contratos. Además aduce
el ministro otras consideraciones derivadas de no tener Westendorp & Co.,
sino el carácter de representantes del público suscriptor de los empréstitos,
de estar pendientes de discusión el convenio fecha 10 de diciembre de 1891,
a pesar de estarse ejecutando, para la separación de las rentas de Aduanas
en 35 unidades para la Regie, y 65 para el Gobierno Dominicano, y de no
tener conocimiento el ministerio de que se haya cumplido exactamente el
compromiso contraído por dichos Señores de tomar a firme las obligaciones
del empréstito de 1890.
Por su parte, el Ciudadano ministro de fomento y Obras Públicas, en su
contestación reseñada con la letra e, al Señor den Tex Bondt, declara “que el
Gobierno considera el traspaso hecho por él a un grupo de capitalistas americanos,
de sus derechos y obligaciones como contratista para la construcción
de un camino de hierro, como un hecho derivado y secundario del traspaso
intentado por los Señores Westendorp & Co. de sus contratos de 1888 y 1890,
del último de los cuales se desprenden los del Sr. den Tex; y además, pudiera
también no ser a este potestativo dicho traspaso, sin comprobarse previamente
por el estado de los trabajos del ferrocarril y por la marcha seguida hasta la
fecha, que no ha habido alguna infracción o negligencia de los compromisos y
condiciones a que está sometido el contratista, por lo que el Gobierno considera
el traspaso de la construcción y explotación propuesto por el Señor den Tex,
en las mismas condiciones que el intentado por los Señores Westendorp &
Co. y el cual ha sido declarado nulo y sin ningún valor ni efecto”.
Se deduce, pues, del texto de las comunicaciones extractadas:
Que el origen y fundamento de la controversia pendiente han sido los
actos de traspasos de derechos y obligaciones, comunicados por los Señores
Westendorp & Co. al Gobierno de la República, por órgano del Señor ministro
de Hacienda y Comercio;
Que el Gobierno de la República ha creído que le asistía el derecho de
oponerse a dichos actos de traspaso o cesión de derecho de oponerse a dichos
actos de traspaso o cesión de derechos y obligaciones, como excediendo el
sentido y el límite del artículo 4o. en su convención definitiva con los Sres.
Westendorp & Co., disposición citada por estos Señores en primer término,
entre las que enumeran como títulos para ejercer la facultad de esos actos de
traspaso o cesión de derechos y obligaciones;
Que los puntos controvertidos suponen un conflicto en que no solamente
los derechos de las partes, sino los eventuales de terceros están interesados,
311