Criterio 84 (ejecución dineraria) - Colegio de Abogados de Málaga
Criterio 84 (ejecución dineraria) - Colegio de Abogados de Málaga
Criterio 84 (ejecución dineraria) - Colegio de Abogados de Málaga
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
se recurrió tal Provi<strong>de</strong>ncia en su día y que la parte apelante presentó escrito en<br />
fecha 20/11/2007 en el que no se exponía razón alguna <strong>de</strong> oposición, lo que ha<br />
<strong>de</strong> consi<strong>de</strong>rarse tácita conformidad con las operaciones realizadas, como dijo<br />
el Juzgado.<br />
Tras los trámites pertinentes en el recurso (núm. 769/2008 <strong>de</strong> la Sección<br />
Quinta <strong>de</strong> la Audiencia Provincial <strong>de</strong> <strong>Málaga</strong>), se dictó por la Sala Auto en<br />
fecha 22/01/2009 por la que <strong>de</strong>sestimaba el recurso confirmando el Auto<br />
recurrido y con imposición <strong>de</strong> costas <strong>de</strong> la alzada al apelante.<br />
Es <strong>de</strong> <strong>de</strong>stacar lo contenido en el Auto <strong>de</strong> la Sala en su Fundamento <strong>de</strong><br />
Derecho Segundo: “Y como quiera que la parte recurrente está <strong>de</strong>bidamente<br />
representada en juicio, o bien <strong>de</strong>bió recurrir el proveído si alguna duda albergaba o<br />
bien verificar el trámite conforme a la Ley Procesal, cosa que realizó, pero limitándose<br />
a manifestar su oposición, sin expresar los puntos <strong>de</strong> las operaciones divisorias a las<br />
que se refería la oposición ni menos aún, las razones en que se funda, lo que llevó a la<br />
Juzgadora <strong>de</strong> Instancia a concluir, conforme a <strong>de</strong>recho, en la tácita conformidad <strong>de</strong> las<br />
partes con las operaciones divisorias y a la aprobación <strong>de</strong> las mismas. En otras<br />
palabras, el auto recurrido no se basa en el hecho <strong>de</strong> no haber presentado escrito <strong>de</strong><br />
oposición en plazo, sino por el contrario, a la vista <strong>de</strong> que la oposición formulada era<br />
meramente formal, proce<strong>de</strong> a aprobar las operaciones divisorias, siendo así que el<br />
recurso <strong>de</strong>be ser <strong>de</strong>sestimado, al no haber cumplido la parte las exigencias procesales<br />
para el éxito <strong>de</strong> la pretensión <strong>de</strong> nulidad articulada, ni haberle causado in<strong>de</strong>fensión<br />
material alguna a la parte la provi<strong>de</strong>ncia <strong>de</strong> la que <strong>de</strong>riva la supuesta nulidad el auto<br />
recurrido, dado que se le permitió mostrar su oposición en forma, cosa que no hizo,<br />
con <strong>de</strong>jación <strong>de</strong> su <strong>de</strong>recho material”.<br />
SEGUNDO.- Presenta la Letrada <strong>de</strong> la parte apelada, Dª EEE, minuta<br />
<strong>de</strong> fecha 15/01/2010 por importe <strong>de</strong> 17.160´50 € más IVA, 50% <strong>de</strong> los<br />
honorarios <strong>de</strong> la primera instancia (<strong>Criterio</strong> 112), los cuales ascien<strong>de</strong>n a su vez<br />
a 34.321 € tras aplicar el <strong>Criterio</strong> 55.2.2 <strong>de</strong>l Baremo al 50% <strong>de</strong> la escala tipo<br />
(con oposición) sobre una cuantía <strong>de</strong> 1.244.403´92 € (importe <strong>de</strong> los bienes<br />
adjudicados a los hermanos Montilla Jurado)<br />
TERCERO.- Tasadas las costas incluyendo la minuta reseñada, se<br />
formula impugnación por ser excesivos los honorarios <strong>de</strong> la Letrada conforme<br />
al <strong>Criterio</strong> General Cuarto <strong>de</strong>l Baremo (pru<strong>de</strong>ncia y mo<strong>de</strong>ración en la aplicación<br />
<strong>de</strong>l Baremo) teniendo en cuenta que la Provi<strong>de</strong>ncia que dio lugar al Auto<br />
recurrido <strong>de</strong>venía <strong>de</strong> haber pasado el plazo a los interesados para oponerse a<br />
las operaciones divisorias, hecho que ocurrió a ambas partes pues ninguna<br />
interpretó la Provi<strong>de</strong>ncia en el sentido <strong>de</strong> que contenía plazo para <strong>de</strong> forma<br />
expresa o tácita manifestar lo que les interesara. Invocando jurispru<strong>de</strong>ncia al<br />
respecto, los honorarios <strong>de</strong>vengados <strong>de</strong>ben pon<strong>de</strong>rarse conforme a la<br />
complejidad <strong>de</strong> las cuestiones discutidas y <strong>de</strong> las acciones ejercitadas,<br />
habiéndose minutado un importe <strong>de</strong>sproporcionado que <strong>de</strong>be rebajarse por las<br />
circunstancias indicadas y al amparo <strong>de</strong> los artículos 245 y 246 <strong>de</strong> la LEC.<br />
Página 2 <strong>de</strong> 6<br />
Dictamen 140/10