Criterio 84 (ejecución dineraria) - Colegio de Abogados de Málaga

se recurrió tal Providencia en su día y que la parte apelante presentó escrito en
fecha 20/11/2007 en el que no se exponía razón alguna de oposición, lo que ha
de considerarse tácita conformidad con las operaciones realizadas, como dijo
el Juzgado.
Tras los trámites pertinentes en el recurso (núm. 769/2008 de la Sección
Quinta de la Audiencia Provincial de Málaga), se dictó por la Sala Auto en
fecha 22/01/2009 por la que desestimaba el recurso confirmando el Auto
recurrido y con imposición de costas de la alzada al apelante.
Es de destacar lo contenido en el Auto de la Sala en su Fundamento de
Derecho Segundo: “Y como quiera que la parte recurrente está debidamente
representada en juicio, o bien debió recurrir el proveído si alguna duda albergaba o
bien verificar el trámite conforme a la Ley Procesal, cosa que realizó, pero limitándose
a manifestar su oposición, sin expresar los puntos de las operaciones divisorias a las
que se refería la oposición ni menos aún, las razones en que se funda, lo que llevó a la
Juzgadora de Instancia a concluir, conforme a derecho, en la tácita conformidad de las
partes con las operaciones divisorias y a la aprobación de las mismas. En otras
palabras, el auto recurrido no se basa en el hecho de no haber presentado escrito de
oposición en plazo, sino por el contrario, a la vista de que la oposición formulada era
meramente formal, procede a aprobar las operaciones divisorias, siendo así que el
recurso debe ser desestimado, al no haber cumplido la parte las exigencias procesales
para el éxito de la pretensión de nulidad articulada, ni haberle causado indefensión
material alguna a la parte la providencia de la que deriva la supuesta nulidad el auto
recurrido, dado que se le permitió mostrar su oposición en forma, cosa que no hizo,
con dejación de su derecho material”.
SEGUNDO.- Presenta la Letrada de la parte apelada, Dª EEE, minuta
de fecha 15/01/2010 por importe de 17.160´50 € más IVA, 50% de los
honorarios de la primera instancia (Criterio 112), los cuales ascienden a su vez
a 34.321 € tras aplicar el Criterio 55.2.2 del Baremo al 50% de la escala tipo
(con oposición) sobre una cuantía de 1.244.403´92 € (importe de los bienes
adjudicados a los hermanos Montilla Jurado)
TERCERO.- Tasadas las costas incluyendo la minuta reseñada, se
formula impugnación por ser excesivos los honorarios de la Letrada conforme
al Criterio General Cuarto del Baremo (prudencia y moderación en la aplicación
del Baremo) teniendo en cuenta que la Providencia que dio lugar al Auto
recurrido devenía de haber pasado el plazo a los interesados para oponerse a
las operaciones divisorias, hecho que ocurrió a ambas partes pues ninguna
interpretó la Providencia en el sentido de que contenía plazo para de forma
expresa o tácita manifestar lo que les interesara. Invocando jurisprudencia al
respecto, los honorarios devengados deben ponderarse conforme a la
complejidad de las cuestiones discutidas y de las acciones ejercitadas,
habiéndose minutado un importe desproporcionado que debe rebajarse por las
circunstancias indicadas y al amparo de los artículos 245 y 246 de la LEC.
Página 2 de 6
Dictamen 140/10