Criterio 84 (ejecución dineraria) - Colegio de Abogados de Málaga

Dictamen sobre impugnación de honorarios condena costas:
DOÑA INMACULADA VÁZQUEZ FLAQUER, SECRETARIA DE LA
COMISIÓN DE HONORARIOS DEL ILUSTRE COLEGIO DE ABOGADOS DE
MÁLAGA.
C E R T I F I C O :
La Comisión de Honorarios del Ilustre Colegio de Abogados de Málaga,
(por facultades delegadas de la Junta de Gobierno de esta Corporación de
fecha 2 de abril de 2008) en sesión celebrada el día emitió el siguiente
dictamen:
Tribunal:
Procedimiento:
Recurrente:
Letrado:
Recurridos:
Letrada:
Letrada impugnada:
Letrado impugnante:
Minuta Impugnada: 17.160´50 € más IVA.
Minuta Resultante: 17.160´50 € más IVA.
Nº. Registro Icamalaga: 140/10
Criterios aplicados: Criterio 112 (recurso de apelación) y escala tipo. Baremo
de 2006.
ANTECEDENTES
PRIMERO.- En el procedimiento de División Judicial de Herencia núm.
94/2005 del Juzgado de Primera Instancia e Instrucción núm. 2 de Torrox se
dictó resolución en fecha 20/02/2008 por la que se aprobaban las operaciones
divisorias de la herencia del finado D. AAA realizadas por el contador partidor,
ordenando su protocolización ante Notario.
Se recurrió en apelación esta resolución por la representación de D. BBB
y otros interesando la revocación del Auto por nulidad de pleno derecho del
mismo por prescindir de las normas esenciales del procedimiento con
indefensión, alegando que la Providencia de fecha 26/10/2006 vulneraba el
artículo 787 de la LEC, que tiene carácter de emplazamiento a las partes para
mostrar disconformidad con las operaciones divisorias practicadas, al no
señalar plazo alguno para la oposición, por lo que debe darse nuevo traslado a
los efectos oportunos. Se opuso al recurso la parte contraria alegando que no
Página 1 de 6
Dictamen 140/10

se recurrió tal Providencia en su día y que la parte apelante presentó escrito en
fecha 20/11/2007 en el que no se exponía razón alguna de oposición, lo que ha
de considerarse tácita conformidad con las operaciones realizadas, como dijo
el Juzgado.
Tras los trámites pertinentes en el recurso (núm. 769/2008 de la Sección
Quinta de la Audiencia Provincial de Málaga), se dictó por la Sala Auto en
fecha 22/01/2009 por la que desestimaba el recurso confirmando el Auto
recurrido y con imposición de costas de la alzada al apelante.
Es de destacar lo contenido en el Auto de la Sala en su Fundamento de
Derecho Segundo: “Y como quiera que la parte recurrente está debidamente
representada en juicio, o bien debió recurrir el proveído si alguna duda albergaba o
bien verificar el trámite conforme a la Ley Procesal, cosa que realizó, pero limitándose
a manifestar su oposición, sin expresar los puntos de las operaciones divisorias a las
que se refería la oposición ni menos aún, las razones en que se funda, lo que llevó a la
Juzgadora de Instancia a concluir, conforme a derecho, en la tácita conformidad de las
partes con las operaciones divisorias y a la aprobación de las mismas. En otras
palabras, el auto recurrido no se basa en el hecho de no haber presentado escrito de
oposición en plazo, sino por el contrario, a la vista de que la oposición formulada era
meramente formal, procede a aprobar las operaciones divisorias, siendo así que el
recurso debe ser desestimado, al no haber cumplido la parte las exigencias procesales
para el éxito de la pretensión de nulidad articulada, ni haberle causado indefensión
material alguna a la parte la providencia de la que deriva la supuesta nulidad el auto
recurrido, dado que se le permitió mostrar su oposición en forma, cosa que no hizo,
con dejación de su derecho material”.
SEGUNDO.- Presenta la Letrada de la parte apelada, Dª EEE, minuta
de fecha 15/01/2010 por importe de 17.160´50 € más IVA, 50% de los
honorarios de la primera instancia (Criterio 112), los cuales ascienden a su vez
a 34.321 € tras aplicar el Criterio 55.2.2 del Baremo al 50% de la escala tipo
(con oposición) sobre una cuantía de 1.244.403´92 € (importe de los bienes
adjudicados a los hermanos Montilla Jurado)
TERCERO.- Tasadas las costas incluyendo la minuta reseñada, se
formula impugnación por ser excesivos los honorarios de la Letrada conforme
al Criterio General Cuarto del Baremo (prudencia y moderación en la aplicación
del Baremo) teniendo en cuenta que la Providencia que dio lugar al Auto
recurrido devenía de haber pasado el plazo a los interesados para oponerse a
las operaciones divisorias, hecho que ocurrió a ambas partes pues ninguna
interpretó la Providencia en el sentido de que contenía plazo para de forma
expresa o tácita manifestar lo que les interesara. Invocando jurisprudencia al
respecto, los honorarios devengados deben ponderarse conforme a la
complejidad de las cuestiones discutidas y de las acciones ejercitadas,
habiéndose minutado un importe desproporcionado que debe rebajarse por las
circunstancias indicadas y al amparo de los artículos 245 y 246 de la LEC.
Página 2 de 6
Dictamen 140/10

CUARTO.- Contesta la Letrada minutante alegando que no se objeta por
la parte impugnante ni la cuantía del procedimiento (intereses en juego de los
clientes según el Criterio 55 del Baremo) ni los porcentajes de la escala tipo
según las vicisitudes concretas del proceso, ajustándose la minuta al Criterio
55 del Baremo. Respecto a la prudencia y moderación aludidos de contrario, ya
han sido tenidas en cuenta al minutar pues podría haber sido por mayor
cuantía de haberse aplicado todas las disposiciones del Baremo, existe
pluralidad de partes tanto demandantes como demandados (con incrementos
que no se han aplicado) y no se han minutado trabajos y actuaciones en la
primera instancia como oposición inicial al inventario y tramitación hasta Vista.
Basta ver el volumen y antigüedad de los autos para comprobar la enjundia del
procedimiento, y aunque la oposición no dio mucho trabajo por la irregular
actuación procesal de la parte demandada, no se está minutando la primera
instancia sino el recurso de apelación, que no fue de mero trámite sino con
argumentos procesales y de fondo y que permitieron a los interesados acceder
finalmente a un patrimonio valorado en 200 millones de pesetas que llevaba
más de 5 años bloqueado, sin que pueda por ello considerarse excesiva una
minuta de 17.000 € por los intereses en juego.
CONSIDERACIONES
PRIMERA.- El Baremo aplicable, dada la fecha de inicio del recurso de
apelación, es el aprobado en fecha 18 de septiembre de 2006 cuyos Criterios
Generales Primero y Sexto indican lo siguiente:
“Primero. Función de este Baremo.
El devengo de honorarios por los trabajos realizados por el Letrado es
consecuencia de un contrato que generalmente reviste el carácter de arrendamiento
de servicios entre el Letrado y su cliente, en el que ambos pactan libremente su
cuantía. Este pacto o convenio de honorarios será preferentemente escrito y sin
sujeción a formalidades especiales.
Por ello, el presente Baremo tiene un carácter meramente orientador que no
implica automatismo en su aplicación y pretende facilitar al Letrado el cometido de fijar
sus honorarios dentro del marco de la libre y leal competencia.
Por otro lado, y conforme a lo establecido en el artículo 242.5 de la Ley 1/2000
de 7 de enero, de Enjuiciamiento Civil, este Baremo tiene por objeto señalar los
importes a minutar en los supuestos de condena en costas al litigante contrario.
Este Baremo es de aplicación a las actuaciones que se desarrollen en el
ámbito de este Colegio. Además contiene orientación sobre actuaciones que pueden
desarrollarse fuera de su ámbito que serán de aplicación sólo a las relaciones del
Letrado con su cliente. Por ello los honorarios devengados por actuaciones
profesionales realizadas ante Tribunales radicados fuera del ámbito del Colegio
deberán minutarse para las tasaciones de costas con arreglo al Baremo del Colegio
donde radique la sede del Tribunal.”
Página 3 de 6
Dictamen 140/10

“Sexto.- Criterios de minutación de los honorarios cuando sean repercutibles a
la parte contraria por existir condena en costas a favor del cliente.-
1.- Cuando judicialmente se impongan las costas al litigante adverso, el Letrado
minutante aplicará el presente Baremo tomando como cuantía base las específicas
que se establezcan y, en defecto de éstas, las siguientes:
a.- En primer lugar se atenderá a la cuantía señalada por el actor en el escrito
de demanda o a la señalada por el demandado al contestarla o en su primera
intervención procesal, siempre y cuando la cuantía alegada no sea impugnada o
contradicha por la parte adversa.
b.- En caso de impugnación de la cuantía, se atenderá a la resolución judicial
que la fije o permita su determinación.
c.- En caso de no señalarse por actor o demandado una cuantía concreta, se
aplicará la que resulte de la sentencia, cuando el fallo contenga cantidad determinada
o de posible determinación por simples operaciones aritméticas, o en su defecto la que
se determine en ejecución de sentencia.
d.- En cualquier otro caso, se tomará la cuantía que resulte de la aplicación de
las reglas de determinación de cuantía de la LEC o de otra legislación aplicable,
basándose en los documentos o pericias no impugnados que obren en autos con
anterioridad a la solicitud de tasación de costas. En su defecto la cuantía se
considerará inestimable con arreglo al criterio general Quinto, apartado 6, párrafo
segundo.
2.- Si la condena en costas fuese parcial, el Letrado calculará su minuta total y
girará al condenado en costas la parte proporcional que le corresponda al valor de la
acción o acciones objeto de la condena.
3.- Pluralidad de partes:
a.- Si fuesen varios los que hubiesen sido condenados en costas, el Letrado
minutante girará a cada uno de los condenados los honorarios que correspondieran
como si de procesos independientes se tratase, en función de la cuantía que
corresponda a cada uno y siempre que la sentencia les condenase de forma
mancomunada. Cuando se les condene solidariamente, se estará a lo dispuesto en el
Criterio General Quinto 2.c.
b.- Si fuesen varios los litigantes que obtengan a su favor la condena en costas,
el Letrado de cada uno de ellos girará la minuta que correspondiera como si de
procesos independientes se tratase, y ello tanto si la reclamación fuese mancomunada
como si fuese solidaria. Si el Letrado defendiera a más de un litigante solo podrá
incrementar sus honorarios hasta un 40% en razón al mayor trabajo cuando la
reclamación sea solidaria. Cuando la reclamación sea mancomunada, podrá minutar
sobre la suma de las reclamaciones que haya defendido.
4.- En todo caso el Letrado tendrá derecho a cobrar a su cliente la diferencia de
los honorarios devengados, en su caso, con arreglo al criterio general anterior.”
Página 4 de 6
Dictamen 140/10

SEGUNDA.- La parte impugnante no ataca la base minutable de
1.244.403´92 € ni el cálculo de los honorarios sobre la misma de conformidad
con el Criterio 55 del Baremo (en realidad debe ser el Criterio 54 del Baremo de
2001 para la primera instancia), entendiéndose que los da por correctos, sino
que basa su impugnación aludiendo a factores como el trabajo realizado o la
complejidad del asunto o la prudencia o moderación en la aplicación del
Baremo para solicitar la reducción de los honorarios (que no cuantifica). Se
puede intuir de sus alegaciones, además, una discordancia en cuanto a si hubo
oposición o no a las operaciones divisorias.
A ello hemos de decir que dichos factores (complejidad, trabajo realizado)
junto a otros como los contenidos en el Criterio General Segundo, pueden
ponderarse a la hora de acordar la minuta con el cliente, no en caso de
condena en costas, donde priman los Criterios específicos aplicable (112.1 en
este caso en relación con el regulador de la división judicial de la herencia) o el
Criterio General Sexto, habiéndose minutado en el presente caso de
conformidad con los mismos.
Y desde el momento que se ajustan los honorarios a lo que permite el
Baremo, se está minutando con prudencia y moderación.
Respecto a la alegación no expresamente formulada e intuida relativa a si
hubo oposición o no a las operaciones divisorias, ciertamente es cuestión
dudosa dadas las vicisitudes procesales acaecidas en el presente caso y
reseñadas en el Antecedente Primero. Pero de los términos en que se
pronuncia la Sala en el Auto resolutorio del recurso de apelación, literalmente
transcritos en aquel Antecedente, se deduce que hubo una oposición, formal
pero no fundamentada en el fondo, y que ha sido el principal objeto de
discusión en el recurso de apelación (por vía de nulidad de actuaciones por
indefensión), por lo que es correcto minutar el procedimiento judicial de
herencia con oposición y, sobre los honorarios resultantes, hallar el 50% para
el recurso de apelación.
TERCERA.- Sobre una base minutable de 1.244.403´92 €, los
honorarios al 50% de la escala tipo suponen 34.321´56 €, que serían los de la
primera instancia. Para el recurso de apelación (Criterio 112) sería, a su vez, el
50% de éstos ó 17.160´78 € más IVA, coincidente con lo minutado.
Página 5 de 6
Dictamen 140/10

DICTAMEN:
La Comisión de Honorarios de este Ilustre Colegio estima que la minuta
de honorarios formulada por la Letrada Dª. EEE, sometida a su consideración,
se ajusta al Baremo Orientador de Honorarios Profesionales aprobado en Junta
General Extraordinaria celebrada el día 18 de septiembre de 2006, según el
criterio de minutación de los honorarios cuando sean repercutibles a la parte
contraria por existir condena en costas a favor del cliente.
Y para que así conste y surta sus efectos en el procedimiento
mencionado en el encabezamiento, firmo el presente con el visto bueno del Sr.
Presidente de la Comisión, en Málaga a
Vº. Bº.
EL PRESIDENTE LA SECRETARIA
Página 6 de 6
Dictamen 140/10