PDF - Instituto Nacional de Antropología y Pensamiento ...

En el corrimiento de la conciencia planteado por Levinas, no hay un desplazamiento del
sujeto del mismo modo que en gran parte de la filosofía contemporánea, más bien plantea
un otro modo de ser. El despertar a la humanidad no está en la potencialidad de la
conciencia, sino en su responsabilidad. En la pasividad, en la acogida, en la obligación
con respecto del otro. Éste es siempre primero. De allí que la propia conciencia pierda el
primer puesto, su soberanía, y se vuelva heterónoma, pero heteronomía que no implica
servilismo, sino, antes que nada, responsabilidad.
--
La familia y su relación con la polis según Aristóteles
Cristina Marta Simeone (Conicet)
cristinasimeone@hotmail.com
El concepto aristotélico de familia y su relación con la polis no solo tiene características
peculiares sino que además difiere, considerablemente, de las concepciones actuales.
El tema lo trata Aristóteles en la Política, que está en intima relación con su Ética y su
Metafísica.
El primer lugar, partiremos de la definición de la casa como la comunidad más sencilla, es
decir, la unidad “familiar” (oikia), en sentido antiguo, esto es, hombre y mujer, hijos,
esclavos.
Esta comunidad natural está constituida para satisfacer las necesidades “cotidianas” o
básicas. Pero la ciudad es anterior a ella, del mismo modo que el todo es anterior a la
parte y, además, constituye su fin, su telos.
De este modo, la casa y la aldea son modos deficientes e incompletos de la comunidad,
que solo alcanzan su plena realidad en la polis, comunidad perfecta y suficiente.
Finalmente, haremos referencia a dos definiciones del hombre que Aristóteles nos
presenta en la Política y que aparentemente se muestran como contradictorios. Vale
decir, el hombre como un animal racional y el hombre como un ser social. Mostraremos
que, en rigor, ambas se complementan logrando de este modo la identificación del bien
individual con el bien común.
--
El lugar de la agencia en la filosofía de la historia “posmoderna”: una respuesta a las
críticas
Mariela Solana (UBA, Comicet)
mariela.solana@gmail.com
En el volumen 40 de la revista History & Theory, dedicado a la cuestión de la agencia tras
la posmodernidad, una serie de autores – como David Shaw, Michael L. Fitzhugh y
William H. Leckie, Jr. – dirigieron una serie de críticas a las perspectivas históricas
“posmodernas” a causa de su devaluación del lugar de la agencia. Según estos
pensadores, las visiones posmodernas, al sobreenfatizar la construcción social del sujeto,
reducían la agencia individual a un mero títere en las manos de la historia. Entre estas
perspectivas, incluían a Michel Foucault y a quienes defendían su estrategia genealógica
de leer la historia.
En este trabajo buscaremos criticar este cuestionamiento apelando a la obra de una
autora deudora de Michel Foucault, a saber Judith Butler. En primer lugar, reproduciremos
las críticas más importantes que aparecen en la revista para, posteriormente, mostrar que
no se aplican a todos los autores “posmodernos”. Nuestro principal objetivo es dar una
interpretación pragmatista de cómo Butler entiende la relación entre la matriz social y el
414