PDF - Instituto Nacional de Antropología y Pensamiento ...

Históricamente la democracia como forma de gobierno ha generado y genera hoy en día,
numerosos debates. Entre ellos, qué se entiende por el término democracia, como así
también los distintos supuestos que la constituyen, a saber: que es el gobierno del pueblo,
el gobierno de la mayoría, el que permite mayor participación, etc. A lo largo de la historia,
el término ha devenido, desde la noción de la antigua Grecia hasta la actualidad,
transitando diversas corrientes de pensamiento: liberales, marxistas, utilitaristas y cada
una ha brindado nuevas miradas. En el presente trabajo se pretenderá analizar quién es
el que gobierna en la democracia desde la perspectiva liberal y cuáles son los supuestos
que subyacen a dicha perspectiva. Para ello se iniciará un breve recorrido histórico de las
primeras concepciones de democracia, para luego centrarse en los aportes teóricos de
Joseph Schumpeter y Robert Dahl, analizando algunas de las nociones fundamentales
que cada autor presenta; por ejemplo el elitismo en Schumpeter y la poliarquía en Dahl.
Tras haber realizado dicho camino, se pretenderá responder a la pregunta inicial ¿quién
gobierna en una democracia liberal?
--
Humanismo y paternalismo: alegato para una revisión crítica.
Alejandro G. Miroli (Usal, CBC-UBA, Instituto de Profesorado de Historia A-1390 “Alfredo
L. Palacios”)
alexmir@arnet.com.ar
El humanismo en la versión más dominante del siglo XX, es un movimiento de ideas
básicamente surgido en ambientes laicos y agnósticos de los Estados Unidos y Europa.
Adquiere una cierta institucionalidad con la Declaración de Amsterdan (2002) que
conforma un manifiesto de la International Humanist and Ethical Union (IHEU); esta
declaración definiría lo que podemos llamar la concepción estándar del humanismo y
tiene una serie de supuestos y problemas. Al rechazar cualquier religión revelada como
fuente de autoridad moral o como fuente de sentido vital, el humanismo presenta dos
núcleos centrales:
(H1) Una apelación a la ciencia/racionalidad como autoridad central en el reconocimiento
y resolución de problemas y toma de decisiones públicas.
(H2) Una noción omnicomprensiva de democracia, fundada en un supuesto stock de
derechos humanos universales que serían trascendentes a las formas de gobierno.
El problema es que H1 & H2 implican una forma extrema de paternalismo moral que no
está justificado. Y cualquier variación de la declaración de Amsterdam parece culminar
en el mismo resultado.
Ahora bien ¿es justificable este paternalismo? Defenderé que hay un tipo de
paternalismo moral justificable: aquel que sesga el comportamiento de los agentes
sociales en función de fines que contemplen la situación posicional de cada agente –
subsidios cruzados y costos ocultos- y que toda otra forma de paternalismo es prima facie
violatoria de derechos. Y mostraré que el paternalismo epistémico fuerte que supone H1
H2 es inconsistente con cualquier conjunto de derechos básicos.
Como conclusión mostraré que cualquier programa humanista no trivial cae en
inconsistencias como la señalada.
--
La apropiación como resistencia. Una lectura de la teoría crítica de la tecnología de
Andrew Feenberg
Carlos Federico Mitidieri (Usal)
fedemitidieri@yahoo.com.ar
407