PDF - Instituto Nacional de Antropología y Pensamiento ...

mente. Berkeley y Spinoza, también confortablemente instalados en el reino de la mente,
no pueden sin embargo prescindir de la referencia a Dios. Sin Él, sus sistemas no cierran.
No obstante, cierto malestar se hacía sentir. Más allá de la grosería materialista,
fácilmente desarticulada por el idealismo, la existencia resistía tenazmente su reducción al
concepto (o, si se quiere, a las “ideas” o “impresiones” de los empiristas). Azuzado en
parte por este malestar, Manuel Kant buscó por dos caminos diferentes -aunque
intercomunicados- sobrepasar la cárcel de la mente. La existencia trasciende al concepto
tanto en lo referente a la proyección y constitución de un campo de objetividad
fenoménica, como en lo que concierne a lo real, que escapa a la representación empírica.
Fenómeno y cosa en sí. Pero la trascendencia del fenómeno quedó reducida a las
intuiciones puras, con lo que la mente logró salir de sí sin abandonarse, engullir lo otro de
sí, dejándolo reposar en su (pseudo)exterioridad. Otro tanto ocurrió con la cosa en sí: al
poblarla Kant de fantasmas inteligibles, del viejo mundo de las abstracciones metafísicas -
los noúmenos-, la mente mantuvo allí su imperio, aun cuando en su figura de razón
teórica no pudiera efectivizarlo. El uso práctico de la razón reducirá la cosa en sí a la
mente, como la razón teórica lo hiciera con el fenómeno.
La ampliación kantiana de la cárcel de la mente, es decir, de la subjetividad moderna,
cartesiana, dio lugar a que el idealismo alemán -en particular Hegel, con su razón
dialéctica- expandiera las murallas hasta perderlas completamente de vista, convirtiendo
el encierro en prisión domiciliaria de todas y cada una de las cosas del mundo y, por fin,
del mundo mismo. “Todo lo real es racional y todo lo racional, real”, dicho esto, claro está,
el servicio de la racionalidad subjetiva que a partir de ahora adquiere el nombre y el rostro
de la subjetividad absoluta.
El último paso, decisivo, lo dio Marx, al advertir que la subjetividad absoluta hegeliana
era una metáfora idealista del Capital. El sujeto moderno, cartesiano, expandido hasta el
límite extremo de sus posibilidades, hasta identificarse con el mundo, sin perder por ello el
ensimismamiento del cogito, su cercanía infinita consigo, es el Capital. No nos extrañe
pues su dominio planetario, ni que los intentos de alterar su lógica inexorable hayan
fracasado miserablemente. Los extraordinarios experimentos sociales llevados a cabo en
esta dirección -paradigmáticamente los socialismos marxistas, aunque también, en cierta
medida, los fascismos y el nacional-socialismo- desplazaron transitoriamente al
capitalismo liberal-democrático, pero jamás conmovieron la estructura lógica del Capital,
negatividad absoluta de la subjetividad moderna, voluntad de voluntad, que sólo busca su
reproducción ampliada.
Demás está decir que el propio Marx nunca estuvo a la altura de su descubrimiento
porque, entre otras cosas, fue incapaz de siquiera vislumbrar las implicancias metafísicas
del mismo. De ahí, sus propuestas ridículas e inconducentes, inspiradas -sobre todo en su
juventud- por el “materialismo” y el “humanismo” feuerbachianos, tan a contramano de la
evolución de la subjetividad moderna. No se trata de “alienaciones” ni “reapropiaciones”;
esos no son más que lamentos románticos de configuraciones atrasadas, marginales y,
en el fondo, fantasiosas, del hombre europeo. Es casi innecesario agregar que los
383