PDF - Instituto Nacional de Antropología y Pensamiento ...

planteo de Simondon parte de problematizar la idea de individuo como aquello que a lo
largo de la tradición filosófica fue presupuesto, como teniendo supremacía ontológica en
relación al resto de los entes del mundo, y no explicado. Así, su hipótesis de trabajo será
la de establecer el concepto de preindividualidad –como aquello que antecede a la
constitución de lo individual- como punto de partida para pensar la constitución misma de
los individuos en su proceso mismo de realización.
Así, la restitución de una ontología que dé cuenta de la totalidad de los entes,
descentrando al individuo humano será uno de los objetivos capitales de Simondon. Su
ontología de la individuación podría ser pensada como horizontal e igualitaria: el proceso
de individuación partirá gradualmente del plano físico hasta llegar al mundo de los sujetos
psíquicos, sin situar a ninguno de los entes por encima.
Hay cuatro ideas claves que, a nuestro entender se desgajan de la imputación de
Simondon hacia una ontología que ha dado prioridad ontológica al individuo constituido y
una cultura humanista que, de manera analógica, ha puesto al individuo humano en un
lugar privilegiado por encima del resto de los entes: a) la reivindicación del proceso por
encima del producto, es decir, la prioridad del proceso de individuación por encima del
individuo constituido; b) la idea de que el individuo constituido es sólo un momento de un
proceso más general del que hay que dar cuenta; c) la idea de que los individuos no son
algo ‘dado’, sino que más bien son producidos, llegan a ser y d) la idea de que ningún
individuo tiene prioridad ontológica por sobre el resto.
Estas ideas, rescatadas de los textos del autor francés, no pueden ser pensadas
bajo el individualismo y el holismo, pues en ambas explicaciones lo que se supone es
aquello que debe ser explicado: el individuo mismo. La diferencia, para la dicotomía
planteada, es qué cosa se supone como anterior, si el individuo o la sociedad, pero de
ninguna manera ataca los presupuestos del problema. Es por esta misma razón que
algunas alternativas en teoría social que han intentado una conciliación y síntesis de
ambas posturas epistemológicas/ontológicas quedan atrapadas en la misma
problemática. 1
En palabras de Simondon:
El substancialismo obliga a pensar al grupo como anterior al individuo o al
individuo como anterior al grupo, lo que engendra el psicologismo y el
sociologismo, dos substancialismos a diferentes niveles, moleculares o
molares. La elección de una dimensión intermedia, microsociológica o
macropsíquica, no puede resolver el problema, puesto que no está fundada
sobre la elección de una dimensión adecuada a un fenómeno particular,
intermedia entre lo social y lo psíquico (Simondon, 2009: 444)
1 Es en este punto que debe ser valorado el esfuerzo de Anthony Giddens por querer conjurar, en
el ámbito de las ciencias sociales y por medio de su Teoría de la Estructuración, el problema del
holismo y el individualismo, lo que el autor caracteriza como dos imperialismos. A saber: frente al
imperialismo del objeto social, propio del funcionalismo y del estructuralismo y sus secuelas, se
levanta el imperialismo del sujeto, característico de las sociologías comprensivistas. Asimismo, el
mencionado autor ha visto claramente la conexión del problema epistémico con el plano ontológico
en el plano ontológico. En palabras del autor: “Las diferencias entre estas perspectivas de ciencia
social se tomaron a menudo como epistemológicas cuando de hecho eran también ontológicas. Lo
que se discute es la especificación misma de los conceptos de acción, sentido y subjetividad, y su
nexo con nociones de estructura y constreñimiento. Si las sociologías de la comprensión se
fundan, por así decir, en un imperialismo del sujeto, el funcionalismo y el estructuralismo proponen
un imperialismo del objeto social. Una de mis principales ambiciones cuando formulo la teoría de la
estructuración es poner fin a dos ambiciones imperiales”. Giddens, A. (2006).
321