PDF - Instituto Nacional de Antropología y Pensamiento ...

Individuo o sociedad. Apuntes para pensar una salida a la dicotomía
319
Sonia López Hanna
Conicet – Universidad Nacional de Mar del Plata
El debate sobre individualismo y holismo metodológico ha recorrido las
preocupaciones de las ciencias sociales a lo largo de buena parte de su historia. Para los
defensores del primero, toda institución social, estructura o acontecimiento es el resultado
de las relaciones particulares de los individuos que las constituyen. Por el contrario, para
los adherentes al holismo, son las estructuras las que determinan el accionar y las
características de los individuos.
Atendiendo a la especificación de individualismo y holismo metodológicos
propuesto por Yturbe, existen tres maneras de caracterizar la relación entre uno y otro. 1)
Como metodologías excluyentes y en competencia, donde la reducción del objeto de
estudio por parte de cada una hace imposible su comunicación; 2) como dos
metodologías que, a fines pragmáticos, conviven sin competencia y son usadas para
explicar fenómenos sociales diferentes. Y, por último, 3) metodologías, ni excluyentes ni
en coexistencia pacífica, sino, más bien, complementarias, por lo que el factor explicativo
de las ciencias sociales encuentra sus fuentes en una doble determinación que se
sintetiza en el equilibrio dado por una causalidad concurrente del plano objetivo y la
acción subjetiva. Si admitimos como válida esta tercera alternativa, resulta erróneo
asignar algún tipo de prioridad a uno de estos dos planos.
Hablar de Holismo e Individualismo metodológico nos sitúa en un orden
epistémico, entendiendo metodológico al estilo del empirismo lógico, es decir, como el
problema epistemológico de la explicación científica. Sin embargo, entendemos, siguiendo
a Schuster, que “abordar problemas epistemológicos o metodológicos de las ciencias
sociales nos obliga a enfrentarnos con problemas ontológicos que, a su vez, son tratados
en los fundamentos de la teoría social, los que a su vez vuelven a enlazar con las
cuestiones metodológicas” (Schuster, F., 2002: 24).
El individualismo –es decir, la idea de que las sociedades están compuestas por
individuos libres como constituyentes últimos del mundo- hegemónico sobre todo en el
período moderno, ha hecho imposible pensar una sociedad que no sea la suma de las
voluntades individuales y que no se rija por normas y reglas -tanto más legitimas cuanto
más universales-. Así, la sociedad, comprendida como un todo, parece coincidir sin
requisitos con las actuaciones de las autoridades y del Estado. El artificio que se crea
para la gobernabilidad, por ejemplo a partir del pacto social, cobra relevancia para la
explicación de la constitución de lo social en desmedro del proceso de constitución de la
sociedad misma. Así, el pacto social queda reducido a mero intermediario no explicado
entre los individuos y la sociedad ya conformada; el estado como sintetizador de las
voluntades individuales y figura de la totalidad social pretende explicar la génesis misma
de la sociedad cuando es en realidad un efecto de la conformación de la sociedad. Si
existe estado es porque ya hay sociedad, pretender explicar la sociedad a través del
estado termina por conformar un círculo vicioso argumentativo. 1
El tratamiento que el individualismo social da a la intersubjetividad es concomitante
con el tratamiento de la subjetividad. Así, el concepto de sociedad remite a unidades
1 En relación al planteo de este problema véase: López Hanna, S. (2010).