PDF - Instituto Nacional de Antropología y Pensamiento ...

siempre expuestos a la interpelación del otro en cuanto otro, que libera en nosotros la
profunda libertad de acoger o no acoger, precisamente porque desde siempre somos
responsables (capaces de responder). La problemática del mal se juega, justamente,
porque siempre somos responsables. (Cullen.2011) 1
Aquí se plantea de modo más contundente la tensión responsabilidad-libertad y la
posibilidad del mal, ya que es evidente que se da en el hombre la posibilidad de no
despertar al otro, de permanecer en el orden mezquino del ser. Mientras que ir hacia él y
asumir la responsabilidad que define lo humano es lo que Levinas piensa en principio
como “ser de otra manera” y finalmente postula como “de otro modo que ser”.
No tengo en absoluto la certeza de que “el ser de otra manera” esté seguro de su triunfo,
puede tener períodos en que lo humano se apaga completamente, pero el ideal de
santidad, es lo que lo humano ha introducido en el ser…. No me engaño a mi mismo
sobre esto, ni tengo una filosofía optimista sobre el fin de la historia. Las religiones saben
de eso más que yo. Pero lo humano consiste en obrar sin dejarse guiar por esas
posibilidades amenazantes. El despertar a lo humano estriba en eso. (Levinas.1983:10)
Por último, la otra tensión fundamental subyacente al planteo del humanismo en Levinas
es la que se da entre responsabilidad y justicia, momento donde se abre a la existencia de
un tercero. Sostiene así que si sólo me interpelara un rostro, la relación permanecería
dentro del ámbito de la responsabilidad, pero esto no se da de hecho, ya que hay otros
rostros en el mundo y el Yo debe sopesar quién pasa adelante. Este es el momento
teorético donde para él surge la filosofía, ya que aquellos originariamente únicos, deben
ser comparados mediante el juicio del Yo. Así donde en un comienzo era solo
responsabilidad debe mediar la justicia, pero siempre en base a la relación pre-originaria
con el rostro. A través de la justicia aparece la equidad, donde se sostiene a su vez la
objetividad. Así la filosofía sería esta sabiduría de la caridad, de aquel amor sin Eros.
La justicia se ejerce como una limitación a la violencia, a la amenaza que se me dirige, al
verdugo. Se da como una resistencia al mal, intrínseco a la libertad, a la posibilidad de no
respuesta al otro. Regulación necesaria ya que si no hubiese un orden de justicia, mi
responsabilidad no tendría límites. (Levinas. 1983:3)
Aunque no podemos dejar de admitir que ya hay una cierta medida de violencia necesaria
a partir de la justicia. El Estado, los jueces, las leyes, las instituciones. Es vivir bajo la
condición y el orden de ciudadanos y no solamente del cara a cara. No obstante, el
Estado basa su legitimidad en la relación del yo con el otro. En tanto esta relación no
pueda darse estamos en un Estado totalitario. Así, el límite a la violencia necesaria del
Estado estaría para Levinas en la posibilidad de la relación con el rostro del otro. Relación
de responsabilidad sostenida por la vulnerabilidad constitutiva del hombre, mediante la
cual es posible romper con la ilusión de la totalidad y consecuentemente de cualquier
1 Las citas de Carlos Cullen corresponden a una entrevista inédita, realizada por la autora en 2011.
268