PDF - Instituto Nacional de Antropología y Pensamiento ...

podrán erigirse valores y ejercer la libertad. Pero no es la libertad la que marca lo propio
de este nuevo humanismo que sostiene Levinas.
El sujeto no resalta sobre el ser por una libertad que lo volvería dueño de las cosas, sino
por una susceptibilidad preoriginaria, más antigua que el origen, susceptibilidad
provocada en el sujeto sin que la provocación se haya hecho jamás presente, o logos que
se ofrece a la asunción o al rechazo y que se coloca en el campo bi-polar de los valores.
Por esta susceptibilidad, el sujeto es responsable de su responsabilidad, incapaz de
sustraerse a ella sin guardar la huella de su deserción. (Levinas. 2006:99)
De allí que la conciencia pierda el primer puesto, ya que en su relación con el otro, aun
cuando libremente se sustraiga a la obligación de responder, sigue conservando las
huellas de esa responsabilidad pre-originaria. La responsabilidad es previa a la
intencionalidad.
Sin embargo, en el corrimiento de la conciencia planteado por Levinas, no hay un
desplazamiento del sujeto del mismo modo que en gran parte de la filosofía
contemporánea, no pretende desandar lo humano, sino más bien refundarlo. El despertar
a la humanidad no está en los poderes de la conciencia, sino en su responsabilidad. En la
pasividad, en la acogida, en la obligación con respecto al otro. Éste es siempre primero.
De allí que la conciencia pierda el primer puesto, su soberanía, y se vuelva heterónoma,
pero heteronomía que no implica servilismo, sino responsabilidad. Se es rehén del otro.
A partir de estos nuevos principios critica a la filosofía occidental puesto que considera
que ha sido una “egología”. Pretende romper con la idea tradicional de unidad
argumentando que siempre hay ruptura y multiplicidad. Aun pensándola en uno mismo, ya
la sola idea de conciencia plantea una separación de un uno autoexistente sin más.
Aboga entonces por la excelencia de lo múltiple y la degradación de lo uno, por lo que al
pensar la responsabilidad como amor no se inclina por Eros, sino más bien por Ágape. No
busca una fusión, sino justamente separación y deseo del otro. Y tanto en el amor
concupiscente de Eros, como en la pasión, los límites entre Yo y el Otro se diluyen. Así el
amor como responsabilidad se presenta ante todo como caridad primera frente al rostro
del otro.
Pero ¿no poder sustraerse a la responsabilidad, no es servidumbre? (Levinas. 2006:100)
se cuestiona certeramente Levinas. Si la conciencia pierde su lugar preponderante, si la
responsabilidad llega al punto de la heteronomía, en relación con el otro. ¿no hay un
servilismo?
Se introduce aquí la idea de Bien anudada a la responsabilidad. Hay un lazo an-árquico
entre Sujeto y Bien, en el sentido de antes del principio, pre-originario y como tal
constitutivo, incluso anterior a la formación de Yo. Sostiene de ello que estar obligado a la
responsabilidad no tiene comienzo, y no implicaría así una elección que lleve a la
servidumbre, ya que se daría como un momento previo, puesto que, en palabras del autor
la subjetividad se encuentra más acá de la alternativa determinismo-servidumbre… el
266