PDF - Instituto Nacional de Antropología y Pensamiento ...

Mill planteó la cuestión de un modo clásico: si valoramos la autonomía individual –la
libertad de acción como capacidad de elegir fines que se pueda representar y llevarlos a
cabo aplicando para ello los recursos con que cuenta en forma lícita- entonces la única
intervención que se puede hacer es para evitar el daño a terceros. Pero esta no es una
intervención paternalista, ya que no supone mejorar al agente a quien se restringe su
libertad sino evitar el empeoramiento de terceros.
Sin embargo existe un tipo de intervención que si impone fines en modo coactivo o que
sesga el comportamiento de un agente autónomo en formas no consensuadas con él
mismo, y que se puede asimilar al principio de daño a terceros: esta intervención supone
considerar los estados futuros de un agente como terceros respecto de su estado
presente. Empíricamente esta intervención la que impone contribuciones obligatorias a
los sistemas de seguridad social y de salud, expropiando parte de la renta legítima de un
agente a partir de un beneficio futuro. Teóricamente este tipo de intervención depende de
la preferencia temporal: un agente que debe elegir entre beneficios presentes y
representables o beneficios futuros y no representables en función de grados de beneficio
relativo que pueda obtener de la elección, estará sesgado a elegir los primeros aunque
esto suponga una reducción de la posición relativa de ese agente en el futuro. Mill
señalo que el daño autoinfringido no es una justificación suficiente para intervenir
coactivamente en un agente. Pero esta afirmación supone que previamente hemos
mostrado que el daño autoinfringido no es daño a terceros. Y esto no es para nada
intuitivo, sino que muchas veces es intuitiva su negación: un padre de familia que
malgasta el patrimonio familiar en la prosecución de un placer propio destruye las
posibilidades relativas de sus familiares aunque el régimen de propiedad le otorgué a él la
propiedad jurídica enajenable en modo absoluto.
El concepto de daño, como el de beneficio es un concepto normativo y no psicológico o
fisiológico; daño supone violación de derechos propios o de terceros; Mill había señalado
que evitar el daño de derechos propios exclusivamente podía ser objeto de rechazo pero
no de prohibición moralmente justificada. Bien. Pero el problema es que la noción de
mero auto daño no está dada, sino que debe ser establecida situacionalmente. Y en
particular no está dada cuando consideramos las relaciones entre agentes-en-el-presente
y agentes-en-el-futuro. Precisamente para un agente presente, su situación diez años a
futuro, es tan remota como situación presente respecto de un agente en las antípodas.
Por consiguiente cuando se considera la preferencia temporal las consideraciones
millianas sobre daño comienzan a tornarse brumosas.
Y la cosa se complica cuando analizamos los derechos desde el punto de vista posicional:
en ese caso no hay ningún derecho propio que no involucre a terceros, es lógicamente
imposible dada la estructura de las posiciones jurídicas o morales, que esto ocurra. Y en
ese caso siempre habrá daño al menos daño posicional; en cada caso habrá que
examinar si el daño posicional es irrelevante o si por lo contrario infringe una reducción de
la autonomía de terceros.
253