PDF - Instituto Nacional de Antropología y Pensamiento ...

§3. El cuadro presentado en la sección anterior está abierto a una línea crítica que
parece obvia: ningún paternalismo epistémico es justificable, en la medida que estos
suponen una epistemología ingenua v.g. una idea de conocimiento científico verdadero o
de progreso creciente o de demostración empírica o de certeza epistémica. Toda la
crítica fiabilista desde el falsacionismo sofisticado, hasta los estudios CTS que enfatizaron
la importancia de las variables socio históricas en la dinámica y justificación de las
ciencias fácticas o formales, permiten sostener que las ideas de ciencia y racionalidad que
involucradas en TH1-TH3 son de una ingenuidad extrema. Y que solo bajo esta
ingenuidad se puede suponer que haya un control científico/investigación libre de las
asunciones sobre el bienestar público o privado; y en ese sentido TH1-TH3 supondría una
filosofía espontánea de las ciencias positivista y evolucionista.
Pero la cuestión que queremos señalar no es esta: pues aún si la idea de ciencia que
tuviera el Humanista no fuera la que aparece delineada en las apelaciones al
escepticismo científico, la intervención paternalista de humanista no estaría justificada.
¿Cuál es el paternalismo justificable? Si aceptamos que la autonomía personal es un
valor básico de nuestro sistema axiológico –y así lo hace el Humanismo Secular ya que
Secular afirma el valor de la autonomía individual y que plantean una generalización
extrema de los métodos democráticos de selección de magistrados y justificación
soberana de decisiones públicas o corporativas, lo que supone una maximización de la
autonomía/dignidad individual, ya que la democracia solo se justifica como ejercicio de la
soberanía ciudadana una de las dimensiones de la autonomía (cf. H3 #1/#3). Si eso es
así la limitación forzada de dicha autonomía solo estaría justificada por el principio de
reducción de daño:
“Este principio afirma que el único fin por el que está justificado que la humanidad,
individual o colectivamente, interfiera en la libertad de acción de cualquiera de sus
miembros es la propia protección. Que el único propósito con el que puede ejercerse
legítimamente el poder sobre un miembro de una comunidad civilizada, contra su
voluntad, es impedir el daño a otros. Su propio bien, físico o moral, no es justificación
suficiente. Nadie puede ser obligado justificadamente a hacer algo, o a abstenerse de
hacerlo, porque sea mejor para él, porque le haría feliz o porque, en opinión de otros,
hacerlo sería más acertado o más justo. Éstas son buenas razones para discutir o razonar
con él, para persuadirle o suplicarle, pero no para obligarle o infringirle algún daño si
actúa de otro modo. Para justificar esto debe pensarse que la conducta de la que se le
quiere disuadir producirá un daño a otro. La única parte de la conducta de cada uno por la
que es responsable ante la sociedad es la que afecta a los demás. En la parte que le
concierne a él, su independencia es, de derecho, absoluta. Sobre sí mismo, sobre su
propio cuerpo y espíritu, el individuo es soberano” (Mill (1997), 81; 94-95).
252