PDF - Instituto Nacional de Antropología y Pensamiento ...

sus sujetos. O sea que debería existir un diferencial entre el interventor paternalista y el
agente.
Existen numerosos casos en los que tal diferencial es intuitivamente justificable: en los
casos en los que un agente moral no es completamente autónomo en condiciones
estándares: v.g. podemos imponer correcciones coactivas sobre las acciones de un
pequeño, o de un sujeto con discapacidades cognitivas, en la medida que estos agentes
no pueda representarse a sí mismos las acciones que están llevando a cabo, o sea que
tales acciones no serán elecciones autónomas, mientras que el interventor paternalista si
puede hacer esto.
Pero en la medida que apelamos a condiciones estándares defectivas estamos
suponiendo que hay agentes morales autónomos plenos o no defectivos –ya que la
infancia o las patologías cognitivas claramente se definen en términos de dicha situación
no defectiva.
El problema parece ser ¿Cuál es la justificación que se puede dar para que un interventor
paternalista intervenga en las acciones y planes de vida de un agente moral no defectivo?
Consideremos el caso de un interventor paternalista humanista y podemos formular la
pregunta en ese caso: ¿Cuál será la justificación para su intervención coactiva en casos
de autonomía defectiva? Para ello debemos recordar que el Humanismo supone (i) una
antropología estrictamente inmanentista de la que deriva la superioridad moral de las
doctrinas inmanentistas sobre las doctrinas que acepten o se inspiren en contenidos
revelados, y que con independencia de esto el Humanismo (ii) afirma el escepticismo
científico en forma completa y en particular en materia del bienestar humano/human
welfare. Por consiguiente habrá al menos dos situaciones donde el interventor
paternalista humanista estaría justificado en su intervención: para reducir o corregir los
comportamientos fundados en contenidos revelados o para corregir o reducir los planes
de vida –profanos o no- que no sean científicamente evaluables o justificables –
examinables con las herramientas del pensamiento crítico/free inquiry. Dicho de otro
modo el Humanismo supone que el comportamiento defectivo será un comportamiento de
agentes morales cuyas elecciones y planes de vida, si bien autónomas en un sentido
pleno, carecen de justificaciones ya que se fundarían en creencias religiosas o motivos
que no superarían la libre investigación.
Y si recordamos que la crítica de la religión dependía del escepticismo
científico/investigación libre entonces podemos interpretar a la intervención paternalista
Humanista como una intervención de un agente que es autoridad epistémica respecto de
otro que es cognitivamente defectivo en la medida que no puede someter sus creencias a
la investigación libre ni examinarlas desde un punto de vista escéptico científico. No se
tratará pues de una autonomía defectiva, sino del conocimiento involucrado en la elección
de ciertos planes de vida sobre otros.
251